Premier et second degré dans la parole hitlérienne

Bonsoir. Non, je ne m'ennuie pas!!! surtout quand je vais sur un certain forum lire ce qui concerne Daladier où l'on le voit pratiquement prêt à "faire don de sa personne au pays" ( je crois que c'est le forum d'un certain François Delpla, vous connaissez peut-être?). J'essaye aussi de rassembler quelques documents sur le sujet; la réponse se prépare, mais il m'arrive de travailler encore (vivement la retraite ) et le soir je suis assez pris. Amitiés. Bernard

c'est surtout sur le site que la question est développée : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=317

Le chapitre 21 du tome 2 du Troisième Reich de William Shirer est éloquent sur les préjugés qui handicapaient en 1960 la réflexion d'un homme compétent, passionné par la météorique aventure hitlérienne et dévoré du souci de la comprendre.

Il accorde une large place au souhait hitlérien d'une paix avec l'Angleterre en mai-juin 40, mais semble ne voir là qu'une illusion. Ainsi croit-il Churchill sur parole quand il écrit que le cabinet n'en a jamais discuté : un préjugé que la révélation, en 1971, des minutes du cabinet, sera lent à dissiper, sous l'impulsion principale de John Lukacs. Le rôle de Halifax, qui vient de mourir l'année précédente, ne semble pas soupçonné par le perspicace journaliste américain.

Plus étonnant encore, citant l'entrée du journal de Halder sur la réunion du 13 juillet, il n'en retient que la décision de l'opération Seelöwe, et non celle de Barbarossa ! dont il devrait pourtant savoir qu'elle a été, au contraire de l'autre, suivie de puissants effets.

En conclusion du chapitre, il met les pieds et les agite dans une vieille pataugeoire : Hitler et les Allemands en général auraient été des terriens incapables de lire un globe terrestre et d'envisager les aspects maritimes d'une stratégie.

Ainsi, à l'apogée de ses succès vertigineux, Hitler et ses capitaines hésitaient. Ils n'avaient pas pensé au pas suivant. Cette fatale négligence sera l'un des grands tournants de la guerre (...).

Nullité de Hitler ou grain de sable churchillien, il faut choisir !

C'est bien du rôle de l'individu dans l'histoire, variable selon les époques et maximal, à mon avis, dans la Seconde Guerre mondiale, qu'il s'agit. Hitler représente l'impérialisme allemand et Churchill le britannique, mais chacun dans un style extrêmement particulier d'une part, et d'autre part en ayant fait un choix, maintenu contre vents et marées face à des entourages qui ne le partagent pas et souvent n'y comprennent rien. Hitler, le choix précisément de n'avoir de vues que continentales, et d'obliger les empires maritimes à s'y résigner. Churchill, celui d'unir contre Hitler le diable, le bon Dieu et tous leurs supplétifs... à condition qu'ils soient hors de l'Allemagne.

Hitler : celui qui cherche désespérément à opposer Churchill à l'establishment britannique. Churchill : celui qui ne cherche surtout pas des alliés en Allemagne pour renverser Hitler.

Bonsoir. Je ne pense pas me tomper en disant que Daladier haïssait Blum et les communistes. Il est investi le 12 avril 1938, alors que Blum n'a pas pu avoir l'investiture (pourquoi?), le 21 août il fait son discours où il se prononce pour la suppression des 40 heures, le 4 octobre c'est la rupture avec les communistes, et du 2 au 13 novembre, il fait passer les décrets Reynaud pour la suppression des 40 heures. Notre "taureau du Vaucluse" est très pressé de détruire les acquis de juin 36. De surcroit, lorsqu'il vote les lois interdisant le parti communiste et prononçant la déchéance des députés communistes, "L'humanité" n'a pas fait un seul grand titre contre le gouvernement. C'est une décision préventive ( au sens de guerre préventive actuelle), par contre rien n'est fait contre les mouvements d'extrème droite qui, eux, ne cessent de vilepender cette déclaration de guerre ( soutenus en sous main par Pétain depuis Madrid). Vous avez dit bizarre, comme c'est bizarre. Encore une fois, je pense qu'il n'y a pas plus enfummé que celui qui veut bien l'être. Hitler avait une politique qui trompait son monde, mais beaucoup de gens avait intérêt à ce que ce dictateur prenne le maximun de pouvoir pour éviter que l'on retrouve des situations comme en 1936. Amitiés. Bernard

Je reprends ce fil pour signaler l'intérêt du livre de Marcel Gauchet A l’épreuve des totalitarismes / 1914-1974, Gallimard, coll. "Bibliothèque des sciences humaines", 2010.

Il est question du nazisme dans beaucoup de pages et notamment dans un long chapitre spécifique. Un regard neuf, intéressant par bien des côtés. Mais sur la question qui nous préoccupe ici, un point discutable : voyant le discours nazi avant tout comme religieux, l'auteur ne se donne pas les moyens d'en dépister toutes les ruses.

Cf : http://gauchet.wordpress.com/2010/11/29 ... mediapart/

A présent je vous informe d'un très intéressant débat où le problème qui donne son titre au présent fil est largement abordé :
http://deuxiemeguerremondia.forumactif. ... ler#170923

Il rappellera quelques souvenirs aux nostalgiques !

Bonjour,
On prend les memes et on recommence....

Dans un sujet voisin il y a aussi l'article de Nicolas Bernard dans Ligne de Front n° 28 " HITLER chef de guerre, un stratège incompétent ?" Je viens juste de récupérer la revue.