Maquette du cuirassé Warspite

[NIALA]

Pour moi un modèle navigant est réaliste lorsque sur une photo ou les points de comparaison du contexte disparaissent bien entendu, on ne peut dire si on a une photo de l'original ou de la maquette.

Alain

[coyote]

Tu es un perfectionniste Alain !

En statique, tu peux représenter 'à la perfection" mais en naviguant tu dois tenir compte de l'échelle par rapport à l'élément liquide et là le réalisme a tendance à faire défaut.
Exemple: sur un modèle de voilier (grément ancien) il faut augmenter la surface du gouvernail sinon, il virera très mal.

Un bâtiment de guerre présentera (visuellement) un trop important roulis avec seulement quelques mini vagues sur le plan d'eau. Le visuel est bien pire avec un porte avions.
Moralité: on ne triche pas en statique mais on est souvent obligé en naviguant

Un bâtiment de guerre présentera (visuellement) un trop important roulis avec seulement quelques mini vagues sur le plan d'eau. Le visuel est bien pire avec un porte avions.
Moralité: on ne triche pas en statique mais on est souvent obligé en naviguant

Effectivement. Mon PA (une maquette tout plastique au 1/350e ! ) était doté d'hélices et gouvernails Gröpner surdimensionnés, remplacés par les pièces d'origine au 350e dès qu'il retrouvait sa vitrine.

Sinon je rejoins l'avis de NIALA.
La photographie est d'ailleurs un support essentiel à la réalisation d'une bonne maquette, selon moi.

Résultat des courses, j'ai amassé une telle documentation que j'ai fini par abandonner le modélisme pour les livres eux-mêmes et l'étude de l'histoire... et finalement peut être bien l'écriture !

Le HMS Warspite mesurait 192 m de long, soit, à l'échelle 1/72, 2,63 m.
En théorie, son tonnage et sa machinerie devraient satisfaire à la même échelle, mais, bien évidemment, ce n'est pas possible.

Par un jeu de réducteurs on doit pouvoir "brider" le modèle de telle manière qu'il donne l'illusion de croiser à la bonne vitesse, non ?
Histoire d'éviter l'effet "hors bord".

[coyote]

Les moteurs électriques pour modèles navigants sont réductés et de toute façon tu peux jouer sans problème sur la vitesse mais ca ne résoudra pas le problème.
Ce problème à mes yeux résulte dans le fait que la largeur des coques de cuirassé, pour prendre cet exemple, le fera osciller au moindre clapot et ça tu n'y peux rien.
On a pas ce phénomène avec un quillard . Le vent est alors un atout mais pas pour un bâtiment de surface.

Si je ne m'abuse les grands bâtiments (à l'échelle 1) étaient équipés de quilles anti roulis pour minimiser le roulis. Je présume que tirer une bordée avec un fort roulis ne devait pas être chose aisée pour la précision du tir mais je ne suis pas marin !

j'ajoute aussi ... du même avis que Daniel et Prosper...
je poste un nouveau 109 pour changer un peu de la NAVY,si cela vous intéresse !celui sera le 97 -ème.
michel

Si je ne m'abuse les grands bâtiments (à l'échelle 1) étaient équipés de quilles anti roulis pour minimiser le roulis. Je présume que tirer une bordée avec un fort roulis ne devait pas être chose aisée pour la précision du tir mais je ne suis pas marin !

Tu présumes bien. La stabilité de la plateforme est essentielle, çà saute aux yeux avec le rapport longueur/largeur d'un cuirassé.

Le HMS Warspite, classe Queen Elizabeth, avant sa refonte en 1934-1937, mesurait, au final, à la louche et à l'excès, pour un déplacement à pleine charge de 31 500 t, 197 m de long et 28 m de large, soit un rapport de 7, nécessaire pour optimiser son profil "hydraulique" et lui permettre de marcher à 23 nœuds, sans devoir faire appel à une débauche de chevaux, sa machinerie ne développant "que" 56 000 CV.

Quand tu commences à te pencher sur les paramètres des réglages de tir, çà vire vite au "roman" de 250 pages et tu as intérêt à tatouiller sévère en trigonométrie, en géométrie analytique - celle qui, de mon temps, était au programme de première et terminale "matheuse' de lycée - et en résolution de formules mathématiques complexes ... je dispose, ainsi, d'une copie du Cours d'Artillerie Naval, professé à l'Ecole Navale, en 1914... et, là, il ne s'agissait que d'un cours "généraliste"! On n'y parlait pas de "cible" - désignée "but" - , mais de "zone" de tir réputée "dangereuse", où les pélots, même s'ils n'atteignaient pas le "but", étaient sensés être suffisamment groupés pour espérer causer des dommages! En 1914, la distance de tir pratique au combat pour les plus grosses pièces était, au maximum de 10 000 m! Cà explique, pourquoi le rapport coups tirés/coups au but avait été, à la Bataille du Jutland, en mai 1916, de l'ordre de 3% à 5%, dans le meilleurs des cas!