Toute la gloire aux Américains?

Il est vrai que l'on prette enormement d importance aux E.U., mais personne n'oublie les canadiens qui se sont cassés sur les plages de normandie... ainsi que d autres alliés qui ont contribués à notre libération à tous.
Je n'aime pas trop la mentalité américaine, mais voila je respecte leur interventionisme durant la 2eGM; meme si cette interventionisme etait plus pour enrayer un probleme economique... mais c est un autre débat.
Tant que l on oublie pas les "petites" nations ou les autres ethnies s'etant battues pour nos libertés... cela ne me derange pas que l'ont attribue la victoire de la GM aux E.U. principalement

A titre personnel, j'estime que la victoire contre les Allemands doit être attribuée principalement aux Soviétiques ! C'est l'Armée rouge qui a saigné à blanc la Wehrmacht !
Cela n'enlève en rien le mérite des Américains, des Anglais, des néo-zélandais.... Sans eux, je pense que le continent aurait été soviétisé Heureusement que les Alliés étaient là !! :wink:

Alors là tt a fait d accord avec toi !!
sans cet equilibre entre US capitaliste et URSS sovietique je ne sais pas ou on serai.

Il faut bien avouerque les bolchéviques ont enormement souffert de la GM, la bataille de stalingrad entre autre etait une vraie boucherie pour les deux camps il ne faut pas croire ! et les prisonniers bolchéviques les waffen ss ne les mettaient pas dans des stalags avec "les autres" il ne faut pas oubliés qu on les consideraient comme une sous race ! eux, ils terminaient en camps de concentration directement sans passer par la case stalag. si je puis m exprimer ainsi.

Je ne peux qu'être d'accord sur un point, les milliards de dollars américains, quoiqu'indispensables, ne seront jamais aussi importants que les 22 millions de morts soviétiques.

Je suis d'accord sur le fait, rappelé par Histoquiz, que les russes ont saigné la Wehrmacht.

Mais, la Russie aurait-elle passé le premier hiver (41/42) sans l'aide américaine ? On l'oublie parfois, mais ce sont les camions GMC, les chars Lee et Grant etc... qui ont permis à l'armée rouge de tenir, le temps que les T34, JS2 La5 et Yack 3 sortent des usines transférées à l'est.

L'aide anglo-américaine se mit en place dès juillet 1941, mais L'URSS ne fut incluse dans les bénéficiaires de la loi-prêt-bail que le 30 octobre (l'aide fournie avant cette date était payée comptant). A la fin novembre, les russes avaient déjà reçu 79 chars, 59 chasseurs et surtout 1000 camions.

Entre le 31 août 41 et le 17 janvier 1942, c'est 70 cargos qui ont été déchargés à Mourmansk ou Arkangelsk. (Je n'arrive pas à savoir de quoi se composaient leurs chargements en détail, le matériel cité plus haut en faisait partie).

Au total entre 41 et 45, et uniquement par convois arctiques, c'est 22000 véhicules divers, 2795 chars, 1960 avions, 527000 t de munitions et 45000 t d'essence à haut indice d'octane qui ont été livrés à l'URSS.

Il y eu également des livraisons (la majeure partie) par le chemin de fer iranien et quelques cargos russes sont allés charger sur la côte ouest des USA (ils pouvaient passer les eaux japonaises puisqu'il n'y avait pas de guerre entre l'URSS et le Japon).

L'aide que l'URSS reçu entre juin 41 et juin 42 provenait en grande partie des convois arctiques (taux de perte sur tonnage en juin 42: 15%). La route iranienne prendra le pas par la suite (taux de perte sur tonnage fin 43: 2%), à cause du taux de perte effroyable des navires dans le grand nord.
Il est estimé qu'environ 25% du total reçu par L'URSS provient des convois arctiques.

Durant la première année de la guerre russe, l'aide portait surtout sur chars, avions et camions. A partir de la fin 1942, l'industrie d'armement russe se remit en service (la plupart des usines avaient été déplacées et redémarraient), et la part de l'armement diminua dans l'aide pour laisser place à de la nourriture, de l'essence, des machines-outil etc...

Evidemment, durant la guerre et surtout après, le régime de Staline tendra à minimiser l'aide reçue pour convaincre le peuple russe que son gouvernement a géré la crise et remporté la victoire seul.

C'est pourquoi je continue à penser que pas un seul pays alliés ne s'en serait sorti seul.

slt

Alx

Evidemment, durant la guerre et surtout après, le régime de Staline tendra à minimiser l'aide reçue pour convaincre le peuple russe que son gouvernement a géré la crise et remporté la victoire seul.

En effet. François Flohic, qui a participé aux convois vers Mourmansk avec la corvette "Roselys", en dit quelques mots dans son ouvrage.

"Pour l'heure, le carré de la Roselys avait, à sa disposition, un officier soviétique qu'elle s'employa à disséquer comme un cobaye; chacun, selon son tempérament, s'attendant à trouver confirmation de ses craintes ou de ses espérances. Dans l'étroit champs clos, la rencontre fut véritablement celle de deux mondes inconnus, sur lesquels chacun d'eux avait des idées préconçues ne correspondant pas à la réalité. (...)
Bergeret et Pétrochilo ayant une connaissance certaine de la langue russe s'efforcent d'attirer l'attention de notre interlocuteur sur l'importance de nos pertes afin de lui faire saisir les difficultés de l'opération que nous venons de mener à bien.
Mais ils se heurtent à un mur qui qualifie de propagande les chiffres avancés. Nous nous attendions à une certaine réserve tactique étant donné que la Russie était seule à faire effort sur le continent – et quel effort ! – mais pas à la mauvaise foi discourtoise.
Lorsque, à la longue, nous réussîmes à le convaincre que nos déclarations étaient attestées par la présence des rescapés il proféra simplement :
- Vous n’aviez qu’à envoyer plus de cargos.
Sa réponse nous surprit. Comme nous lui objections qu’un trafic régulier entre l’Islande et Mourmansk représentait un effort considérable face à des risques énormes, il nous stupéfia :
- Les approvisionnements de votre convoi représentent à peine un jour de guerre sur le front de Moscou.
(…)
Dans son propos la propagande officielle était délibérément à l’œuvre pour minimiser l’aide alliée tout en exaltant l’effort de guerre soviétique.
Nous pouvions admettre la démarche de Staline pour tendre la résolution de ses peuples, mais les paroles de notre interlocuteur étaient très mal venues. N’était-il pas bien placé pour mesurer les épreuves des marins qui conduisaient les convois. Il aurait pu du moins faire la remarque qu’à la guerre une toute petite différence peut être parfois à l’origine d’une grande victoire, que le matériel que nous apportions était celui-là même qui leur permettait de tenir."

source: FLOHIC François, Ni chagrin ni pitié. Souvenirs d'un marin de la France libre., Plon, pages 116 et 117

Sans vouloir offenser personne , je pense que nous tombons dans la spéculation ... SI SI SANS etc ...

- Tous les artisans de la victoire , même les plus minime , eurent pour moi une part égale dans la victoire .

Si l'Angletterre avait été envahie ou du moins muselée en 40, si elle n'avait pas tenu en Crète , dans le désert etc...

Si les pays occupé n'avaient pas eu sur leur sol des hommes ( et des femmes) refusant la défaite ...

Si les USA ( suivant l'opinion d'une majorité de la population ) avait conservé une politique isolationniste ... Ou ne se serait occupé que du seul Japon, moyennant un arrangemment avec l'Allemagne par exemple .

Si l'Urss n'avait pas bénéficié de l'aide importante de l'occident , ou tout simplement s'était arrangée avec les nazis pour une paix ( des approches furent tentées après 41...) et avait laissé les alliés se prendre tout le poids de l'ennemi ...

Bref comme il le fut dit plus haut , ce fut une victoire alliée , indissosciablement alliée !

Tout le monde est d'accord pour dire que ce fut une victoire alliée, je crois. Certains peuples ont contribué plus que les autres parce qu'ils avaient les capacités et les ressources pour le faire. Même certains pays en demeurant neutres ont aidé d'une certaine façon.

Si les USA ( suivant l'opinion d'une majorité de la population ) avait conservé une politique isolationniste ... Ou ne se serait occupé que du seul Japon, moyennant un arrangemment avec l'Allemagne par exemple.

Relis mon post sur ce sujet, tu verras que les choses furent en réalité différentes:

http://test01163.sivit.org/phpBB2/viewt ... i&start=15

J'ai lu récemment que les USA avaient adopté cette politique isolationniste suite à l'inaction européenne pour contrer le faschisme de Mussolini et Hitler et la politique d'invasion de territoires nouveaux du Japon. Je ne juge pas la politique française et britannique qui sortaient d'un conflit dévastateur et qui désirait à tout prix des solutions pacifiques, mais les USA avaient peut-être une vue plus claire de la situation qui se développait. Pour preuve, les USA prêtaient plus de mauvaises intentions à Hitler que les Britanniques. Roosevelt avait plus de méfiance que Chamberlain.

Après plusieurs efforts à la SDN de la part des USA pour soumettre le Japon à un embargo et pour une surveillance plus étroite de l'Allemagne suite aux violations de Versailles, Roosevelt s'étant heurté à beaucoup d'opposition se retira dans l'isolationnisme.