La question royale ...

Juste après la libération de la Belgique, un grave problême s'est posé . En effet, le roi, chef des armées, avait suivi ses troupes en captivité . Seulement voilà, comme vous l'immaginez, un roi n'est pas un prisonnier ordinnaire ; il bénéficiait donc de pas mal d'avantages . Ce qui lui permit de se marier .

Donc les problêmes qui survinrent après la guerre furent les suivant :

-Son devoir était'il vraiment de partager le sort de ses soldats ou devait'il fuir et donc suivre une partie du gouvernement.

-Avait'il vraiment le droit de se marrier pendant que ses soldas croupissaient derrière des barbelés. Pendant que la Belgique était occupée.

-Il n'a pas respecté la constitution, il s'est d'abord marrier religieusement, ensuite civilement . Est-ce vraiment une faute grave ?


Quel sont vos avis, vos réflexions sur le sujet ! Je vous rassure tout de suite, la question n'a jamais été tranchée, LéopoldIII préféra abdicquer plutôt que de continuer et agraver les troubles de l'ordre publique .

Liliane, sa seconde épouse , ne fut pas reine des belge , le mariage étant privé (ou un truc dans le genre).

Pour ma par, j'ai plutôt tendance à soutenir ce roi.

De mémoire on dit que le roi Léopold III aurait été taxé de collaborationnsime avec les allemands
Qui fut son successeur le roi Beaudouin?

Le roi règne mais ne gouverne pas ... la constitution belge est ainsi faite .

Heu je ne résume pas tout à un mariage, je crois avoir exposé sommairement les 3 principaux points .

Collaborationniste non ! certainement pas ! Il a par contre pas mal négocier avec Adolf et ses sbires et réussi à obtenir quelques petites améliorations pour les prisonniers notamment .

D'ailleurs, comment aurait'il pu collaborer ?

Il n'a pas respecté la constitution, il s'est d'abord marrier religieusement, ensuite civilement . Est-ce vraiment une faute grave ?

Ehhh, Savinien, c'est une blague ou quoi, ton histoire de mariage

Si ce n'est pas une blague, je trouve cela complètement affligeant et futile.
Si c'est une blague, je me suis bien marré :wink:

Hé non vive la Belgique ! il fut en effet reproché au roi de ne pas avoir respecté la loi en se mariant d'abord à l'eglise !!!
Bref certains en firent un très grave problême !

Pour Z mes sources, tout livres traitant de la question royale .

De mon point de vue, l'attitude du roi des belges a prêté à équivoque durant les années d'occupation. Pas collaborationniste, mais prêt à des compromis avec les allemands.

La Belgique, comme d'autres pays, mais peut-être un peu plus, a été travaillée par la propagande allemande, en particulier vers la communauté flamande.
Ce pays avait donc, à la fin de la guerre, besoin de retrouver son unité et d'oublier les causes de tension.

Le roi représentant la nation, il est le symbole de l'unité nationale.
Or, dans ce cas précis, ce symbole était sujet à controverse.

C'est très logiquement, pour ne pas aggraver les tensions et pour conserver à l'institution royale tout son éclat que Léopold III à démissionné.
Le mariage a servi de prétexte ou était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

Ce ainsi que je comprend ce qu'il c'est passé, maintenant, savoir si cette décision fut la bonne...

slt

Alx

Juste après la libération de la Belgique, un grave problême s'est posé . En effet, le roi, chef des armées, avait suivi ses troupes en captivité . Seulement voilà, comme vous l'immaginez, un roi n'est pas un prisonnier ordinnaire ; il bénéficiait donc de pas mal d'avantages . Ce qui lui permit de se marier .

Donc les problêmes qui survinrent après la guerre furent les suivant :

-Son devoir était'il vraiment de partager le sort de ses soldats ou devait'il fuir et donc suivre une partie du gouvernement.

-Avait'il vraiment le droit de se marrier pendant que ses soldas croupissaient derrière des barbelés. Pendant que la Belgique était occupée.

-Il n'a pas respecté la constitution, il s'est d'abord marrier religieusement, ensuite civilement . Est-ce vraiment une faute grave ?


Quel sont vos avis, vos réflexions sur le sujet ! Je vous rassure tout de suite, la question n'a jamais été tranchée, LéopoldIII préféra abdicquer plutôt que de continuer et agraver les troubles de l'ordre publique .

Liliane, sa seconde épouse , ne fut pas reine des belge , le mariage étant privé (ou un truc dans le genre).

Pour ma par, j'ai plutôt tendance à soutenir ce roi.

J'ai cru que c'etait un post de Charrette !!!!
Je n'en croiyais pas mes yeux

Le probleme du mariage (pb constitutionnel et affectif) fut vraiment secondaire (au mieux ! ) dans la crise de la "question royale".
Rien a ajouter au post de snake (comme d'hab )

Pour l'unité nationale ... Paradoxalement ce furent les flamands qui furent le plus en faveur du retour du roi !

Non Larminat, ce n'est pas du charette mais bien la triste réalité . J'ai du , avant le bac, mené une enquète pour un cours d'histoire qui portait sur cette question et l'impression que ceux qui l'avait connue en gardaient !

Ce fut stupéfiant à quelle point son mariage avec Liliane Baels avait frappé les esprits !

Evidemment , sa décision de se faire constituer prisonnier , de rappeller le prince héritier d'Espagne etc n'arrangea pas les choses . Effectivement , comme en Belgique le roi règne mais ne gouverne pas , il pouvait à la limite rester prisonnier ; le prince héritier , Baudouin , était en sécurité . Le rappeller, procurer ainsi un otage aux allemands , ne fut pas du gout du gouvernement . Mais aussi le fait de se constituer prisonnier , contre l'avis de ce même gouvernement . Bref une belle crise constitutionnelle qui fut réduite à une question de mariage .

Heureusement , le prince régent , Charles, su, par sa maitrise et ses capacité , à garder une belle image de la monarchie .

Snakealx, tout le monde dû faire des compromis ! Mais jamais le roi ne collabora ! Il négocia certes mais n'eu , à ma connaissance , aucun rapport avec de tristes sires tels Legrelle . Comme je l'ai dit plus haut, ses négociations permirent d'adoucir quelques peu les allemands ; proportionnelement plus de prisonniers belges furent libéré que de français ( quoique les allemands favorisèrent bien entendu la libération de nationalistes flamands ) .

Juste après la libération de la Belgique, un grave problême s'est posé . En effet, le roi, chef des armées, avait suivi ses troupes en captivité . Seulement voilà, comme vous l'immaginez, un roi n'est pas un prisonnier ordinnaire ; il bénéficiait donc de pas mal d'avantages . Ce qui lui permit de se marier .

Donc les problêmes qui survinrent après la guerre furent les suivant :

-Son devoir était'il vraiment de partager le sort de ses soldats ou devait'il fuir et donc suivre une partie du gouvernement.

-Avait'il vraiment le droit de se marrier pendant que ses soldas croupissaient derrière des barbelés. Pendant que la Belgique était occupée.

-Il n'a pas respecté la constitution, il s'est d'abord marrier religieusement, ensuite civilement . Est-ce vraiment une faute grave ?


Quel sont vos avis, vos réflexions sur le sujet ! Je vous rassure tout de suite, la question n'a jamais été tranchée, LéopoldIII préféra abdicquer plutôt que de continuer et agraver les troubles de l'ordre publique .

Liliane, sa seconde épouse , ne fut pas reine des belge , le mariage étant privé (ou un truc dans le genre).

Pour ma par, j'ai plutôt tendance à soutenir ce roi.

J'ai cru que c'etait un post de Charrette !!!!
Je n'en croiyais pas mes yeux

Le probleme du mariage (pb constitutionnel et affectif) fut vraiment secondaire (au mieux ! ) dans la crise de la "question royale".
Rien a ajouter au post de snake (comme d'hab )

Bonjour Larminat,

Le problème du mariage n'a pas du tout été secondaire, mais central dans ce qu'en Belgique on appele "La Question Royale" et qui est celle du jugement politique que les autorités et la population belges ont porté sur les prises de position - le comportement - du Roi pdt les hostilités et puis l'occupation. Ce sujet est vaste, touffu, et encore mtnt, après 60 ans, controversé et passionnel.

En très résumé, le Roi est, en Belgique, le chef des armées, mais en même temps le Chef de l'Etat. Le comportement du militaire ne convient pas forcément à celui de Roi. Le commandant-en-chef peut se rendre et partager la captivité des ses troupes ce qui est très honorable, mais ce faisant il fait prendre comme prisonnier et réduit donc à l'impuissance le Chef de l'Etat, état qui n'est dés lors plus dirigé, puisque le gouvernement, à l'abri mais en exil, ne peut gouverner (légiférer, arréter, décréter) sans la signature du Roi. En se constituant prisonnier en temps que militaire, le Roi paralysait donc l'état. La fonction de Chef d'Etat prime celle de commandant en chef.

D'autre part, le principe du mariage, celui du Roi prisonnier, a choqué la population qui voyait bien que les autres prisonniers, les prisonniers ordinaires, étaient en captivité au loin, et ne pouvaient se marier. Le Roi, soi-disant prisonnier, et de sa propre volonté, échappait donc aux lourdes contraintes qui pesaient sur son peuple et ses soldats, dont il déclarait pourtant vouloir partager les sort.

Enfin, quant aux modalités du mariage, avec Lilian Baels, il faut savoir qu'en Belgique le mariage, acte officiel et public, est célébré par l'autorité municipale compétente, càd par le pouvoir public. Le mariage est 1 acte civil. La cérémonie religieuse, quelqu'en soit l'éclat, n'a aucune valeur officielle, sinon au sein de l'Eglise et aux yeux de ceux qui choississent, librement, et c'est le cas d'1 majorité des citoyens en Belgique, pays à prédominance chrétienne, ce mode de célébration. La loi Belge prévoit que seul prévaut le mariage civil, qui ne peut être que suivi par une éventuelle célébration religieuse. Le Roi Leopold III a contrevenu très publiquement a cette disposition légale, pour des motifs sans doute privés et anodins, mais aux conséquences politiques incalculables. Le Roi, Chef de l'Etat, peut-il contrevenir à la Loi, et en période de crise, d'épreuve mortelle pour le pays? Je sais bien que nombre d'exemples existent, des 2 côtés de l'Atlantique, mais de principe la réponse doit être: NON.

D'où la contestation sur le comportement du Roi, rapidement récupérée par les instances politiques de l'époque, et qui a aboutit au non-retour du Roi de captivité, à son exil prolongé en Suisse, à la crise politique et même institutionnelle en 1950, et à l'abdication. Problème Belgo-Belge, dira-t-on, mais mettant en jeu des principes fondamentaux et universels de gouvernance, de constitutionnalité et de citoyenneté.

Amicalement,

Alain

La question royale, problème d'après-guerre, trouve probablement son origine dans la campagne de discréditation entamée par les autorités françaises dès la capitulation belge (28 mai 1940).
Dès cet instant, les gouvernements français et britanniques n'ont eu de cesse que d'expliquer la défaite de 1940 par "le lâche abandon" du Roi des belges. Ces accusations infondées (qui venaient bien à point pour justifier la terrible incompétence des états-majors alliés à redresser la situation) ont eu un impact très important sur les populations belges et françaises.
A cette calomnie, reprise par certains ministres belges en fuite, le Roi ne pouvait répondre: il était non seulement prisonnier avec ses troupes, mais avait été déclaré "dans l'impossibilité de régner" par son gouvernement.
Simultanément, le peuple belge eut à reprocher à Léopold III de n'avoir pas fait aussi bien que son père en 14-18 (Albert Ier, roi-chevalier résistant aux assauts germains sur l'Yser).

On ne tire pas sur une ambulance, et c'est pourtant ce qui s'est produit.
Leopold III fut, bien avant l'invasion du 10 mai, un souverain avisé, soucieux de maintenir son pays à l'abri de la guerre.
En maintenant une armée forte, en fortifiant les lignes de défense, en gardant envers et contre tout sa politique de neutralité, il n'échoua que de peu: avec un chef d'état autre qu'Hitler (peu enclin à respecter la parole donnée et avide de conquêtes), il y serait peut être parvenu.