Forum Le Monde en Guerre

Pour etre plus precis dans la therminologie ,j ai donc cherche(pas longtemps)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_fra ... ses_libres

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e ... 3%A9ration

Bonjour,

Quelques chiffres qui concernent la campagne de Tunisie, soit le premier engagement de la « nouvelle » armée française aux cotés (…pas encore ensemble) des Forces Françaises Libres :

-Armée d’Afrique : 80 000 hommes (tués: 2156, blessés: 10 276),
-FFL : 3500 hommes (tués: 38, blessés: 69),
-Etats-Unis : 90 000 hommes (tués : 2 700, blessés : 9 000),
-Grande-Bretagne : 120 000 hommes (tués : 4 439, blessés : 12 500).

Les Français compte pour près de 30% de l’effectif total engagé.

L’Armée d’Afrique, sous équipée, reconquière l’estime des Alliés mais les tensions avec les FFL sont fortes et la cohésion est loin d’être acquise.

A la création du Comité Français de Libération Nationale, le 3 Juin 43, les deux entités conservent leur état-major et les évadés de France, via l’Espagne ont encore le choix entre les FFL et l’Armée d’Afrique.

En 43, le combat des chefs De Gaulle/Giraud bat son plein….

A+,
Pierre

Le premier engagement des FFL, je pense que c'est DAKAR ?

JARDIN DAVID a écrit:Le premier engagement des FFL, je pense que c'est DAKAR ?

Cela depend par quel bout on le prend...

Moral : Le 1er engagement, c'est de traverser la Manche et rejoindre de Gaulle a Londres (sans pour autant etre gaulliste, mais pour se battre pour la France et peu importe le nom du rassembleur). Ca date donc, pour certains, de juin-juillet 1940

Politique : C'est Dakar, je dis politique car il n'y a pas vraiment eu d'engagement militaire franco-francais, des escarmouches sans plus. J'ai dis franco-francais, par contre entre les Anglais et les forces de Vichy, ce fut plus serieux.

Militaire : A ma connaissance, le premier engagement est du aux aviateurs des FAFL qui reprirent le combat le 21 juillet 1940. Et oui, moins d'un mois apres la signature de "l'armistice"....
Amis zavioneux du forum, merci de nous donner des precisions a ce niveau !

Daniel Laurent a écrit:

JARDIN DAVID a écrit:Le premier engagement des FFL, je pense que c'est DAKAR ?

Cela depend par quel bout on le prend...

Moral : Le 1er engagement, c'est de traverser la Manche et rejoindre de Gaulle a Londres (sans pour autant etre gaulliste, mais pour se battre pour la France et peu importe le nom du rassembleur). Ca date donc, pour certains, de juin-juillet 1940

Politique : C'est Dakar, je dis politique car il n'y a pas vraiment eu d'engagement militaire franco-francais, des escarmouches sans plus. J'ai dis franco-francais, par contre entre les Anglais et les forces de Vichy, ce fut plus serieux.

Militaire : A ma connaissance, le premier engagement est du aux aviateurs des FAFL qui reprirent le combat le 21 juillet 1940. Et oui, moins d'un mois apres la signature de "l'armistice"....
Amis zavioneux du forum, merci de nous donner des precisions a ce niveau !

Bonjour,
Je ne vois pas bien le rapport avec la question d'origine, l'engagement des FFL aux cotés des alliées n'est pas discuté. il s'agit d'évaluer le rôle joué par l'armée reformée après Novembre 42 dans la reconquête de l'Europe.
Les Anglais devraient être en mesure de repondre que le complément en hommes expérimentés lors de la campagne de Tunisie fût loin d'être négligeable pour compenser l'inexpérience des américains.
La Campagne d'Italie sans les Français aurait sûrement pris une autre tournure, même chose en Provence.
Rajoutons que ces moyens supplémentaires sont autant de moins à distraire des autres fronts....En analysant plus à fond on finira bien par trouver que les Français étaient indispensables au même titre que les Canadiens, les Polonais, les Néo-zélandais....et j'en oublie.
A+,
Pierre

Bien sûr que les Français ont été indispensables. Pendant la campagne d'Italie, les forces françaises ont joué un rôle très important aussi ! Mais je ne fais que comparer avec les Russes et je ne peux m'empêcher de penser que le rôle de toute autre Armée peut paraître négligeable si on regarde les pertes en vies humaines et les pertes infligées à l'ennemi.

Peut-on cependant se fier seulement à cela pour juger de l'importance d'une nation dans ce conflit ?

C'est une autre histoire.

Bonjour,

PIERRE.S a écrit:Je ne vois pas bien le rapport avec la question d'origine

Mais il y en a un avec la question de JD.
Bon, Jardin David n'est pas d'origine (controlee ?)


Quant au role des combattants francais de 1943 et ensuite, la aussi cela depend par quel bout on le prend.

Pour la France, ce fut essentiel, vital, salvateur, irremplacable, etc... Ce sont eux qui ont donne a de Gaulle les "munitions" qui ont permis la reconnaissance du GPRF par les USA, la presence de Sevez et Leclerc aux signatures de la reddition sans condition du Reich, l'attribution d'une zone d'occupation a la France et un siege permanent au Conseil de securite de l'ONU avec droit de veto sans parler de la relative facilite avec laquelle le GPRF a pu retablir en France l'ordre et le droit republicain pendant la Liberation. Ca fait quand meme un beau bilan ! Et de plus pour une armee batie, pardonnez l'expression, de bric et de broc : Des FFL jaloux (avec raison) de la precocite de leur engagement, des unites de l'armee d'Afrique dont les officiers, entre 1940 et 1943, etaient au garde-a-vous devant Petain et Weygand, des "amalgames" des maquis avec des FTP, des AS, etc... Un vrai arc-en-ciel !

Maintenant, sur le plan global, Staline aurait pu demander "de Gaulle, combien de divisions ?"
Et Roosevelt faire remarquer que si les bonhommes etaient francais, l'equipement des chaussettes au Sherman etait, lui, americain...
Donc, oui, cocorico, mais modeste et a ramener a l'echelle du conflit. Environ 500 000 soldats francais sont entres en Allemagne en 1945 et 50 000 en Italie. C'est beaucoup quand on se souvient de l'etat dans lequel est la France fin 1940, mais c'est peu sachant que l'Allemagne et l'Autriche ont eu environ 3 500 000 morts militaires.

on peut aussi poser la question autrement : la guerre aurait elle eut le meme déroulement sans l'armée française ?? (à partir de novembre 42)

euskal herria a écrit:la guerre aurait elle eut le meme déroulement sans l'armée française ?

Oui, les Allies voulaient la reddition sans conditions et ils l'auraient obtenue de toute facon, mais soit il aurait fallu plus de troupes anglo-saxonne sur le front de l'Ouest, soit cela aurait pris plus de temps et, dans les 2 cas, la France aurait ete au premier rang des pays en payant les consequences, ainsi que la Belgique et la Hollande, Liberation plus tardive peut-etre.

Notons aussi que, dans l'optique "plus de temps necessaire", les nazis auraient eu le temps d'assassiner davantage de Juifs. Quant a l'Armee Rouge, elle aurait eu le temps d'avancer davantage ?

Bonjour à tous,

L'Axe aurait été vaincu de toute façon, mais plus tard.

La conquête de l'Italie aurait été plus lente.
Le débarquement en Provence aurait été réalisé soit par des effectifs moins nombreux, soit par des effectifs US pris ailleurs (où?).
Donc la libération de la France aurait été plus lente.
La libération de Paris aurait eu lieu plus tard. Les Alliées voulait contourner.
La campagne d'Alsace aurait eu une toute autre allure. Il ne faut pas oublier que les Américains voulaient l'évacuer au moment de l'offensive allemande dans les Ardennes.
Donc l'armée française a apporté une part non négligeable en permettant de hater la fin de guerre et par conséquent de modifier les zones d'influence entre l'Est et l'Ouest.