La mort de Himmler reste à éclaircir

Messieurs, l'équipe d'administration s'est intérrogée sur le tour que prend ce Thread, vérouillé dans un premier temps par Henri qui a très bien réagi. Nous reconnaissons à tous les intervenants des qualités indéniables sur la maitrise de ce sujet. Maintenant je tiens à rappeler que nous sommes sur un forum et que nous sommes lus. Alors de Grâce, si vous devez vous traiter de différents noms d'oiseaux faites le par messageries personnelles. Je voudrais quand même attirer votre attention que vous retombez dans des travers qui ont valu pour certains des périodes d'exclusion et nous ne souhaitons pas en arriver là. Votre attitude me rappelle une bande dessinée de Lucky Luke ou les O'Hara et les Otimin's sont en train de s'entre tuer pour des broutilles. Chacun peut faire valoir son argumentation mais évitez les attaques personnelles qui nous obligeront à les auteurs. Je pense qu'une telle mise au au point est nécessaire avant que les choses n'enveniment plus. Le thread va donc être de nouveau ouvert, il ne tient donc qu'aux différents contributeurs d'y participer de manière courtoise, on a le droit de ne pas être d'accord, mais les attaques personnelles seront systématiquement , cette disposition s'appliquant de manière équitable à partir de maintenant à tous. Pour conclure et faire simple au prochain dérapage on ferme. Maintenant ma BAL ou la BAL d'un des administrateurs est ouverte pour toute reclamation

A la bonne heure, tournons-nous vers l'avenir.

Je réserverai pour ma part, et je ne pense pas qu'une charte s'y oppose, ma provision de noms d'oiseaux au gouvernement britannique. Soit il est on ne peut plus maladroit, soit il a effectivement reçu des rapports disant qu'il y a quelque chose de pas beau dans les dossiers. Je ne dis d'ailleurs pas que ces rapports soient nécessairement justes. Il se peut que les fonctionnaires commis ne comprennent rien et jouent la prudence, bien mal à propos. Raison de plus pour tout montrer aux historiens, et au moins dans un premier temps à une commission d'historiens, choisis pour leur indépendance et leur franc-parler.

En tant qu'historien et que citoyen, j'estime avoir droit également au maximum d'informations sur les faux qu'on nous dit avoir été introduits dans les archives, au nombre de 29, entre 1999 et 2004, sans qu'il y ait de poursuites judiciaires parce que ce ne serait "pas dans l'intérêt public", ce qui est le contraire évident de la vérité. Je pense exiger à bon droit que les pouvoir publics se penchent sur cette affaire sans précédent. En l'occurrence, si je ne suis pas anglais, j'estime que la France devrait demander respectueusement des explications à l'Angleterre, ainsi que la Russie et les Etats-Unis, pour ne citer qu'eux.

Le nazisme restera dans l'histoire comme une mine de leçons et de mises en garde. Il serait on ne peut plus fâcheux qu'une histoire sincère de la lutte contre lui ait été entravée par la censure des dossiers pendant 70 ans et plus.

La nouvelle que les dossiers relatifs aux faux, du moins les plus délicats, seront déclassifiés en 2098 me reste sur l'estomac.
Pas vous ?

Le principe des débats sur ce forum est connu de tous : on peut y discuter de tout ce qui concerne l'histoire de la seconde guerre mondiale , à condition bien sûr de ne pas verser dans le négationnisme (ce qui n'est nullement le cas dans le présent fil). A l'inverse, tout jugement qualitatif sur l'un des contributeurs ne peut être accepté faute de générer une cacophonie inutile et pénible à suivre.

On peut dire : je ne suis pas d'accord et je vais démontrer pourquoi
On ne peut dire : Vous êtes un menteur.

Bonjour,

La nouvelle que les dossiers relatifs aux faux, du moins les plus délicats, seront déclassifiés en 2098 me reste sur l'estomac. Pas vous ?

Cette date a ete fixee pour s'assurer que, quelque soient les progres de la medecine entre temps, tu ne seras plus la pour aller fouiller la-dedans.

Treve de plaisanterie macabre, les agissements londoniens sont tellement tortueux que j'avoue m'y perdre et pense ne pas etre le seul. C'est probablement le but de la manoeuvre, decourager ceux qui n'ont ni l'acharnement ni la connaissance du dossier que tu as.

Cela ne m'empechera pas de continuer a t'encourager a poursuivre. Cela me frustrerais de ne pas connaitre le fin mot de l'histoire avant d'avoir a croquer mon ampoule a mon tour !

Bonjour,

Le suicide de Himmler n'est pas une théorie. C'est une réalité

Mais personne ici ne dit le contraire !
A partir de ce que j'ai peniblement lu depuis le debut de ce fil, il me semble clair qu'Himmler a volontairement croque une ampoule de poison.
La question est de savoir comment il se l'est procuree, cette ampoule.
Et c'est a ce niveau, et celui-la seulement, qu'il y a des contradictions dans les documents existants et que plusieurs hypotheses existent, hypotheses qui ne pourront etre confirmees ou infirmees que lorsque, enfin, les archives, toutes les archives, seront declassifiees.

Tiens, je vais meme vous dire que ce qui m'interesse le plus dans cette affaire n'est pas tant de savoir d'ou sort cette ampoule "salvatrice", mais de savoir pourquoi la perfide Albion seme tant d'embuches sur le chemin de ceux qui cherchent a le savoir.

Une fois déplorés et sanctionnés les dérapages, il y a aussi un bon usage à faire d'eux, qui fait que personnellement je ne regrette pas trop leur existence et fais preuve d'une endurance qui en étonne plus d'un.

Ce n'est pas que j'aime prendre des coups ! C'est que je suis capable de prendre de la distance avec eux, et de les voir eux-mêmes comme un document historique, dès lors que j'ai suffisamment bossé un sujet pour être à peu près sûr de ma ligne.

Le cabinet britannique est lâche (intellectuellement et pratiquement : il se refuse à rouvrir le dossier et abuse de sa position dominante pour empêcher les autres de le faire), et il est excellent, pour éclairer les positions dans le débat en cours ici même, que quelqu'un soit courageux à sa place et le défende à la manière d'un avocat, en faisant mousser tout élément favorable ou point trop défavorable. C'est bien pourquoi il serait précieux que cela soit fait de manière sobre et factuelle, sans mise en cause personnelle des interlocuteurs.

Nous avons déjà, à nous tous, joué un rôle impondérable mais certain dans une victoire dont j'ai moi-même à certains moments douté : l'empêchement de l'enterrement de l'affaire et les dévoilements, insatisfaisants mais massifs, de mai dernier. La brèche ne peut plus être comblée, même si nous avons plutôt régressé : "2098" est une réponse d'un rare culot à la pétition des huit spécialistes, et aucun de ceux-ci ne semble alerter les foules.

Il est un autre silence qui oblige l'honnête homme à faire des hypothèses, et à rétorquer à qui s'en offusque qu'il n'a qu'à ouvrir ses archives, ou, s'il n'en a pas, à se battre avec détermination pour l'ouverture de celles qui existent : le silence de Martin Allen. Puisque, par son mutisme entrecoupé de brèves dénégations, il laisse dire que c'est lui ou sa femme qui ont introduit les faux, on peut se demander pourquoi et une hypothèse apparaît. Il serait parti de l'idée que la victoire de 1945 avait emprunté parfois des chemins tortueux et que des cerbères à langue de feu gardaient les secrets d'Etat : dès lors il devenait légitime non seulement de supposer, mais de forger des pièces pour étayer les suppositions. Il ne serait peut-être pas toujours tombé très loin, d'où l'incroyable absence de poursuites.

La seule réponse à faire en tant que démocrates passionnés d'histoire est que notre regroupement est de nature à faire rentrer à la niche tous les cerbères, la queue très basse. Nous sommes majeurs, conscients de la terrible difficulté de rayer de la carte le nazisme et aptes à apprendre comment cela s'est passé. Vouloir faire mûrir les choses en adoptant des moyens louches, c'est les retarder au contraire, et c'est surtout prolonger l'oeuvre de Hitler, qui n'a certes pas inventé le mensonge ni le faux en écriture, mais qui en a généralisé l'usage en toute bonne conscience et en a même fait une philosophie (le Juif ment pour dominer, il faut lui damer le pion sur ce terrain d'abord).

Le cabinet britannique est lâche (intellectuellement et pratiquement : il se refuse à rouvrir le dossier et abuse de sa position dominante pour empêcher les autres de le faire), et il est excellent, pour éclairer les positions dans le débat en cours ici même, que quelqu'un soit courageux à sa place et le défende à la manière d'un avocat, en faisant mousser tout élément favorable ou point trop défavorable. C'est bien pourquoi il serait précieux que cela soit fait de manière sobre et factuelle, sans mise en cause personnelle des interlocuteurs.

Ce paragraphe constitue une ahurissante remise en cause de ma rigueur et de mon honnêteté intellectuelle, puisque je suis assimilé à un porte-parole du gouvernement britannique qui manipulerait en ce sens les pièces du dossier, alors que je base mes analyses (détaillées) sur une interprétation raisonnée et scientifique desdites pièces.

Dès lors, et compte tenu du fait que "tout jugement qualitatif sur l'un des contributeurs ne peut être accepté", ce paragraphe devra être modéré, et M. Delpla rappelé à l'ordre. Merci d'avance.

Pour revenir à ce fichier dont on nous prétend qu'il ne serait pas déclassé avant 2098, il convient d'apporter, à nouveau, ces quelques précisions sur la procédure pénale britannique en matière de gestion d'archives.

Il est en effet courant, au Royaume-Uni, de voir les autorités policières procéder au classement des archives intéressant une infraction grave pour une durée allant de 75 à 100 ans à partir de la date à laquelle sera produit le dernier document intéressant l'enquête. En l'espèce, la police britannique a décidé de fixer cette durée de rétention à 90 ans à dater de 2008.

Dès lors, en déduire une politique de cover-up me paraît relever du non-sens. Si cette pièce - probablement un rapport d'enquête définitif - qui, compte tenu de son classement, relèverait du scandale de 2005-2008 et pas des événements de 1945, n'est pas destinée à être accessible avant la date théorique de 2098, il faut sans doute y avoir l'effet, certes regrettable, mais parfaitement légal et peu surprenant, d'une pratique bureaucratique. Car à supposer, pour les besoins du raisonnement, que ce même document soit de nature à poser problème au gouvernement britannique, il serait stupide de la part de ce dernier de ne pas s'en être purement et simplement débarrassé.

Oh la la ! Cette affaire prend des proportions gigantesques ! Le perfide Albion a mis ses espions sur le forum et a engagé Nicolas Bernard pour défendre ce secret terrible sur la mort de Himmler à tout prix ! Qu'adviendrait-il de la politique mondiale actuelle si on venait à apprendre la vérité sur ce complot machiavélique ? Un retour de l'ordre noir en Europe serait-il envisageable ?

Bonjour,

Et si on en revenait à la mort de Himmler, c'est le sujet du fil il me semble.

Cordialement,

Et si on en revenait à la mort de Himmler, c'est le sujet du fil il me semble.

Justement, nous causions de la taille de l'ampoule. Vos cogitations sur le sujet en sont où ?