MON OPINION SUR LE PROCES DE NUREMBERG

Vous ne pouvez pas d'un cote regretter que des gens comme Speer et Schirach s'en soir trop bien sorti puis parler ensuite de "Justice des vainqueurs", antienne eculee que l'on ne retrouve generalement que dans la bouche des falsificateurs negationnistes !

Je constatais qu'il s'agissait d'une justice à 2 vitesses, et, dans le sujet du forum ,que j'ai moi-même créé , je disais qu'il s'agissait de la justice des vainqueurs ; vous n'avez pas contesté à ce moment là.

Je suis peiné que vous ( puisque vous me vouvoyez) allez jusqu'à penser que je suis peut-être un négationniste.

Figurez vous que j'ai toujours déclaré que les Allemands savaient ce qui se passait dans les camps ; et ce , bien avant que le chancelier Helmut Kohl ne le reconnaisse.

Alors vous laisser penser que je puisse être un négationniste : NON .

Je vous garantis que je suis profondément choqué

Je n'ai jamais dit que vous etiez un negationniste, j'attirais seulement votre attention sur le fait de parler ainsi de Nuremberg comme etant la "Justice des vainqueurs" prete a la critique car le terme, a ma modeste connaissance, n'est generalement utilise que par les falsificateurs negationnistes.

Avez-vous lu l'article que je vous proposes en lien ?
Pensez-vous lire cet ouvrage ?

Precisez votre position, merci d'avance.
Que je te tutoies a nouveau et avec plaisir.

Je répondrai par une question: On ne peut nier qu'il y a eu crimes de guerre et crimes contre l'humanité, alors qui aurait dû juger ces criminels ?

Je trouve aussi très fâcheuse l'expression "justice de vainqueurs". Elle n'est certes pas négationniste au sens habituel du mot, mais elle nie la spécificité du problème posé à la planète par le nazisme.

Par ailleurs, toute justice pénale est "de vainqueur" : il a bien fallu, préalablement, que quelqu'un mette la main au collet du contrevenant.

Je n'ai jamais dit que vous etiez un negationniste, j'attirais seulement votre attention sur le fait de parler ainsi de Nuremberg comme etant la "Justice des vainqueurs" prete a la critique car le terme, a ma modeste connaissance, n'est generalement utilise que par les falsificateurs negationnistes.

Avez-vous lu l'article que je vous proposes en lien ?
Pensez-vous lire cet ouvrage ?

Precisez votre position, merci d'avance.
Que je te tutoies a nouveau et avec plaisir.

Ma position : le nazisme est la plaie du XX° siècle ; il existe encore des nostalgiques , malheureusement . Comme il existe encore , très peu j'en conviens , des bonapartistes . Au fait as-tu lu le livre " Le crime de Napoléon " ? ( il y a d'incroyables ressemblances )

Tu n'as pas dit ouvertement que j'étais négationniste ; mais le fait de penser que l'on m'attribue les mêmes termes que les ignobles Bruno Gollnisch , Roger Garaudy ou autres , m'a fait "bondir"

Oui , j'ai lu l'article en lien. Et j'achèterai éventuellement le livre.

Bon ! nous n'allons pas passer notre temps sur ce terme que je n'ai pas employé à bon escient . Si j'ai dit les 3 mots incriminés , c'est que "Cul d'Acier " et les militaires soviétiques ( auteurs du massacre de soldats polonais à Katyn ) n'ont jamais été inquiétés , car ils se trouvaient dans le camp des vainqueurs.

Tu admettras qu'il n'y a pas de "bonnes" , de "saintes" guerres , mais seulement de "sales "guerres , même si elles sont justifiées .

Celle que nous avons faite contre l'Allemagne nazie était tout à fait justifiée et il fallait se débarrasser de cette idéologie maudite.

Speer et Von Schirach auraient dû être pendus .

J'espère avoir dissipé tout malentendu

Mais il n'était tout simplement pas question de juger les crimes soviétiques, pas plus que ceux des autres alliés. Il y eût fallu éventuellement d'autres tribunaux. En matière criminelle, exige-t-on que tous les assassins de l'année soient dans le même box ?

Le nazisme avait bien droit à son procès bien à lui. C'était là l'acte de naissance de la justice pénale internationale. Il lui restait certes du chemin à faire, mais ce premier pas était bien celui qui s'imposait.

Quant aux Soviétiques, ilmaginez une seconde qu'on les exclue parce que douteux. Que proposez-vous ? Que les agressions et tueries subies par eux soient instruites et jugées par qui ?

Mais il n'était tout simplement pas question de juger les crimes soviétiques, pas plus que ceux des autres alliés. Il y eût fallu éventuellement d'autres tribunaux. En matière criminelle, exige-t-on que tous les assassins de l'année soient dans le même box ?

Le nazisme avait bien droit à son procès bien à lui. C'était là l'acte de naissance de la justice pénale internationale. Il lui restait certes du chemin à faire, mais ce premier pas était bien celui qui s'imposait.

Quant aux Soviétiques, ilmaginez une seconde qu'on les exclue parce que douteux. Que proposez-vous ? Que les agressions et tueries subies par eux soient instruites et jugées par qui ?

Ce n'est pas simple et on se posera toujours la question

Avec le lourd tribut qu'avait payé le peuple russe lors de la Seconde Guerre mondiale, je crois que les Occidentaux ont préféré s'abstenir de mentionner l'agression contre la Finlande, le partage de la Pologne ou le massacre de Katyn. Mais comme l'a mentionné M. Delpla, là n'était pas le but du procès de Nuremberg. Les Occidentaux n'avaient pas les mains totalement propres non plus, cette guerre a généré son lot de crimes et atrocités. Il importait de bien faire comprendre aux dictateurs en puissance que jamais plus leurs crimes ne pourraient demeurer impunis dans le futur.

D'une façon ou d'une autre, en condamnant la guerre d'agression menée par l'Allemagne, on créait les bases d'une nouvelle législation qui allait servir à l'ONU plus tard. Les Juifs ne sont pas les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, mais je me demande comment ils auraient jugé les nazis...

Hiroshima

Si j'ai dit les 3 mots incriminés , c'est que "Cul d'Acier " et les militaires soviétiques ( auteurs du massacre de soldats polonais à Katyn ) n'ont jamais été inquiétés , car ils se trouvaient dans le camp des vainqueurs.

La question de la valeur d'un procès en fonction de la nature du juge est un problème intéressant soulevé par ce débat.

Les soviétiques, puisqu'ils est question d'eux, ont institué seuls le procès de Khabarovsk en 1949, au cours duquel ils ont jugé 12 criminels de guerre nippons reconnus coupables de vivisections et autres crimes liés aux unités de recherche bactériologique du régime shôwa.

Les crimes commis par l'URSS altèrent-ils les crimes des accusés et invalident-ils la valeur du tribunal ? Je ne le croirais pas. François Delpla l'a bien souligné : il faut un vainqueur pour assigner un vaincu.

Dans un monde idéal, les alliés auraient eu aussi à répondre de certains de leurs actes. Ce n'était pas possible. Les grands procès ont constitué un effort appréciable; celui de Nuremberg bien plus que d'autres en Extrême-orient.

Néanmoins, il faut se méfier du relativisme qui permet toujours aux négationnistes de saisir la balle au vol en mettant en exergue des déclarations du type de celle du général Homma au procès de Manille :«Dans cet univers, la justice internationale n'existe pas...Gagne, tu es membre de l'armée officielle, perds , tu deviens rebelle.»

Bonjour


je viens de lire Ni oubli ni pardon de Danny Baz, sur la traque d'Aribert Heim, le médecin SS de Mauthausen, célèbre pour ses expériences médicales immédiatement, ou à petit feu, mortelles. Il était dans les années 60 à 90 le criminel le plus recherché au monde après Mengele et Brunner, et il a encore sa photo dans nombre de commissariats. Or une organisation de vengeurs, tous juifs, nommée "La Chouette" (parce que ses proies étaient surnommées "les rats"), l'avait répéré aux Etats-Unis en 1982, traqué jusque dans le nord du Canada puis jugé et exécuté secrètement.

De même que cette organisation s'autorisait d'elle-même, Baz a décidé tout seul de nos jours de vendre la mèche, bien qu'il se soit engagé à ne jamais rien révéler (si on a bien compris, cette Chouette réunit pour ses traques des volontaires qui sont dispersés après chaque opération, et plus jamais recontactés). Il ne le fait pas pour poser le problème de l'impunité, que ce soit celle des nazis ou de leurs chasseurs, mais pour que les exploits de ces derniers ne restent pas dans l'ombre. Le doute sur le bien fondé de cette "procédure", ou sur son efficacité compte tenu de l'ensemble du problème à traiter, n'affleure à aucun moment. Les veaux ne font rien, les courageux ne baissent pas les bras, telle est la courte morale de l'ouvrage.

Le Mossad, la CIA, le FBI ne sont pas partie prenante... mais largement mis à contribution, justement, en faisant travailler ponctuellement leurs agents... et dirigeants. Cependant, au moins pour les deux derniers nommés, ils regorgent aussi de gens qui veulent protéger les nazis, et les préviennent lorsque l'oeil de la Chouette les a répérés.

Eh oui, il y a encore du chemin à faire pour que les droits de l'homme ne soient pas perçus, par les puissants, comme une aimable et coûteuse fantaisie !