Forum Le Monde en Guerre

Bonjour (ou bonsoir ) j'aurais une petite questions

Une dizaine de groupementsfFrançais (dont 2 groupements lourds le Tunisie et le Guyennne) ont participé à la campagne d'Allemagne en 44 ou 45. Ma question est : la France est-elle responsable de morts civils durant des bombardements? Cette question m'est venue de cette action prise en 1945 par les groupes de bombardement " Bourgogne".
"Les avions de la 34e escadre lâchent 118 bombes de 1.000 livres, puis, 33 appareils de la 31e escadre larguent, à leur tour, 223 bombes de 500 livres. Lorsque les bombardiers quittent Schweinfurt, la ville est en flammes."
D'où la question, la France a-t-elle participé à cette macabre action de bombardement de masse? (surtout que les groupes français se concentraient sur des cibles plus stratégiques que civiles à contrario des Britanniques ou Américains qui voulaient saper le moral allemand)

Les groupes de bombardements français étaient sous commandement alliés et intégrés aux seins des forces aériennes alliées.
Les 2 groupes de bombardements lourds français faisaient parties du bomber command de la RAF par ex.
A ma connaissance la France n'avait aucun pouvoir sur le choix des cibles.
Dans la mesure où De Gaulle avait autorisé les bombardements massifs alliés sur la France pour préparer le débarquement avec comme conséquence les nombreux morts civils français...Je ne vois pas comment il aurait pu s'opposer aux bombardements des villes allemandes...
Donc oui des équipages français ont participés à certaines occasions à des bombardements de villes allemandes sous commandement alliés même si leurs cibles prioritaires étaient majoritairement les sites industriels de la Rhur par ex.

Bonjour Olivier (ça fait plaisir de te revoir après une longue absence ! )

Tomcat a écrit:Dans la mesure où De Gaulle avait autorisé les bombardements massifs alliés sur la France pour préparer le débarquement avec comme conséquence les nombreux morts civils français...Je ne vois pas comment il aurait pu s'opposer aux bombardements des villes allemandes...

Tu es sûr que DE GAULLE avait "autorisé" les bombardements sur la France ?
Son autorisation était-elle d'ailleurs nécessaire ou demandée ?

J'ai le souvenir de frictions entre DE GAULLE et EISENHOWER et/ou CHURCHILL à ce sujet… mais souvenir vague…

Pourrais-tu rappeler le rôle de DE GAULLE en l'affaire ?

Le questionnement est-il bien sérieux ? Quelles en sont les motivations ?
En tous les cas la formulation reste perfectible et l'accusation bien étrangement étayée.
J'en resterai là très probablement.
JD

JD... laissons Captain s'exprimer… ...pas de procès d'intention stp.

Dog Red a écrit:Bonjour Olivier (ça fait plaisir de te revoir après une longue absence ! )

Tomcat a écrit:Dans la mesure où De Gaulle avait autorisé les bombardements massifs alliés sur la France pour préparer le débarquement avec comme conséquence les nombreux morts civils français...Je ne vois pas comment il aurait pu s'opposer aux bombardements des villes allemandes...

Tu es sûr que DE GAULLE avait "autorisé" les bombardements sur la France ?
Son autorisation était-elle d'ailleurs nécessaire ou demandée ?

J'ai le souvenir de frictions entre DE GAULLE et EISENHOWER et/ou CHURCHILL à ce sujet… mais souvenir vague…

Pourrais-tu rappeler le rôle de DE GAULLE en l'affaire ?

Bonjour Daniel,

Merci plaisir partagé

Churchill a essayé de s'opposer à ce plan de bombardements massifs au regard des potentiels victimes civiles françaises, il souhaitait un plan plus ciblé et tenant compte des risques de victimes collatérales, il a échoué.
De Gaulle ne s'est pas opposé à ces bombardements, sa priorité étant la libération de la France et la participation de la France a cette libération, quel que soit le soit le coût...
C'est plus une autorisation tacite qui continuera même après le débarquement.
Sachant que De Gaulle n'avait pas peur de s'opposer aux alliés lorsqu'il estimait que c'était nécessaire...
Sa capacité de s'y opposer était certainement limité avant le débarquement, peut être certains villes auraient pu y échapper avec négociation...en tout cas une fois le débarquement assuré, un certain nombre de bombardements tel que celui de Royan aurait pu être évité si la France s'y était opposé à mon avis...

Tomcat a écrit:Churchill a essayé de s'opposer à ce plan de bombardements massifs au regard des potentiels victimes civiles françaises, il souhaitait un plan plus ciblé et tenant compte des risques de victimes collatérales, il a échoué.

Tu me rafraîchis la mémoire !
En effet, plus politique, CHURCHILL s'inquiète des victimes civiles que le Transportation Plan va causer ; plus encore le plan de bombardement de la Normandie qui prévoit un déluge de bombes sur toutes les villes représentant des carrefours stratégiques (St-Lô est emblématique mais il y en a malheureusement bien d'autres).

Militaire, EISENHOWER refuse.
L'Ardenne belge subira le même déluge de feu 6 mois plus tard sur des villes martyr comme La Roche et Houffalize et leurs ponts stratégiques pour les mouvements allemands.

CHURCHILL craignait que ces victimes pèsent sur les futures relations avec la France.

Tomcat a écrit:De Gaulle ne s'est pas opposé à ces bombardements, sa priorité étant la libération de la France et la participation de la France a cette libération, quel que soit le soit le coût...
C'est plus une autorisation tacite qui continuera même après le débarquement.
Sachant que De Gaulle n'avait pas peur de s'opposer aux alliés lorsqu'il estimait que c'était nécessaire...
Sa capacité de s'y opposer était certainement limité avant le débarquement, peut être certains villes auraient pu y échapper avec négociation...en tout cas une fois le débarquement assuré, un certain nombre de bombardements tel que celui de Royan aurait pu être évité si la France s'y était opposé à mon avis...

Je doute que EISENHOWER ait demandé son avis à DE GAULLE.
Aux yeux des Américains, il ne représente pas encore la France.

Si quelqu'un en sait plus...

Tomcat a écrit:celui de Royan aurait pu être évité si la France s'y était opposé à mon avis...

Le bombardement avait été, à l'origine, demandé par les Français: colonel Adeline relayé par le général de Larminat.
Il y a eu une polémique sur l'objectif précis: la ville selon les Américains, la forêt de la Coubre selon les Français.
Les Américains se sont inquiétés à plusieurs reprises du sort des habitants de la ville. De Larminat leur a assuré qu'ils seraient préalablement évacués. Cependant aucun ordre en ce sens ne sera donné alors que les Américains pensaient que c'était le cas.
L'ordre de mission n° 1719 est de détruire la ville fortement défendue par l'ennemi et occupée uniquement par des troupes allemandes.

Quand les anglo-américains s'attaquaient à des installations militaires, il parait que les équipages n'avaient qu'une seule idée en tête : se débarrasser de leur chargement et filer. Ils ont réussi à frapper souvent l'Arsenal et à endommager pas mal de vaisseaux, mais les résultats n'ont pas été là au regard des milliers de tonnes de bombes déversées.
Mon beau-père, 5 ans à l'époque, a perdu sa mère et son frère lors du bombardement sur Brest du 27 février 1943. Depuis, il ne peut plus voir les anglais.
Ma tante-marraine a toujours été très timorée, anxieuse. Je pense qu'elle a prit un sacré coup "sur la cafetière" durant la Guerre. Elle avait 10-14 ans et parlait de "Ces foutus bombardements".

Si la question du post 1 concerne le bombardement évoqué, on peut dire que le mot de bombardement de masse est un peu exagéré. Si on totalise les chiffres donnés, on atteint le total d'environ 100 tonnes de bombes. Certes pour ceux qui étaient dessous, c'était beaucoup mais si on compare avec par exemple Dresde. Le 14 février 45, la ville reçoit donc en une seule journée, 3440 tonnes de bombes. Je pense que là on peut parler de bombardement de masse