Revan a écrit:Oui, je comprends que ceci n'est que la face cachée de l'iceberg. Mais, j'aime à croire que quoi qu'il se soit passé, les Allemands auraient fini par ouvrir les yeux. Peut être que je suis idéaliste mais bon ...
Un problème se pose: Hitler ne pouvait gagner la guerre quoi qu'il fasse. Impossible pour une Allemagne nazie de l'emporter sans retourner certains des peuples opprimés d'URSS. Mon exemple est à ce titre l'Ukraine. Si l'Allemagne avait eu à ces côtés les Baltes, les Ukrainiens et les Biélorusses, ou même seulement les Ukrainiens, la guerre à l'Est aurait été très différente. A l'époque, les Ukrainiens sont méprisées en URSS, et depuis la Grande famine de 1932, les Ukrainiens ont une dent contre Staline. Guderian l'a dit, l'Allemagne en s'appuyant par exemple sur eux pouvaient gagner. Mais, pas une Allemagne nazie qui n'aurait jamais accepté une telle indépendance de la part des "sous hommes slaves".
L'Allemagne a eu à ses côtés les Baltes, ceux-ci, surtout les Estoniens et les Lettons, ont largement collaboré. En Ukraine le problème est différent, vous parlez de la grande famine, mais la collaboration ukrainienne est largement le fait des Ukrainiens de Galicie qui ne faisaient pas partie de l'URSS en 1932. Les Ukrainiens de l'Est, même si certains ont collaboré, ont aussi rejoint en nombre les maquis et ont combattu dans l'armée rouge. Je pense que la victoire allemande ne tenait pas à une différence de traitement des populations locales, ce sont les réquisitions et la violence aveugle de la répression qui ont aliéner aux Allemands le soutien des populations slaves, je vois mal comment l'Allemagne, dans tous les cas de figure, aurait pu se passer de réquisitions et les maquis ayant commencés en 1941, ils auraient été de toute manière actifs, donc répression...
Revan a écrit:Le seul moyen pour l'Allemagne nazie de l'emporter aurait été la neutralité de l'Angleterre. Et là encore ce n'est pas gagné. La Bataile de l'Angleterre n'aurait donc du contenir non pas trois phases mais une seule, à savoir l'attaque des pistes d'envol, des aérodromes et des usines de construction de chasseurs et de bombardiers de la RAF. Une RAF certes complètement battu à la fin de la Bataille.
Mais pendant ce temps, l'armée britannique a-t-elle le temps de se reformer? Les Homes Guards n'est qu'une milice levée à la hâte, mais l'aide d'une nouvelle armée britannique empêcherit à coup sûr une conqûete rapide de l'île. Et il reste la Royal Navy, intact, qui domine les mers. L'Allemagne pouvait-elle même la convaincre de se rendre?
Le problème c'est que la RAF est bien équipée, c'est une force moderne qui a bénéficié de crédits importants avant-guerre (et oui Chamberlain a aussi préparé la guerre), elle est parfaitement à même de faire face à une menace allemande finalement limitée, car les bombardiers allemands n'ont pas vraiment de capacité stratégique (rayon d'action limité, emport moyen). Il y a un mythe de la RAF au bord du gouffre, et effectivement ses ressources en hommes diminuent, mais celles de l'Allemagne aussi et dans des proportions plus considérables.
Donc pour envahir l'Angleterre, l'Allemagne doit avoir une autre aviation, une autre marine, ça commence à faire beaucoup.
Revan a écrit:Bref, je vois mal comment les nazis auraient pu gagner, à moins de développer l'arme atomique, et de l'utiliser à outrance sur les armées ennemies. Je n'ose imaginer un tel scénario.
Les possibilités pour les Allemands de vaincre face à une coalition des Etats-Unis, de l'URSS et de la GB étaient très minces, inexistantes amha. Hitler n'est pas la cause de la défaite allemande, le morceau était trop gros, pour Hitler ou un autre. Et il y a beaucoup de chances qu'un autre qu'Hitler aurait déclenché une guerre, pour beaucoup de gens la SGM est une suite "logique" de la première et du Traité de Versailles.