La mémoire de la Shoah a perdu sa force émotionnelle - ITW de Wieviorka

Recrudescence des actes antisémites en France et ailleurs dans le monde, incidence de la guerre Israël-Gaza, rôle des partis, évolution de l’antisémitisme, stratégie du RN, motivations idéologiques de l’extrême-gauche, figure du Juif aujourd’hui, manifestation de ce dimanche 12 novembre… Entretien et décryptage

A lire ici => https://lejournal.info/article/michel-w ... tionnelle/

En Allemagne, on voit défiler des manifestants qui réclament le retour du califat, le tout doublé d’une résurgence du néo-nazisme. Ce n’est pas le cas chez nous.

... "Résurgence du nazisme" oui on le constate en Europe et ailleurs. On l'applaudit même au parlement du Canada

Maintenant après les errements pseudo scientifique du XIX siècle, le sémitisme ... c'est quoi ?

L'appellation de Sémite trouve son origine dans le célèbre tableau des nations au chapitre X de la Genèse, dans lequel Sem, l'un des trois fils de Noé, avec Cham et Japheth, est donné comme le père d'Héber (les Hébreux), Élam, Assur, Aram, Arphaxad et Lud.
C'est là une classification élémentaire, qui rend compte, certes, d'un état de fait politique vers le début du Ier millénaire, mais qui attribue une souche commune aux Elamites qui parlent une langue asianique et aux Hébreux, Assyriens et Araméens, dont les dialectes sont sémitiques. Le caractère sémitique est plus un concept linguistique que culturel, et n’est certainement pas racial.
Les peuples sémites sont à l’origine les peuples du croissant fertile et de la péninsule arabique. Il est faux de réserver cette appellation à la seule religion juive (Judaïsme) ou à un peuple Juif (Les Hébreux).

Le sionisme est un mouvement politique. Son programme n’est pas partagé par tous les membres de la religion juive. Aujourd’hui on évoque même des « sionistes chrétiens » mouvement politique qui n’est certainement pas partagé par l’ensemble des Chrétiens (Catholiques, Orthodoxes, Protestants).

Ce sont principalement les adeptes des « Evangélistes Protestants US» qui pour des raisons « hallucinantes » de conversion des juifs s’inscrivent dans une orientation messianique apocalyptique et de fait soutienne le mouvement sioniste et la reconstruction du Temple de Salomon en lieu et place de la Mosquée El-Aqsa à Jérusalem.

Il faut dire que ces « bondieuseries » de salon très éloigné de la transcendance raisonnée des Evangiles Chrétien, trouvent dans la vision Apocalyptique matière à faire de l’argent (N’oublions pas que la Terre se réchauffe aussi vite que les esprits).

Wievorka a certainement raison par rapport à l’importation chez nous de la question MO. Il nous faudra néanmoins résoudre cette équation inachevée, largué par nos amis Britanniques en 1947, … la solution a deux états capables de vivre en bon voisin.

Concernant l’état des lieux j’aime bien l’explication qu’en fait Pascal Boniface dans ces 7 minutes Pascal Boniface "Lantisionisme est-il un antisémitisme"

Comme quoi rien n'est simple dans l'Orient compliqué ...

Mon fils dont les arrières grands-parents maternels ont disparu dans nuit et brouillard résume assez bien la situation historiquement parlant quelques centaines ou milliers d'années avant ; "c'est un juif qui parle à un autre arabe".

Dans les échanges entre Bernard et Daniel, qui a dit quoi, je ne m'y retrouve pas, aussi je réponds à ce post:
A mon avis, il continuerait ses incursions meurtrières menaçant seulement la sécurité d'Israël l'obligeant à demeurer sur le pied de guerre et à pourrir la vie des Israéliens
En quoi le Hamas menacerait sérieusement Israël de destruction ?
On n'est plus en 1948. Trois guerres israélo-arabes gagnées ont clairement établi Israël dans ses frontières.
Aucune puissance arabe régionale n'est en mesure de déloger Israël.

D'autre part:
Que dire sur les horribles événements qui se déroulent au Moyen Orient, les destructions, les morts, les populations déplacées. S'apitoyer seulement, comme devant les massacres perpétrés en Syrie, qui n'ont en leur temps, jamais rassemblés autant de manifestants.

Un pays qui élargit ses frontières au détriment d'un autre pays qui n'en est pas un, certains diront pour sa sécurité, sa survie d'autres le contraire.

Ce que nous avons observé, c'est la violence d'une attaque accompagnée de meurtres d'une extrême sauvagerie assassinant plus d'un milliers de civils homme femmes, enfants et bébés.

Qui sont les meurtriers, appelons les comme ça, ceux qui interviennent pour éliminer l'ennemi qui les a attaqués ou l'ennemi qui se réfugie derrière des civils pour essayer de se protéger et démontrer que c'est l'autre qui est le meurtrier.

Si une paix durable pouvait être signée entre les partis, depuis le temps, cela se saurait

[Dog Red]

Je suis d'accord que le risque d'une intervention de la Turquie ou de l'Iran parait peu crédible; mais on peut se demander ce que cherche le Hamas car seul, ils ne doivent pas ignorer qu'ils n'ont aucune chance contre Israël. Quoique pour obtenir cela, les ricains ont quand même du déployer leur flotte dans les parages; au cas ou...

Ce sont des intégristes religieux.
Ils ignorent tout du rapport de force dès lors que leur propre mort ne leur apparaît pas comme une fin mais un moyen.

Ils sont par ailleurs le bras armé de l'Iran pour déstabiliser Israël faute de capacité réelle qu'à la théocratie chiite de se projeter militairement à travers le Moyen-Orient pour frapper Israël.

La semaine dernière, les Américains avaient déployé un sous-marin en Méditerranée orientale.
Minimum syndical pour rappeler, à qui l'aurait oublié, qu'ils soutiennent Tel-Aviv.
Et même s'ils devaient augmenter leurs moyens (à confirmer) c'est la "diplomatie du porte-avions" à laquelle tout le monde est habitué dans la région depuis des décennies.
Même quand la Turquie était un proche allié des Occidentaux.

[Dog Red]

Dans les échanges entre Bernard et Daniel, qui a dit quoi, je ne m'y retrouve pas,...

Moi non plus.
kfranck01 a opté pour une format de réponse peu lisible.

Si une paix durable pouvait être signée entre les partis, depuis le temps, cela se saurait

Il y a un temps pour faire la paix et un temps pour faire la guerre.
Nous sommes depuis 20 ans dans une séquence de guerre.

La séquence de paix ne viendra que quand les deux parties en auront assez de patauger dans les tripes.

Sans forcer sur la comparaison, il a fallu trois guerres (dont deux autrement plus sanglantes) en l'espace de 70 ans pour que la France et l'Allemagne trouvent plus raisonnable de faire la paix que la guerre.
Et sans même que la religion ne s'en mêle et ne trouble les esprits.

Dans les échanges entre Bernard et Daniel, qui a dit quoi, je ne m'y retrouve pas,...

Moi non plus.
kfranck01 a opté pour une format de réponse peu lisible.

Allons Daniel, tu ne peux décrédibiliser un contradicteur de la sorte.

Mon propos est très simple, en fait. Le constat, c'est que les deux camps en présence veulent la même terre. Mon analyse, c'est que tant que cela perdurera, toute paix basé sur un accord n'est pas possible ; et nous allons assister au triste anéantissement du camps le plus faible. Sans la puissance américaine, l'Iran et la Turquie rentrerai dans le jeux car porteur de la même idéologie que l'un des camps - l'état d'Israël seul risqueraient bien d'être submergé par le nombre malgré sa puissance militaire et son potentiel économique. L'Histoire, depuis que nous l'écrivons, est bourré de sinistre exemple de la sorte.

Pour la faire courte, il est à craindre que la séquence de paix ne viendra que quand l'une des deux parties aura été suffisamment anéanti pour perdre tout espoir d'anéantir l'autre.

Et je dis qu'il y a le risque de voir arriver ce combat sur notre sol, car l'un des camps en présence a une doctrine expansionniste universelle, et un sérieux pieds à terre chez nous. Viens donc voir à Creil, Nantes, Bordeaux ou Marseille; ce camp à pris la relève de l'état dans toute les cités pour y imposer sa loi et il commence à déborder sérieusement hors de ces cités. J'observe que le dernier livre blanc de la défense française a intégré ce risque de manière très explicite. J'observe aussi que notre armée s'équipe rapidement de matériel adapté pour du combat urbain, et toute les unités s'y entraine désormais - ce que ma génération n'a pas connu. On parle de haute intensité, mais j'observe que l'armement qui arrive en dotation, n'est pas conçu pour cela. Mon analyse, c'est que l'on a pas le budget pour équiper l'armée pour un combat de haute intensité ce qui remettrait d'ailleurs en cause la doctrine de la dissuasion nucléaire. J'en conclu que l'on vise surtout à juguler le risque intérieur de subversion et d’insurrection (qui lui ne peut être traité par le nucléaire). Et j'affirme que ce risque est pris très au sérieux par l'armée, qui soit dit en passant, collabore avec les services civils de maintient de l'ordre dans le cadre de Vigipirate depuis 95. C'est le plus gros engagement de nos forces, afin semble t-il, d'assurer en permanence une protection adaptée des citoyens, du territoire et des intérêts de la France contre la menace terroriste sur notre propre sol... Et qui sont ces terroristes, sinon les adeptes de l'idéologie d'un des camps ?

En quoi ne suis-je pas "lisible" ?

[Dog Red]

En quoi ne suis-je pas "lisible" ?

Tu n'es pas facile à lire quant à la forme :
. le post n°18 induit le post n°19, l'ensemble n'est pas facile à suivre ;
. Aldebert a décroché, peut être n'est-il pas le seul.

Quant au fond tu es parfaitement lisible.

Tu es cette fois très lisible Bernard et je partage ton jugement

[Dog Red]

Si une paix durable pouvait être signée entre les partis, depuis le temps, cela se saurait

Il y a un temps pour la paix et un temps pour la guerre.
Depuis les disparitions de RABIN et ARAFAT le temps est à la guerre.

Israël a brillamment obtenu la paix avec ses voisins et le statut de puissance régionale.

Mais depuis bientôt 30 ans Israël peine à obtenir la paix politique avec les Palestiniens pour la bonne et simple raison qu'il n'y a pas de volonté politique d'aller dans ce sens, ni d'un côté ni de l'autre.
La religion manipule d'ailleurs allègrement les politiques des deux parties, et j'ironiserai sur le fait qu'ils croient dans le même dieu, ce qui n'a pas l'air d'aider malheureusement.
Chacun croit pouvoir éradiquer l'autre.
Fameux mirage !

Le temps pour la paix ne sera pas venu tant que le mirage ne se sera pas dissipé.

Le nettoyage ethnique est une invention Israélienne, comme alternative a l'extermination pure et dure. Il s'agit de provoquer l'exil des indésirables en leur pourrissant la vie par tout moyen; et par recourt à la force lorsque le contexte permet de le justifier.

Voici ce que dit ce jour une experte de l'ONU:
« Il existe un grave danger que ce à quoi nous assistons soit une répétition de la Nakba de 1948 et de la Naksa de 1967, mais à une plus grande échelle. La communauté internationale doit tout faire pour empêcher que cela ne se reproduise»
https://news.un.org/fr/story/2023/10/1139652

Naksa signifie 'La catastrophe'.

Dans les milieux Musulman, ce terme Naksa à une force émotionnelle très forte. Et cette force émotionnelle est d'actualité, tandis que j'observe une perte considérable de la force émotionnelle liée à la Shoah, hors milieux juifs, force qui culmina dans les années 70 (le fameux films "Holocauste" ayant provoqué une prise de conscience).

[Dog Red]

Pour ceux qui sont nés après 2000 et pour qui la Shoah n'a pas la même résonnance que pour nous (le titre du présent fil résume bien leur état d'esprit), n'est-ce pas Israël l'oppresseur ?
Parfois même au point d'en oublier que le Hamas est l'agresseur barbare rappelé plus haut par Albert ?