Comment l'armée Française s'est adaptée a la guerre nouvelle? (43-45)

En 44 (juste avant les débarquement alliés en France) l'armée Française, communément appelée, L'armée de Libération, et est équipée avec de nouvelles armes, chars (m10 et shermans), pistolet mitrailleurs (M3, Sten et thompson), vehicules et avions de chasse (P47, P40, P63, Spitifire etc..), l'armée de terre française entre officiellement dans la guerre moderne.

Donc, comment cette armée nouvelle se moule dans les nouvelles doctrine de l'époque? en effet, même si les Officers sont, bien évidemment, familiers avec les chars (avec la campagne de 40) il ne reste pas moins qu'il fallut un temp d'adaptation pour toutes les grandes nations (UK, USA et union soviétique) pour développer de nouvelle doctrine pour combattre la puissance de feux Allemande, donc comment l'armée Française c'est adaptée avec des doctrines assez "Anglo-saxonne'" en effet durant la campagne de France les Française utilise des doctrines nouvelles proche que c'elle qu'utilise les américains (utilisations des avions d'attaque au sol (les escadron français sur P47), l'utilisations plus offensive des divisons blindée, l'utilisation de artillerie etc..etc). ( de plus les généraux de l'armée de Libération sont des "vieux" grognard de 40; Gloisart de Monsabert, Alphonse Juin, Touzet du vigier etc..)

Je ne suis pas fin connaisseur en doctrine par ailleurs*

Après les accords d'Anfa (janvier 43), il fut décidé du réarmement progressif des troupes françaises stationnées en AFN. Réarmement réalisé par les USA, pour lequel Bethouart partit en mission aux USA pour visiter les usines d'armement (cf ses mémoires de guerre "5 Années d'espérance"). Les troupes furent instruites par les alliés en particulier du côté de Mostaganem et la Baie d'Arzew et leur organisation en Régimental Combat Team fut alors mise en place selon le modèle américain (composés d’un régiment d’Infanterie, un groupe d’Artillerie, une compagnie de Ramassage et des éléments du Génie et des Transmissions).
Tout l'équipement est fourni par les USA y compris les casques qui seront ornées d'une ancre coloniale pour les régiments d’Infanterie coloniale (j'ai encore celui de mon GP maternel).

Ah bon ? As-tu réellement l'impression que les cadres de l'armée vichyste d'AFN, qui était passée sous l'autorité alliée, avaient bien intégré les concepts des formations blindées modernes ? ... Perso, je voudrais bien savoir à partir de quelle expérience particulière ?

Le pinpin de base avait, certes, abandonné les bandes molletières au profit des guêtres et des tenues de l'US Army, mais, je ne crois pas trop m'avancer en notant, néanmoins, que les premières troupes françaises engagées en Italie, à dater de septembre 1943, continuaient d'arborer le casque Adrian - sauf les goumiers, pour qui, le port du casque britannique, était mieux adapté au port traditionnel du chech sur la tête! - et étaient armés, pour une partie non négligeable, de notre MAS 36 national.

Il ne faut pas rêver, militairement, il n'y avait qu'une bête consommation de munitions, car un fusil à répétition, même, à culasse manuelle, tel que le MAS 36, bien utilisé, était plus efficace que son pendant semi-automatique, le Garant de l'US Army. Ce n'est pas pour rien que le FRF1, à culasse manuelle, restera, longtemps, l'arme - y compris avec lunette de visée - des tireurs d'élite de l'armée française.

[Prosper Vandenbroucke]

Euh, il s'agit de Goislard de Monsabert et non pas de Gloisart de Monsabert, tout comme il s'agit de Touzet du Vigier et non de Touzet du vigier, mais bon ce ne sont que des détails.
Je sais que la langue française n'est pas la langue de ta scolarisation mais saches quand même qu'il existe la forme du pluriel et qu'il est préférable de l'utiliser à bon escient.
Dans un autre fil sur ce forum, un membre te fait remarquer, avec raison, que tu ne sais pas penser toi-même et que tu ne jure que par le modèle anglo-saxon.
Je suis d'accord avec lui, tes interrogations sont certes intéressantes, mais tout comme sur d'autres forums, tu ne prends même pas la peine de répondre aux différentes réponses qui te sont fournies. Pas une réaction, pas un merci, rien..........(ah mais je viens de voir que tu viens de répondre, c'est bien) venant de ta part, alors comment veux tu engager un débat?
Tu veux apprendre, et c'est tout en ton honneur, mais alors fait en sorte que l'on puisse entamer un débat, sans cela.................
Bien cordialement
Prosper

Ah bon ? As-tu réellement l'impression que les cadres de l'armée vichyste d'AFN, qui était passée sous l'autorité alliée, avaient bien intégré les concepts des formations blindées modernes ? ... Perso, je voudrais bien savoir à partir de quelle expérience particulière ?

Pendant la campagne de Tunisie Giraud s'en est tenue à la doctrine de l'armée française de 1940, sans même songer à la modifier. ça lui convenait, il n'imaginait pas d'autres façons de faire et d'ailleurs n'avait pas les unités blindées qui l'auraient permis.

Cette disposition d'esprit a créé des difficultés dans les discussions avec les Américains à propos de l'équipement des futures divisions françaises. Giraud avait SA méthode, se considérait comme un militaire de haut niveau capable de prendre lui-même les meilleures dispositions, pourquoi se ranger aux "méthodes américaines" ?

Evidemment les militaires américains lui ont imposé leur modèle standard d'armée, il n'était pas question de s'adapter à sa vision périmée, ne serait-ce que pour maintenir une unité de doctrine.