brehon a écrit:Loïc, tu peux me donner la référence du texte qui stipule ceci? Car je suis plus que circonspect. 1,68 m était une taille respectable à l'époque.
Il n'y avait pas de taille minimale pour la conscription dans les années précédant la guerre 14-18. Juste des conditions de "vigueur" pour ceux qui mesuraient moins de 1, 54 m.
Ce serait étonnant que le critère de taille ait été durci au moment où les autres étaient allégés pour récupérer le maximum d'exemptés.
...
Pour info, selon sa FM Gaston Ouvrard mesurait 1,56 m. Ce n'est certainement pas pour cette raison qu'il a été exempté.
Bonjour,
Cà m'apprendra à faire trop vite confiance à wiki Hier, en effectuant la requète
, sur Google, je le suis retrouvé avec le résultat suivant, mis en exergue...Taille minimale requise pour l'armée française en 1914
1,68 mètre
En conséquence, le 11 septembre 1914 , l'armée augmente la taille minimum d'engagement en la portant à 1,68 mètre, ce qui permet de réformer immédiatement 10 000 recrues, et ordonne aux centres de recrutement de respecter plus scrupuleusement les trois autres critères : être « de pure souche européenne », avoir un âge ...
Bantam (soldat) — Wikipédia
Or, cet encart à la c.. concernait l'armée britannique"! Grrrrr...
Du haut de mes "1,83 m" et, même, si j'ai souvent fait office de pivot, à l'occasion de défilés, çà m' avait, aussi, étonné, "un peu-beaucoup" cette histoire de "1,68 m" dans l'armée française, mais bon ...
Après, ce matin, on tombe sur des blogs de ce genre !
... https://www.sengager.fr/les-conditions- ... imum-armee
ou çà...
https://www.histoire-genealogie.com/Nou ... es-mesures
... où, dans ce dernier, est mentionné l'expression " complexion trop faible", sans mention de taille, beaucoup plus proche de la réalité.
Mes plus plates!