Philippe Pétain: l'hommage polémique d'Emmanuel Macron

En France, Emmanuel Macron comptait faire de cette semaine un moment de recueillement et de commémoration, un itinéraire mémoriel, 100 ans après l'armistice de la Première guerre mondiale. Mais c'est raté... Le président français a dû affronter une polémique suite à ses propos sur Philippe Pétain.

Pour Emmanuel Macron, le personnage de Philippe Pétain est double, en quelque sorte. Il fut un grand soldat, pendant la Première guerre mondiale, a dit mercredi le président français, avant de conduire des "choix funestes" pendant l'Occupation, allusion à la collaboration du régime de Vichy entre 1940 et 1944.

Un portrait en forme de diptyque, fort commun : depuis de Gaulle, tous les présidents français à l'exception de François Hollande ont évoqué les deux "phases" de la carrière de Philippe Pétain, vainqueur de Verdun puis collaborateur à Vichy.

Réécrire l'histoire
Pourquoi Emmanuel Macron affirme-t-il cela ? C'est pour justifier un hommage militaire rendu à tout le commandement français de la Grande guerre, et donc parmi eux à Philippe Pétain.

En substance, le supprimer des hommages collectifs, ç'aurait été réécrire l'Histoire, explique Emmanuel Macron, car Philippe Pétain est considéré comme le vainqueur de la bataille sanglante de Verdun en 1916. Sans rien oublier bien sûr de ce qu'il devint après, c'est-à-dire le chef de l’État français, collaborationniste avec les nazis pendant la Seconde guerre mondiale.

Voilà qui a choqué et déplu, notamment le Conseil représentatif des institutions juives de France, le Crif qui estime qu'on ne peut pas nuancer ainsi le portrait d'un homme complice de la déportation et des milices.

La classe politique a aussi presque unanimement condamné les propos du président français. A gauche : "L'histoire n'est pas votre jouet M. Macron ", s'est agacé Jean-Luc Mélenchon. L'ancien candidat socialiste Benoît Hamon parle d'errance morale et éthique. A droite et à l'extrême droite, c'est un silence embarrassé qui a accueilli ces déclarations présidentielles. A l'exception du parti Les patriotes, qui dénonce une faute du chef de l’État.

Suite à cette polémique, Emmanuel Macron a maintenu ses propos, mais l'Elysée a reculé sur la cérémonie d'hommage militaire. C'est une cérémonie prévue de longue date ce samedi aux Invalides à Paris. Le programme officiel du centenaire était clair : hommage serait rendu aux maréchaux de la Grande guerre : ces huit militaires, nommés maréchaux entre 1915 et 1924, sont Joffre, Foch, Fayolle, Franchet d’Espèrey, Gallieni, Lyautey, Maunoury et donc Pétain, qui fut nommé maréchal de France en 1918.

Finalement, changement de pied. Seuls les maréchaux enterrés aux Invalides seront honorés. Ils sont seulement 5. La tombe de Pétain, elle se trouve dans l'ouest de la France, sur l'île d'Yeu, où il finit sa vie après avoir été condamné à l'indignité nationale pour trahison.

Voilà en tout cas une polémique dont le gouvernement se serait bien passé, à quelques jours des cérémonies du 11 novembre à Paris, les 100 ans de l'armistice auxquels doivent assister une soixantaine de dirigeants étrangers, dont Angela Merkel, Donald Trump et Vladimir Poutine.

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_p ... d=10068043

ET,histoire fiction certes : Que se serait-il passé si Foch avait donné le feu vert à "l 'offensive Pétain" qui devait se déclencher avec pour objectif la Ruhr ?Le personnage Hitler de l'Histoire aurait-il pu voir le jour ?..............Foch sera très honoré,et cependant .........

Histoire & politique ne font jamais mais jamais bon ménage.
Amusant que ce pantin qui tant manipuler l'histoire avec le politiquement correct se soit pris les pieds dans le tapis.

A moins qu'il ai voulu faire un appel du pied, justement, à une frange la plus à droite de l'électorat.

Si il en est réduit à ça, faire appel au cadavre du maréchal pétain, pour appeler des votants en vue des élections européennes, il est mal en point alors.

ET,histoire fiction certes : Que se serait-il passé si Foch avait donné le feu vert à "l 'offensive Pétain" qui devait se déclencher avec pour objectif la Ruhr ?Le personnage Hitler de l'Histoire aurait-il pu voir le jour ?..............Foch sera très honoré,et cependant .........

Ah ça avec les "si" on refait effectivement toute l'histoire.

Dans le même ordre d'idées, "si" Pétain était décédé en même temps que Joffre quel souvenir aurait t'on conservé de ce personnage ?

On vit une époque de fous !

ça fait plus de 20 ans, bien davantage, même, qu'à chaque 11 novembre les médias nous parlent des souffrances des poilus, de la boucherie sans nom, des fusillés pour l'exemple (à croire qu'il y en a eu des dizaines de milliers) des gueules cassées, etc... Ce n'est pas d'aujourd'hui que cette vision univoque m'énerve : c'est à croire que la grande Guerre n'a été que cela.

L'opinion française n'est plus capable de penser la guerre autrement que comme absurde, et l'idée que les poilus aient été des héros avant d'être des victimes, qu'ils se sont battus jusqu'au bout pour une victoire qu'ils voulaient, tout cela n'est plus audible.

La victoire ? ça n'existe plus. Le président a refusé de la commémorer (entre autres raisons insensées : pour ne pas vexer nos amis Allemands...) et a même décrit les poilus comme "des civils à qui on avait donné des armes."

Des guerriers qui ont défendu la France et sont allés jusqu'à la victoire ? Jamais de la vie !

Tout ce que les médias relaient, tout ce que le public peut entendre, c'est qu'ils étaient les victimes d'une boucherie absurde.

Des victimes, les vainqueurs comme les morts, parce que l'opinion en 2018 n'est plus capable de les penser autrement, comme si seule la souffrance faisait sens. C'est d'ailleurs assez logique dans une société qui ne veut plus voir la mort, encore moins le sang - y compris celui des animaux, à l'extrême - et donc n'imagine plus que le combat puisse - parfois - être nécessaire.

Ce n'est même pas du "politiquement correct", c'est l'effet, pour simplifier, d'une société sans guerre depuis des générations (en tous cas sans guerre visible, parce que nous avons tout de même des soldats qui se battent, mais les médias les ignorent totalement) et même d'une société aseptisée qui refuse toue violence visible. L'objectif zéro mort est passé de la guerre aux accidents de la route. (1) Comment voulez-vous qu'une société pareille souhaite entendre parler des poilus de 1918, devenus de véritables soldats professionnels ?

Les poilus étaient des victimes, contraints de se battre par peur d'être fusillés, il n'y a plus moyen d'en discuter. C'est acquis.

En bref, ça fait bien 15 jours que je ne décolère pas. Depuis que j'ai entendu que le président n'entendait pas commémorer la victoire. (mais il n'est pas atypique : il est en phase avec la majorité de l'opinion, c'est bien ça qui m'énerve.)
Le colonel Goya a exprimé mieux que moi ce que cette décision lui inspirait :
Le 11 novembre, rien ne remplacera la victoire.

Ah oui, et Pétain : devenu un sinistre vieillard autant qu'on voudra en 40, il n'en reste pas moins le premier commandant en chef sage qu'ait eu l'armée française, économe du sang de ses hommes, capable d'innover - l'année 1918 a été pour le moins difficile - bref, Pétain a été excellent pendant la Grande Guerre.

Pour une fois que notre président dit une chose historiquement incontestable, il se fait pou-rir !

On va bientôt devoir faire comme le "ministère de la vérité" sous Staline : retoucher les photos d'époque pour faire disparaître Pétain du défilé de la victoire.

(1) Ce refus aseptisé de la réalité de la mort me fait penser à une scène du film "La chute du Faucon Noir" : le chef rebelle offre une cigarette au pilote d'hélico prisonnier, qui refuse : il ne fume pas ! Le chef rebelle rigole :"c'est vrai que vous, les Américains, vous avez peur du cancer. Vous voulez vivre une vie sans risques, interminable et chiante !"

(Sérieux, un pays qui ne veut plus fêter ses victoires, parce que les victoires c'est salissant, à la limite il y a de quoi rigoler franchement !)

+1 avec Pierma.
Les médias et les politiques ont horreur de la complexité et des nuances. Jusqu'à la nausée. Sans parler des oppositions de principe.
Exemple avec le cas PETAIN incontestablement.
Et effectivement notre président a une fois encore refusé de cèder aux facilités. Pas facile vu ses prédécesseurs. Dommage que les associations mémorielles refusent de sortir des jeux de postures.
JD

Malheureusement pierma, cela date de villepin 2005, qui a envoyé le Charles de Gaulle nous salir aux 'festivités 'de Trafalgar et rien pour commémorer Austerlitz.
Une vrai folie.

[iffig]

Un peu de mise en contexte du propos présidentiel

....sa parole [celle d'E.M.] de chef de l’État est complètement disqualifiée. Et sa faiblesse politique et son narcissisme l’empêchent de sortir de la nasse. Il pourrait dire : « Il fait jour à midi » que ce serait aussitôt une tempête qui lui répondrait : « non il fait nuit, à cause des heures sombres »

La formule vient de là :

https://www.causeur.fr/castelnau-petain ... rre-156069

Malheureusement pierma, cela date de villepin 2005, qui a envoyé le Charles de Gaulle nous salir aux 'festivités 'de Trafalgar et rien pour commémorer Austerlitz.
Une vrai folie.

Bonjour,
La présence du CdG était destinée, avant tout, à honorer la mémoire des marins français, morts ou blessés à Trafalgar, mais, là, aussi, certains esprits chagrins n'avaient voulu y voir qu'une version "tordue" selon leurs souhaits et leurs intentions plus ou moins avoués.
En sus, il est plus facile d'expédier un PA à "100 bornes" de son port d'attache, que d'envoyer une brigade, un régiment, etc., au grand complet, en Tchèquie.

En plus, en expédiant le CdG, il y avait un message "subliminal"... La Royal Navy, vainqueur à Trafalgar, ex-Reine des Mers, mais, qui, désormais, n'est plus que l'ombre de son passé glorieux, n'alignait, alors, que deux vieux PA en fin de vie, les HMS Ark Royal & Illustrious, alors que le "vaincu" de Trafalgar lui balançait sous le nez, son PA "nuc" flambant neuf!