freddyK a écrit:J'ai lu page 19 de magazine n°90 source Wikipédia...,consternant...
J'imagine que vous faites référence (sans la citer explicitement
) au n°90 d'Histomag, numéro consacré aux opérations d'intoxication de la Seconde Guerre mondiale et dont l'article qui se termine en page 19 traite d'Alfred NAUJOCKS.
freddyK a écrit:Le site est intéressant, les articles de qualité, mais imaginons un étudiant en Histoire interrogé sur l'origine de ses mauvaises informations...
Que répondre?
C'est sur Wikipédia?
Merci pour les compliments...
...quant à l'étudiant en histoire il répondrait effectivement qu'une de ses sources, parmi les nombreuses autres, est Wikipédia.
Où est le problème ?
La source est citée et permet au lecteur de s'y référer et d'en juger la pertinence.
Rien que de très classique.
freddyK a écrit:Dans mes livres, il ne sera jamais fait mention de ce site truffé aux mieux d'inexactitudes, idem lorsque j'écris sur 39-45.org
Question de respect des lecteurs.
C'est votre choix. Il vous honore... si vous avez pris le temps de juger de la qualité de la source.
Wiki est certes parfois truffé d'inexactitudes, voire d'erreurs mais pas toujours. C'est très variable en fait.
Par contre, souvent les sources ayant servi à l'article wiki sont citées, ce qui en fait un bon outil de recherche bibliographique. Il faut savoir en tirer parti plutôt que jeter le bébé avec l'eau du bain.
Quant au lecteur, il est bien respecté : les sources sont nombreuses et toutes citées (ce qui n'est pas toujours le cas des magazines spécialisés).
freddyK a écrit:Je m'étonne que des historiens professionnels (ce qui n'est pas mon cas) ne s'en indignent pas.
Peut-être les historiens professionnels (dont plusieurs sont membres du forum et/ou collaborent à l'Histomag) ne s'en émeuvent pas outre mesure.
Cordialement.