Rétablissement du service militaire

Bonjour,

Il me semble qu'il ne faut pas amalgamer les problèmes et y chercher une solution "universelle". Cet axe ne pourra mener qu'à un compromis ne répondant pas au mieux aux deux problèmes. En fait ce sujet pose deux questions distinctes :

1/ Que peut on faire pour répondre de la façon la plus efficace possible aux risques actuels?

2/ Comment palier les problèmes liés à l' "éducation" au sens large du terme de notre jeunesse?

Je ne pense pas que ces deux questions puissent trouver une réponse commune et unique.

A la première, je persiste à penser que la solution la plus adaptée consiste à disposer d'une armée de réserve bien formée et autonome en terme d'encadrement et de déploiement, capable d'assumer des missions de police ou de défense du territoire et de ses points sensibles. Les actions extrêmes étant toujours prise en charge par des unités spécialisées comme le RAID, la BRI, le GIGN, ou quelques autres, que je salue respectueusement au passage.

Je pense également que laisser se promener des appelés en armes dans nos rues engendrera plus de problèmes que de solutions. L'insuffisance notoire de leur formation pourrait même avoir comme conséquence de mal réagir, avec des dommages collatéraux inévitables, ou de se faire voler leurs armes, et j'en passe.

La maîtrise d'une arme passe par un long apprentissage non seulement dans son maniement, mais surtout dans l'acquisition d'automatismes et de sang froid face à des événements pouvant être particulièrement marquants psychologiquement, à l'image de ceux que nous venons de vivre.

Même les pros peuvent être fortement impactés, comme en témoigne le nombre croissant de syndromes post traumatiques au sein des troupes déployées en Opex ces dernières années. J'en profite d'ailleurs pour exprimer tout haut mon indignation face au manque de moyens donnés à nos troupes déployées, mais cela est un autre débat, quoi que...

En ce qui concerne le second point, tout aussi important, il me semble qu'une amélioration ne peut que passer par des phases de prévention et de répression. Pour la première, il faut tendre à responsabiliser les parents, premiers concernés par l'éducation, et le plus simple pourrait se manifester par la perte des sacro-saintes allocs en cas de récidives de leurs enfants. Bien évidemment, ce genre de sanction ne pourrait s'appliquer qu'au cas par cas, mais je trouve quand même curieux que des parents, de nos jours, laissent par exemple leur progéniture mineure dans la rue à minuit alors que les conséquences de ce genre de laxisme sont clairement connues de tous.

Il faut aussi appliquer des règles plus strictes dans les cursus scolaires, l'école étant en France obligatoire jusqu'à 16 ans. Or, force est de constater que l'éducation nationale se lave les mains des problèmes, même les plus graves, comme nous avons pu le constater dernièrement en France à de multiples reprises avec des pédophile notoires au sein des enseignants, simplement mutés lorsque les problèmes commencent à apparaître. Dans ce cas, du reste, il n'y a jamais de responsables poursuivis ne serait-ce que pour non assistance à enfants en danger. Le laxisme vient donc aussi de l'Etat, car il ne poursuit pas les responsables.

D'autre part, comment ne pas s'insurger contre le fait qu'il existe des délinquants multi-récidivistes n'ayant jamais fait une journée de prison après avoir été condamnés plus de 20 fois. Ce type de problème ne peut qu'engendrer la perte ou l'absence des valeurs basiques de respect des lois de la république au sein de la jeunesse française, et par conséquence une sorte un terrain propice à l'endoctrinement, qu'il soit sectaire ou extrémiste.

En gros, je pense qu'il existe des solutions, mais c'est trop souvent le courage politique qui manque.

A titre anecdotique, j'ai discuté il y a quelques temps avec un soldat d'active faisant partie d'une unité plutôt "péchue" et il me disait que le problème des banlieues, à son sens, pouvait se régler en quelques semaines. Il proposait d'implanter une trentaine de ses "collègues" dans chaque cité à problème et surtout de leur laisser faire leur travail...

Solution extrême, certes, mais à bien y réfléchir, en voyez-vous d'autres?

[frontovik 14]

Merci Eric pour ce message.
Pas mal de réflexions me viennent en tête.
A propos des effectifs militaires et de leur évolution, un petit retour en arrière. Pendant la Guerre Froide, le danger venait d'Union Soviétique et des forces du Pacte de Varsovie, avec l'image de centaines voire de milliers de chars déferlant sur la RFA et la France. On avait besoin d'effectifs élevés, et d'un service militaire pourvoyeur de conscrits même si la dernière utilisation de ceux ci, en Algérie, a laissé de mauvais souvenirs. Avec la disparition du Rideau de Fer et de l'URSS, la menace s'est estompée, et les effectifs ont fondu, de la même manière qu'en 1919-1920. Effectifs et budgets en baisse, mais la France reste aujourd'hui encore une grande puissance militaire, capable de produire et d'entretenir toutes les composantes d'une armée moderne, dissuasion nucléaire comprise. Certes, nous faisons appel à des technologies et des pays étrangers, mais qui ne le fait pas? Quasiment personne, à part les Etats-Unis. Et la production 100% française peut s'avérer désastreuse: nos ingénieurs et avionneurs n'ont pas la capacité de fabriquer des moteurs d'avion très puissants, pourtant il existe une solution: acheter des Pratt et Whitney américains ou des Rolls-Royce britanniques (je ne parle pas des Klimov russes...) . Alors on a produit national, mais il a fallu adapter et miniaturiser tous les composants du Rafale, engendrant des coûts exorbitants... et le plombant à l'entretien et à l'export, d'autant que les F15, F16 ou Mig 29 ont été produits à des centaines voire des milliers d'exemplaires, diminuant les coûts de fabrication. Les chaines de montages ayant été largement amorties. Dans les années soixante on pouvait se permettre, en l'état de la technologie, de produire national, aujourd'hui l'heure est aux synergies transnationales, ainsi que le Tornado ou l'Eurofighter l'ont démontré. Et on ne compte plus les adaptations locales de chars T62, T72, M60 ou Leopard I et II.
Alors aujourd'hui il semble nécessaire d'accroitre les budgets et les effectifs. Certes. Mais la menace a changé de nature; les guerres actuelles sont devenues asymétriques, impliquant des adversaires aux forces totalement disproportionnées. Soyons clairs, nous possédons les moyens théoriques de pulvériser Daesh, mais dans la pratique c'est impossible, à moins de liquider toute la population syrienne ou d'emprisonner un bon dixième de la population française. La priorité c'est le renseignement, sans informations fiables une armée est aveugle et totalement inefficace. Elle balance un coup de pied dans la fourmilière et ensuite les réseaux se reconstituent. La suspension du service militaire plutôt que son adaptation est une erreur, mais la plus grave reste la suppression de la police de proximité. Elle seule connaissait les populations, les quartiers, et savait qui faisait quoi. A ce propos la gendarmerie est plus efficace: les gendarmes vivent au contact de la population, à l'école par exemple enfants de gendarmes et de voleurs se côtoient, et le renseignement est plus facile...
Maintenant, une réserve sous forme de Garde Nationale c'est une bonne idée, mais ça va coûter...
Vos avis.

[fbonnus]

La question à poser donc est maintenant la suivante: quels devraient être les effectifs des armées françaises?

Voilà une bonne question que nos élites que nous payons très cher avec nos impôts devraient se poser depuis longtemps, car c'est une question destinée aux spécialistes et à laquelle nous, quidams ou vulgus pécus, ne pouvons répondre avec précision, sauf à constater qu'aujourd'hui nos forces de sécurité tous corps confondus sont largement en sous-effectifs ... ceux d'ailleurs qui y servent le disent haut et fort depuis un bon bout de temps ...

...mais si tu as un avis éclairé , on est tout ouï ...

Pour qui veut bien se donner la peine, il y a pas mal d'infos tant sur les moyens de la sureté intérieure que sur les déploiements extérieurs ou la nature de l'adversaire.

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Maintenant, encore une fois, tout est perfectible et a un coût ...

Comme je ne considère pas ce journal bien pensant et partial comme une source sérieuse, j'étais naturellement passé à côté de ces informations ....

Quant au coût, il y a vingt ans lorsque le "service militaire" était encore en vigueur, j'ai souvenir que nos aïeuls payaient moins d’impôts que nous ... donc , si l'état gérait mieux les milliards qu'l vient nous prendre dans nos poches tous les ans ... cela pourrait se faire sans problème ....

[Dog Red]

Bonsoir Fred,

Maintenant, une réserve sous forme de Garde Nationale c'est une bonne idée, mais ça va coûter...

Elle existe sous forme de Réserve Opérationelle.
Je te renvoie aux interventions d'Angus cet après-midi.

[frontovik 14]

Damned, ça m'avait échappé! Merci!

[dynamo]

Globalement d'accord avec Fronto.
Un bémol, cependant concernant les gendarmes...
Autrefois respectés par la population, voir aimés pour leur efficace travail, mais aujourd'hui profondément détestés pour leur mission de racket derrière leurs radars .
Un divorce profond s'est établi entre eux et une partie de la population et quand on évoque en privé le sujet avec eux, ils en souffrent.

[frontovik 14]

Je plussoie. Les Bleus ont autre chose à faire que de traquer l'automobiliste, pas toujours chauffard. En tout cas respect pour leur travail.

[Dog Red]

Autrefois respectés par la population, voir aimés pour leur efficace travail, mais aujourd'hui profondément détestés pour leur mission de racket derrière leurs radars .

Je garde ce profond respect pour votre "Gendarrrmerrrie Nationale !" quand je scillonne régulièrement la France et ses champs de bataille des deux Guerres mondiales ou en famille pour nos vacances d'été. Leur courtoisie, leur tenue et leur grande serviabilité (comme ce matin de 1991, un peu perdu sur la rocade de Caen quand 2 motards sont venus spontanément à ma hauteur... ...et m'ont escorté jusqu'au Mémorial de Caen).

Bravo à ces Messieurs pour leur sens du devoir, surtout dans ces moments difficiles, en première ligne qu'ils sont face aux "fous de dieu".

Je fais beaucoup de route et je vois bien plus de chauffards ( en grosses cylindrées et costards-cravates)que de "bleus". Il n'y a pas de police de la route spécialisées en France et actuellement les effectifs ne sont pas sur la route. Quand à la détestation, je demande à voir autre chose que le traditionnel argument, un peu franchouillard, qui consiste à mettre tout le monde dans le même sac.
+1 avec Frontovick,
-1 avec Bonnus: l'article proposé est assez généraliste et informatif et ne présente pas de parti pris. Quand aux histoires d'impôt, je ve vois pas bien le rapport, même en payant les politiciens (...soit-disant verreux!!!) 10x fois moins, nous sommes loin, très loin, d'économiser le budget nécessaire au fonctionnement de ce qui existe et de ce qu'ils faudrait améliorer.

Question financements, l'adversaire est plus "imaginatif": taxations diverses (dont 50% des revenus des fonctionnaires) et trafics divers dont l'esclavage: moins de 140 euros pour un enfant de moins de 10 ans, 100 euros pour les moins de 20 ans, 52 euros pour une femmes de la trentaine (Télégramme de Brest de ce jour)

@ frontovk14
La suspension du service militaire plutôt que son adaptation est une erreur, mais la plus grave reste la suppression de la police de proximité. Elle seule connaissait les populations, les quartiers, et savait qui faisait quoi. A ce propos la gendarmerie est plus efficace: les gendarmes vivent au contact de la population, à l'école par exemple enfants de gendarmes et de voleurs se côtoient, et le renseignement est plus facile...
Maintenant, une réserve sous forme de Garde Nationale c'est une bonne idée, mais ça va coûter...
Vos avis.

@ fbonnus
Quant au coût, il y a vingt ans lorsque le "service militaire" était encore en vigueur, j'ai souvenir que nos aïeuls payaient moins d’impôts que nous ... donc, si l'état gérait mieux les milliards qu'l vient nous prendre dans nos poches tous les ans ... cela pourrait se faire sans problème ....

Nous ne pouvons que souscrire à vos propos frontovik14. et fbonnus

> Quand à la Garde Nationale, pas de soucis. SI, si, cela doit se faire, ce sera l’émanation actuelle de la Réserve sous une autre appellation.

> La Gendarmerie Nationale correspond bien aux critères militaires qui sont le quadrillage du pays, c'est-à-dire d’un maillage serré de son implantation sur le territoire. Même au sein d’un casernement, la Gendarmerie est partie prenante de la commune avec pour corolaire d’être connus et de connaitre nombre d’Administrés. Malheureusement, les dernières réformes consistant à regrouper les unités au détriment du nombre de casernements implantés sur le territoire me semble une erreur, du reste partagé par les Gendarmes eux-mêmes.

> Erreur également la diminution – au titre du non remplacement d’un fonctionnaire sur deux – de la Gendarmerie, de la Police (alors que c’était passible pour l’Administration territoriale en surnombre), la modification des Renseignements Généraux, et des Services qui sont en sous-effectif que la réforme en regroupant les services et le personnel n’a pas arrangé.

> Erreur et faute grave que la suppression du service militaire. Pour nombre de raisons dont l’essentiel, c’est que cela représentait une MASSE de MANŒUVRE et de RÉSERVE (ou de Garde Nationale si l’on veut) qui saurait bien utile aujourd’hui dans les cadres des sécurisations de territoire. N’oublions pas – pour ceux qui ont « faits » leurs services militaires en Algérie (dont je fus, eh ! oui, le temps passe) que 80% des unités parachutistes furent des appelés du contingent et dont le général Bigeard a dit qu’ils valaient des militaires professionnels. Eh ! Bien, nos politiques, depuis longtemps, ont décidés que nous étions un havre de Paix grâce à l’Europe et que le « désarmement pouvait se faire sans inquiétude ! Nous voyons !

> Quand à l’Europe, avec horreur, nous nous apercevons que rien n’est prévu pour le contrôle de nos frontières actuelles, pas plus que notre Justice possède les « pouvoirs » pour combattre l’idéologie des terroristes (DAESH ou autres) et ceci affirmé par les magistrats eux-mêmes.
(Émission avec des invités compétents dans leurs domaines, « C’est dans l’ai » d’Yves Calvi sur la Cinq).

Voici donc quelques fragments de réponses qui peuvent – bien entendu – être débattus et approfondis. Ce n’est qu’une piste.

Cordialement.
Janmary