Bruno Roy-Henry a écrit:Ce n'est pas ce que dit Zemmour. Quant à ce qu'il a écrit exactement, je ne le sais pas : son livre étant épuisé et en cours de réimpression (de la librairie la plus huppée aux Leclercs), je n'ai pas encore pu vérifié cela par le menu. Je n'interviendrais plus jusqu'à ce que cette carence soit comblée !
Eric Zemmour a écrit:Elle repose sur la malfaisance absolue du régime de Vichy, reconnu à la fois responsable et coupable. L'action de Vichy est toujours nuisible et tous ses chefs sont condamnables
Eric Zemmour a écrit:[Alain Michel] reprend, en l'étayant, l'intuition des premiers historiens du vichysme, et montre comment un pouvoir antisémite, cherchant à limiter l'influence juive sur la société par un statut des Juifs inique, infâme et cruel, et obsédé par le départ des Juifs étrangers - pour l'Amérique, pense d'abord Laval qui, devant le refus des Américains, accepte de les envoyer à l'Est, comme le lui affirment alors les Allemands -, réussit à sauver les "vieux Israélites français.
Eric Zemmour a écrit:Michel ne veut nullement réhabiliter Vichy. Il dénonce sans ambages ce statut des Juifs qui, dès octobre 1940, fait des Israélites des citoyens de seconde zone; mais il oser aller au-delà de l'émotion et de la condamnation légitimes, pour creuser les contradictions d'un pouvoir pétainiste et distinguer entre morale et efficacité politique, qui ne vont pas forcément de pair. Il glisse de la complexité dans une histoire qui appelle le manichéisme; il n'approuve pas les présupposés antisémites de Vichy, mais il reprend tout de même la ligne de défense de ses responsables à la Libération.
Eric Zemmour a écrit:Le problème de Paxton comme celui de Klarsfeld est que ce sont des historiens qui analysent les événements d’abord d’un point de vue idéologique. Automatiquement, ils font du manichéisme :il y a des bons et des mauvais. Ils construisent ensuite leur récit historique sur cette base. Moi j’ai fait un travail historique d’une autre manière. Certes,je déteste le gouvernement de Vichy mais en tant qu’historien j’essaie de constater les faits sans projeter mes sympathies ou mes antipathies. Ce n’est pas le rôle de l’historien de donner des jugements. Il faut comprendre les situations.
Serge Klarsfeld a écrit: Pour le dire d’un mot, Eric Zemmour a complètement tort.
En juin 1942, quand les Allemands demandent la déportation des Juifs, ils demandent la déportation des Juifs français et des Juifs étrangers. A ce moment-là,Vichy a les armes pour répondre négativement à cette demande, étant donné que Vichy disposait d’un empire français, d’une flotte qui est à Toulon, d’une économie qui fonctionne au service de l’Allemagne, et de la tranquillité que la police française assure aux troupes allemandes et qui permet à l’Allemagne d’envoyer plus de troupes en Russie.
Vichy peut et devrait répondre négativement à cette demande. Cela aurait été le meilleur moyen d’assurer la sécurité des Juifs français et de refuser d’arrêter et de déporter des Juifs étrangers.
Vichy a signé un accord selon lequel les Juifs français ne seraient pas déportés. Mais immédiatement, cet accord a été violé de la manière la plus effroyable puisque ce sont les enfants français des Juifs étrangers qui ont été déportés. Il y avait 4000 enfants à la rafle du Vel d’Hiv, presque tous étaient nés en France et étaient déclarés Français. Les enfants ont été déportés après leurs parents, livrés à eux-mêmes dans une effroyable solitude.
Pierre Laval a eu le culot de dire au Conseil des ministres : « Je peux vous rassurer, les enfants ont rejoint leur parents » !
Sur la responsabilité de Vichy:
Si le nombre de Juifs déportés a été relativement limité, c’est parce que les Français ont protégés les Juifs français et étrangers. Ils ont été protégés à partir d’août 1942 par la population française car ces derniers ont vu qu’on arrêtait des femmes et des enfants. Les églises catholique et protestante ont également fait pression sur vichy. Et cette pression a été efficace.A l’été 1943, quand Vichy a voulu dénaturaliser les Juifs naturalisés après 1927, l’église catholique a menacé de protester publiquement. Et Vichy a renoncé à ce projet. Vichy aurait pu dire« non » en 1942 pour l’ensemble des Juifs.
Je le répète : Vichy n’a en rien sauvé les Juifs. La France n’avait pas à livrer les Juifs. Ils auraient pu refuser de le faire, demander à l’Allemagne de le faire eux-mêmes en zone occupée. Or vichy a arrêté les Juifs non seulement en zone occupée mais aussi en zone libre où il n’y avait pas d’Allemands.
Sur Eric Zemmour:
Eric Zemmour écrit ça aujourd’hui pour dédouaner le Front National selon moi. Il voudrait être un maître à penser du FN. La thèse d’Eric Zemmour et d’Alain Michel sont deux thèses juives servant celles du FN. Le travail d’Alain Michel est le même que celui des partisans de Vichy après la guerre.Mes travaux sont corroborés par une masse d’historiens, comme Henry Rousso, Pascal Joly, Denis Peschanski, Jacques Sémelin.
Voilà une bonne nouvelle.frontovik 14 a écrit:je ne suis pas manichéen, et je suis parfaitement capable de nuancer
Je suis presque d'accord. Il n'y a pas de noms dans ton post, mais finalement je doute. Il y a nécessairement des types (exemple Paul DUNGLER) parfaitement honorables, mais je ne crois pas aux personnages parfaitement blancs ou noirs. Certains actes de parfaites crapules peuvent relever d'une meilleure inspiration. Donc je réfute.frontovik 14 a écrit:Si j'ai écrit que les hommes de Vichy sont des lâches et des salauds, je n'ai pas ajouté TOUS, nuance de taille!
Sur ce point je peux te préciser que je n'ai pas vendu mon libre arbitre à une quelconque organisation. Et nous ne sommes pas (encore) en guerre donc pas de raison de sacrifier à l'intérêt du pays ... Mais j'ai passé l'âge des niaiseries prétendument républicaine et une majorité d'abrutis me fera juste penser (cf 1981) que l'opposition aura juridiquement tort car elle est numériquement minoritaire ... Sur certains sujets, je me permets d'être réservé. Mais l'homme providentiel, c'est un truc dangereux. Et le bon sens du Peuple, c'est du même tonneau. Alors on tourne en rond.frontovik 14 a écrit:Un prêt à vomir d'extrême droite antirépublicain, réactionnaire, autoritaire... Bon, je ne vais pas le rabâcher sans cesse, et j'aimerais que nous tombions d'accord sur ce point. Tu peux l'avouer que cette sensibilité politique t'attire, je ne vais pas te faire condamner en place publique, et au moins les choses seront claires.
Je suis d'accord avec cette affirmation. Mais tout jalon n'a pas la même signification. PAXTON doit être vu pour ce qu'il est, un provocateur avant tout. Et un franc-mac activiste.frontovik 14 a écrit:Paxton, il a représenté un jalon important du basculement de la recherche et de la mémoire de la Shoah
Retourner vers LE BAR DU FORUM
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : La guerre en Indochine, 1 er septembre 1939/14 septembre 1956. | par: alfa1965 | |
dans: Wehrmacht 1940 : la Lutwaffe et ses uniformes | par: iffig | |
dans: Moteurs d'aviation soviétiques | par: Marc_91 | |
dans: Les bunkers de Pignerolle | par: Jumbo | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Épaves de guerre (1936-1945) | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Drame du Cochon noir 24 mai 1940 | par: Delaplage | |
dans: L'armée d'armistice | par: iffig | |
dans: Uniformes et insignes : Suisse | par: iffig | |
dans: Quiz suite - 7 | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: Corpi d'elite delle Forze Armate Italiane dal 1935 al 1945 | par: iffig |
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 430 invités