L'occupation de l'Allemagne par la France est t'elle justifiée?

[Prosper Vandenbroucke]

La France doit son absence à la conférence de Yalta à Franklin Roosevelt. Le président américain nourrissait une aversion particulière pour le général DE Gaulle, qu'il considérait, selon certains historiens américains, comme un "apprenti dictateur", seul et autoritaire.
Avec l'absence de de Gaulle à Yalta, la rupture est consommée entre Roosevelt et le général, dont les visions du monde étaient diamétralement opposées (une conception mondialiste pour Roosevelt, avec un monde divisé en trois parties, surveillées par les Etats-Unis, l'URSS et la Chine, contre un nationalisme fort pour de Gaulle).
Malgré l'absence de de Gaulle, la France obtint à Yalta tout ce qu'elle pouvait espérer, comme en témoigne le communiqué final de la rencontre : une zone d'occupation en Allemagne, un siège au Conseil de contrôle allié pour l'Allemagne, qui gouvernerait provisoirement le pays et, enfin, le statut de membre permanent du futur "Conseil de Sécurité" de l'ONU.
Winston Churchill, qui craignait sans doute de se retrouver seul en Europe face à l'URSS, et son secrétaire au Foreign Office, Anthony Eden, défendirent avec force les intérêts français, face à un Franklin Roosevelt plutôt conciliant, peut-être en raison de l'avancée des troupes françaises jusqu'au Tyrol
https://www.nouvelobs.com/photo/2015071 ... aulle.html

Le problème de fond de la difficulté de reconnaissance de la France, ne vient-elle pas ; outre la personnalité/ le caractère de De Gaulle ; du fait que contrairement aux autres pays, le chef d'Etat légitime et/ou son gouvernement ou partie de gouvernement sont resté en France?

De facto, en signant un armistice, la France ne se met-elle pas au ban des nations victorieuses en acceptant la sphère du III.Reich ?
DE GAULLE sauvera l'honneur et permettra à la France de revenir dans le concert des nations par la fenêtre mais ce n'était pas gagné d'avance (sans jeu de mot de mauvais goût).

La France n'est pas représenté ; en Angleterre ; par son gouvernement (comme la Belgique, la Pologne, la Hollande, ...) donc par des civils ; même si des militaires sont présents ; mais par un militaire "autoproclamé" chef de la France.

Le fait qu'un gouvernement "officiel" collaborateur existe en France entre aussi surement en ligne de compte, mais d'autres pays ont aussi un gouvernement de collaborateurs (Norvège, ...). Et eux ont bien été considérés comme "alliés" dès le début.

Bien sûr !

Pour les royaumes (Norvège et Pays-Bas) chef de l'état et gouvernement officiel s'exilent à Londres poursuivre la lutte. Ils ont toute légitimité.
Les autorités nationales de façade mise en place par Berlin sont des fantoches sans légitimité.

Pour la Belgique, c'est plus compliqué. Le chef de l'état (le roi Léopold III) fait le choix de rester en Belgique. Grave erreur qui divise le gouvernement et coûtera le trône au souverain après une longue période quasi insurrectionnelle que l'on qualifie pudiquement en Belgique de "Question royale".
In fine la faction du gouvernement belge qui choisit l'exil sera garante de la légitimité nécessaire à ranger la Belgique dans le camp des vainqueurs.

La France victorieuse doit beaucoup (si pas tout) à DE GAULLE et à CHURCHILL.

Bien entendu, çà n'engage que moi , mais la France avait, aussi, été l'acteur et le vainqueur essentiels de la 1ère Guerre Mondiale ; historiquement & "diplomatiquement", ce statut particulier avait, probablement, pesé dans la balance. De plus, à dater de fin 1942, les départements français d'Algérie, entre autres, avaient, aussi, servi de base de départ pour les opérations méridionales, d'abord, vers la Sicile, puis l'Italie et, enfin, le Débarquement de Provence.

De plus, à dater de fin 1942, les départements français d'Algérie, entre autres, avaient, aussi, servi de base de départ pour les opérations méridionales, d'abord, vers la Sicile, puis l'Italie et, enfin, le Débarquement de Provence.

Ca a certainement joué, en effet.
Tout comme les milliers d'hommes qui vont (re)prendre les armes aux côtés des Alliés et "ramener la France dans le match" pour forcer la comparaison sportive.

Accessoirement, le seul territoire métropolitain français constituait la plus grande surface nationale de l'Europe occidentale et, donc, il était difficile de "l'oublier".

Je ne suis pas un défenseur de la "France c'est libérée d'elle même", mais tout de même la France à jouer son rôle durant les campagne de 44-45, en effet les plus grandes villes française ont toutes été libérés par des troupes Françaises.

Paris- 2nd division blindée (et les républicains espagnoles)
Lyon- des éléments de la 1ere armée (épaulé par la résistance et les troupes Américaines)
Marseille- les Pieds Noirs/algériens de Montsabert

La libération de l'Alsace/lorraine par des troupes Française à surtout été très symbolique (le point culminant étant la Libération de Strasbourg) , vus que cette province est à l'origine de l'animosité Franco-Allemande.

A noter aussi, que la France (après son retour dans le match en 42) jouer un rôle non négligeable dans le théâtre méditerranées, avec sans doute la 4ème (voir 3ème vus que la marine Italienne était sous surveillance des Alliés) notamment avec la Libération de la corse, la prise de l'Ile d'Elbe et la surveillance des côtes de Ligurie par la Marine.

(petite annectode, se sont des PBY catalina de la 8 flottille qui ont escortés le président Roosevelt à Yalta)

La libération de l'Alsace/lorraine par des troupes Française à surtout été très symbolique (le point culminant étant la Libération de Strasbourg) , vus que cette province est à l'origine de l'animosité Franco-Allemande.

En ce qui concerne la libération de l'Alsace (uniquement une partie du Bas-Rhin) et de la Moselle, en novembre 1944, les combats avaient, néanmoins, perduré, au sud dans la Poche de Colmar, jusqu'au début février 1945 et, à la suite des opérations Nordwind et Sonnenwende au nord et à hauteur d'Haguenau - en dépit des propos "péremptoires" de De Lattre de Tassigny, le 8 ou 9 février - jusqu'à la mi-mars 1945!

Et, à propos de la supposée "animosité Franco-Allemande", relative à l'annexion de l'Alsace et du département de la Moselle, imposée en février 1871, il y aurait très long à raconter, notamment, sur l'attitude imbécile jusqu'au-boutiste des "Républicains", qui avaient très gravement gonflé les Prussiens", après la capitulation officielle de l'Empereur, "Badinguet", à Sedan! Dans ce seul contexte, les "Français" n'avaient pas respecté les lois, jusqu'alors, en vigueur, de la guerre "traditionnelle" (cf. les rapides campagnes "prussiennes", face au Danemark, en 1864 et à l'Autriche, en 1866). La punition géographique et financière infligée en 1871 en avait été la conséquence réelle, excessive & très inhabituelle.

Je ne suis pas un défenseur de la "France c'est libérée d'elle même", mais tout de même la France à jouer son rôle durant les campagne de 44-45, en effet les plus grandes villes française ont toutes été libérés par des troupes Françaises.

Paris- 2nd division blindée (et les républicains espagnoles)
Lyon- des éléments de la 1ere armée (épaulé par la résistance et les troupes Américaines)
Marseille- les Pieds Noirs/algériens de Montsabert

La libération de Paris est à relativiser : une division française, symbole important !, à la pointe de deux armées américaines.
Pareil en Belgique... on aime à dire que Bruxelles fut libérée par les Belges de la Brigade Piron... avec la courtoisie du XXX Corps anglais.

Pour Marseilles (et Toulon), ce sont de telles actions, brillantes, qui forcèrent le respect du commandement américain et sont parmi les éléments qui amenèrent à respecter DE LATTRE et la 1e Armée française.
Et c'est bien mérité !

Bonjour,

Pour Marseilles (et Toulon), ce sont de telles actions, brillantes, qui forcèrent le respect du commandement américain et sont parmi les éléments qui amenèrent à respecter DE LATTRE et la 1e Armée française.
Et c'est bien mérité !

Je pense que ce respect avait été acquis avant, en Italie. Ce n'était pas De Lattre qui commandait alors mais c'était les mêmes troupes.

En ce qui concerne, par exemple, la "Libération de Paris" par la 2ème DB, son résultat "inespéré" pouvait difficilement lui être reproché, après son succès... même si ses conséquences directes n'étaient pas, non plus, à négliger sur le plan de la progression des armées alliées, dont la programmation avait, déjà, enregistré de très sérieux retards depuis la Normandie. Pendant plusieurs jours, la 2ème DB avait été obnubilée par la seule "conquête" de Paris et la parade ( très légitime et, à juste titre, essentiellement, psychologique) du Grand Charles, dans la capitale. Le moins qu'on puisse dire est que le Général était sévèrement "burné", car il avait fait son lit, en février 1945, à la Préfecture de Strasbourg, à moins de 40 bornes de là ou çà pètait sévère dans le secteur Nord du Bas-Rhin.

Entre le printemps 1940 et l'hiver 1944-1945, le "Grand Charles" avait été engagé, plusieurs fois, en première ligne , ou, tout au moins, en tant que "bête politique", dans l'environnement immédiat des combats. Il avait été le seul, dans ce domaine, à braver ce ce genre de risques (par exemple, Dakar) ! Cà avait du en gonfler un paquet, chez les anglo-saxons, mais l'intention était difficilement contestable. Du côté de la Maison-Blanche, on continuait à le snober sévère - sans oublier le porte-à-faux de la reconnaissance, par les USA, de l’État Français, avant décembre 1941! -, mais les brits, même s'ils étaient loin d'être tombés amoureux de CdG, avaient fait comprendre, aux américains, que son appui et sa reconnaissance populaire- confirmée à Alger! - était indispensable.