De la querelle entre Anciens et Moderne

Le char moderne, Leclerc en l'occurrence, a pour lui le blindage et la force de frappe.
La formation de la 2GM le nombre.

La formation contemporaine venant forcément à bout de son illustre aïeulle.

Pour moi ça ne fait pas de doute. (On peut y ajouter la qualité des optiques et de l'aide au pointage, sans parler de la possibilité de tirer en mouvement.)

Il y a une réponse historique à cette question : Israël, qui a dû suivre l'évolution des blindés au cours du temps pour rester à niveau face à ses adversaires.

Il y a une réponse historique à cette question : Israël, qui a dû suivre l'évolution des blindés au cours du temps pour rester à niveau face à ses adversaires.

Avec sur les hauteurs du Golan, côté syrien, un dispositif "défensif" qui intégrait, y compris durant la "Guerre du Kippour", en 1973, des Panzer IV et StuG. III, vendus d'occase, âgés de plus de trente ans d'âge et utilisés en points fixes antichars enterrés!
.Les Sherman israéliens dataient, eux-mêmes, d'une époque de conception similaire, mais, tous, avaient, entre temps, bénéficié - grâce, notamment, à la France -, d'une réactualisation complète, aussi bien pour l'armement que le blindage.

Et les Israéliens étaient équipés en Centurions, sauf erreur. (Le Merkava, très supérieur à ses adversaires à sa sortie, n'était pas encore en production.) Le dispositif syrien dans l'attaque sur le plateau du Golan était à base de chars soviétiques, des T55 je pense - je me perds dans leurs numéros - mais ce n'était ni des T-34 ni des JS2.

Des tourelles WW2 utilisées comme casemates, ça me parait plausible et logique.

Le Merkava est intéressant. Le fait de pouvoir s'affranchir du gabarit ferroviaire donne un avantage de conception, d'où cette idée de mettre le moteur devant ! Et de charger les obus par paniers à l'arrière, qui donne sur le compartiment de combat.

[Prosper Vandenbroucke]

Lorsque dis que c'est incomparable, c'est parce que les doctrines et les moyens employés ne sont plus du tout les mêmes.
L'exemple de la guerre des 6 jours s'en approche peut-être encore le plus.

[dynamo]

Selon vous qu’en serait-il ? Une brigade blindée française moderne serait-elle en mesure d’affronter une formation blindée (ww2) plus large de l’ordre du Groupe Panzer ?

Prenons, par exemple, la 7e brigade blindée française qui travaille en coopération permanente dans un partenariat stratégique pour une interopérabilité maximale avec le Bataillon belge 12e de ligne Prince Léopold - 13e de ligne , ainsi que tous les moyens technologiques associés, tels que le renseignement , l'appui aérien, les mesures électroniques, la logistique, etc.
On peux, aisément imaginer ce que donnerait une bataille de rencontre type Gembloux !

Ca me rappelle un vieux film avec Kirk Douglas : "Nimitz, retour vers l'enfer". Un artifice de l'intrigue faille spatio-temporelle téléportait l'USS Nimitz des années 70 au large de pearl Harbour le 7 décembre 1941. Par un autre deus ex machina, il est renvoyé à son époque avant que ne soit résolue la question que tout le monde se posait : aurait-il réglé leur compte à Nagumo et au Kudo Butaï dans une telle situation? Le thème fut abordé sur un forum de wargamers, donc la réponse est à gouter avec modération, mais le consensus qui se dégageait était qu'après un succès initial fulgurant mais partiel, le porte-avions nucléaires, munitions et missiles en particuliers épuisées, manquant de pièces détachées pour ses jets, aurait été une grosse cible impuissante contre le premier croiseur lourd venu...

Cette comparaison pour revenir par des chemins détournés à la question initiale : un PanzerKorps, ça en fait du monde, même en allumant un Panzer à chaque coup... Si la dotation initiale ne peut être renouvelée, l'affaire est entendue (et apparemment nos stocks ne sont pas si hauts qu'on pouvait le supposer, sans entrer dans un sujet d'actualité brulant et controversé). Car tout n'est pas affaire de technologie à la guerre, à la différence des jeux vidéo. La politique de défense au sens large joue aussi un rôle primordial.

Pour conclure sur le sujet, et en vous demandant de me pardonner de ne pas retrouver la référence, il y a une quinzaine d'années, un de nos galonnés déclarait sans ambages que nos forces armées, même en tenant compte de la supériorité technologique et de la présence des Leclerc, se feraient mettre à coup sur une pile mémorable par l'armée française des années 80. Alors oui, le Leclerc est supérieur au Panther ou au Pershing, mais ça on le savait déjà : notre politique de défense n'est plus orientée vers la guerre de haute intensité, et c'est tout aussi important dans cet exercice d'école un peu capillotracté

Foxbat vient de très bien résumer la situation actuelle!

En gros, dans le cadre de l'armée française, ces dernières trente années, l'état-major était parfaitement au fait des données stratégiques et tactiques, disons adaptées aux situations d'engagement existantes, sauf que le parc de blindés et le reste, eux, n'avaient cessé de régresser, en nombre, mais aussi, en qualité générales des équipages. A dater des années 1990, à la louche, l'armée française, devenue professionnelle, s'était consacrée à spécialiser - très efficacement au demeurant- une force d'intervention "projetée" multi-armes. En gros, avec largement moins de 10 000 hommes, elle est capable de largement mieux maitriser une situation "exotique" de combat, que "100 000" pinpins de l'US Army, mais passons.

Sauf que l'actuel conflit russo-ukrainien et son déroulement dit "conventionnel" ont brutalement fait atterrir certains "stratèges" bien en cour. Ce qui avait marché, jusque-là, très efficacement, dans le "Sahel" ou, même, en Afghanistan, ne fonctionnait plus! Le super "pinpin" formé, spécialisé et sélectionné soigneusement ne suffit plus, il faut de l'infanterie de "masse", à l'ancienne. Kif-kif bourricot pour les blindés, avec, en France, un manque patent de parc opérationnel, surtout pour les "lourds", après pas loin de 14 ans d'arrêt définitif de production, nos véhicules blindés les plus récents étant, essentiellement conçus pour effectuer de l'éclairage et de la reconnaissance.

La liste des "manquants", même à ce jour, après +/-15 mois de conflit, reste toujours aussi longue "chez nous" et il est probable qu'il va falloir attendre 2 à 3 ans de plus, pour que les premiers effets substantiels de la loi de programmation militaire (pour parvenir à 3% du budget général) mise en place, soient sérieusement avérés, mais, vu la situation générale actuelle - opinion qui n'engage que moi -, çà risque fort de passer pour un aimable cautère sur une jambe de bois, car, derrière tout çà, il y a, aussi, au sein de la gouvernance française, une volonté de vouloir créer une fédération européennes et une intention de mettre en place une "armée européenne", vœux pieux illusoires, pour de multiples raisons, qui ne sont pas prêts d'aboutir, mais contrarient très sérieusement nos "supposées intentions" de réarmement général! Amen.