IL Y A 200 ANS, LA MORT D'UN GEANT

Pour la France,Il n'y avait des esclaves qu'aux Antilles......Depuis les cahiers de doléances,le problème était parfois évoqué en métropole ,dans celui de la noblesse de Calais on peut lire :"le député ne bornera pas son zèle à faire reconnaître les droits des individus qui peuplent la France,et se rappellera que ,dans un autre hémisphère,il est plusieurs centaines de milliers d'hommes qui,sous l'autorité du monarque des Francs,gémissent dans les fers de l'esclavage éternel et réclament en vain depuis deux siècles,la jouissance du premier bienfait de la nature,de la nature ,de la Liberté,justement indigné de cet outragefait aus droits de l'humanité...."
On oublie aussi trop souvent de nos jours que dans les colonies Britanniques,il existait aussi des esclaves blancs....Ces gens étaient des condamnés à mort qui avaient vu leur condamnation commuée.....Ils ne devaient plus jamais mettre les pieds au Royaume uni,sinon,c'était la mort..Arrivés dans les colonies:,amérique ou Australie,ils étaient vendus au bénéfice de la couronne.Ils avaient la possibilité de se racheter eux mêmes parfois,si le maître ou la maîtresse consentait.Cette loi perdura jusqu'au tout début du XXième siècle quand un très vieil Australien,jadis racheté et devenu riche,revint dans son village pour dire bonjour...La loi aurait du s'appliquer,mais l'opinion publique,joua en sa faveur,il fut cependant obligé de repartir le plus tôt possible pour l'Australie.Daniel Defoe écrivit un livre sur ce thème d'une esclave blanche vendue aux USA........

Dans 200 ans, le peuple allemand fêtera t'il AH avec autant d'enthousiasme et de frénésie que le font actuellement les médias avec Napoléon ?

La comparaison Napoléon/HITLER n'est pas raison.
L'intégration dans les romans nationaux bien différentes : glorieuse épopée portée par les romantiques pour les uns honte (presque) expiée par les autres.

Il n'y a à priori aucune comparaison entre les deux, même s'ils eurent des méthodes de conquêtes similaires. Il est difficile de comparer le parcours d'un individu élu démocratiquement et un autre qui ne l'a pas été...
On déterre exagérément un Napoléon en sublimant ses réussites alors qu'on esquisse en permanence tout le négatif chez le second de façon chronique et rédhibitoire depuis des décennies, morale oblige.
La question essentielle et à laquelle personne n'a encore répondu est, à mon avis, pour l'un comme pour l'autre, de savoir si, durant la durée de leur passage, les citoyens de leurs pays respectifs ont été heureux.

Je chipote, mais bon, à tout attribuer à Napoléon, je pense que l'on perd les particularités de l'Histoire qui en font sa richesse. Il a bien sûr eu d'autres mérites.

Tel un grand chef, Napoléon n'a-t-il pas sublimé les ingrédients ?
(...)

Comme nos politiques actuels, qui aiment s'appeler "élus" et sont passés maîtres dans l'art de s'approprier le mérite des autres en posant une signature lorsque tout est fait. Un autre héritage "napoléonien" ?

Autant le militaire qu'il a été, depuis sa Corse natale, est remarquable à mes yeux. Si on n’omet pas de se souvenir de l'ensemble de l'armée dans laquelle il agissait.

Le reste de sa carrière, plutôt politique, me semble avoir été tellement instrumentalisée qu'il est compliqué (200 ans plus tard !) de démêler la réalité de la fiction.

[Dog Red]

Sans viser qui que soit, les analyses supposées modernes de l'action de Napoléon Ier, sur les plans politiques, administratifs, "raciaux", etc. me fatiguent grave.

Tu as raison.

Nos médias de masse contextualisent souvent trop peu l'information. Même quand elle est contemporaine.
Que dire quand elle est historique.

Depuis une semaine c'est certainement le cas dans les médias belges francophones. Vendredi dernier il était question d'HITLER et du statut de la femme entre une sociologue et un historien. Deux points de vue qui à aucun moment ne pouvaient nous éclairer sur Napoléon et son époque (avec Waterloo jamais loin au détour du commentaire, belgitude oblige, sans doute).

La couverture médiatique est très orientée. Comme beaucoup d'autres sujets.

Oui,beaucoup trop de gens actuellement ont du mal à comprendre par exemple pour le statut des femmes qu'il y a toujours eu des exceptions....je discute avec des femmes,retraitées,ex fonctionnaires,elles ne comprennent pas comment ma mère née en1898 avait pu mener une vie avec beaucoup d'indépendance,très comparable par certains points avec celle d'une héroïne du Nord de la France,grande résistante en 1914/18 et compagnon de la libération pour 39/45: Emilienne Moreau

Bonparte fut un élément totalement nuisible au développement de la France. De fil en aiguille, on peut dire que sans lui, il n'y aurait sans doute pas eu d'un Hitler au pouvoir en Allemagne.

Est-ce bien sérieux ?
JD

[coyote]

Est-ce bien sérieux ?
JD

Nos pensées convergent

French paradox, où l'on vénère les Généraux et Maréchaux séditieux et autocrates qui ne respectent pas les Constitutions avant de les conspuer... et vice-versa.
On feint d'ignorer que le Général Bonaparte a aboli la République. Le premier mais pas le dernier.

Bonjour,
Landevenneg a dit "On feint d'ignorer que le Général Bonaparte a aboli la République".

Et alors, ce n'est pas le premier a abolir un régime.
On peut abolir la royauté, l'empire, mais jamais la république.
A+
JP