Forum Le Monde en Guerre

Je pensais bien que ta remarque allait dans ce sens; n'empêche que si tu mets un livre ou une Ak47 entre les mains d'un gosse, j'ai moins peur pour sa vie dans le premier cas. On peut bien sur s'entretuer à coups de fourchettes mais c'est quand même plus aisé avec une mitraillette non?

Bilou

[/quote]"Les armes ne sont JAMAIS dangeureuses, les utilisateurs, oui (consciemment ou pas)."

[quote]

Alors ça c'est le genre de slogans de la NRA qui me fait bondir du tabouret...Je ne me lancerais pas dans ce débat, mais le visionnage de Bowling for Columbine pourrait vous faire trés vite changer d'avis. Vous me faites froid dans le dos!

ps: une arme a été fabrioqué pour un usage létal donc dire qu'une arme n'est pas dangeureuse est complétement contradictoire voire volontairement absurde (absurde=dénué de sens)

oulala, sujet sensible à aborder avec précautions.



Sans s'emporter :


- Il est clair qu'une arme est une arme. Une carabine a pour destination de faire des trous et pas autre chose.
De là à dire que quiconque achetant une arme à feu est un assassin en puissance qui ne fait qu'attendre son heure, il y a une limite à ne pas franchir.



- Bowling for Columbine, film très interessant, très bien fait, trop bien fait.
Mélanger le vrai et le faux pour plaider une cause, cela porte un nom : c'est de la manipulation.
Ce "documentaire" est (il faut bien l'avouer) à la limite de la propagande.
Les chiffres, parfois vrais, parfois inventés, le montage qui prête des propos et des attitudes aux gens qu'ils n'ont pas forcement.
Des interviews séléctionnés de personnes peu représentatives de la population concernée (que vient faire là ce type, le frère du gars qui a satellisé un batiment gouvernemental ?)...
Bref, du bon, et du moins bon. Ce film est beaucoup cité en exemple, mais de là à en faire une Bible, il vaut mieux être prudent.

Je crois qu'il faut surtout en retenir, comme dit dans le documentaire d'ailleurs, que c'est bien celui qui tient l'arme qui est dangereux, non l'arme elle même.
Rappelle toi des comparaisons faites entre les citoyens US, Canadiens, Suisses.



- Alexandra a raison. Les gens n'attendent pas d'avoir une arme à feu entre les mains pour se battre.
Dans la catégorie faits-divers, le fer-à-repasser reste une des armes les plus utilisées en France, avec le couteau (de cuisine, pas de combat).
Dans la catégorie "guerre", voir comment les gens font, au Rwanda par exemple: quand il n'y a pas de kalash on travaille à la machette, qui n'est pas une arme mais un outil.



- Une dernière chose : Souvenez vous justement d'une des toutes 1ères choses que fit Hitler en arrivant au pouvoir : il interdit la détention des armes à ses citoyens.
De même, qu'en France, le décret-loi de 1939 n'avait pour autre but que de gener considérablement un éventuel putch des cagoulards.

L'interdiction des armes par un gouvernement n'a jamais pour but d'assurer la sécurité de ses administrés, mais bien d'affermir sur eux son pouvoir et dempêcher toute rébellion.



Bon, c'est un gros débat, très passionnel pour les gens concernés et pour ceux qui ont des convictions politiques sur le sujet.
Restez calme siouplé :wink:

C'est dangereux mais la vie entière est dangereuse. Non??? :wink:
Alors prenons des risque ou alors restons chez nous calfeutré sur une chaisqe en espérant que cette dernière ne s'éfondre pas sous nous.

Carpe Diem a écrit:C'est dangereux mais la vie entière est dangereuse. Non??? :wink:
Alors prenons des risque ou alors restons chez nous calfeutré sur une chaisqe en espérant que cette dernière ne s'éfondre pas sous nous.

Je ne vois pas trop le rapport avec ce qui précède...

Cécile

Higgins a écrit: Sans s'emporter

Certes, c'est le principe même de tout dialogue...

Higgins a écrit: Il est clair qu'une arme est une arme. Une carabine a pour destination de faire des trous et pas autre chose. De là à dire que quiconque achetant une arme à feu est un assassin en puissance qui ne fait qu'attendre son heure, il y a une limite à ne pas franchir.

J'ai relu le fil 3 fois et je n'ai strictement rien vu qui prétendait cela ni même quoique ce soit d'approchant.

Higgins a écrit: Alexandra a raison. Les gens n'attendent pas d'avoir une arme à feu entre les mains pour se battre.

Qui a prétendu ça d'une part et, d'autre part, qui a restreint le débat qui précède aux seules armes à feu ? Je ne crois pas me souvenir que cette précision ait été faite. Pour mémoire, voici ce qu'a écrit Alexabdra : "Les armes ne sont JAMAIS dangeureuses, les utilisateurs, oui"

Higgins a écrit: Dans la catégorie faits-divers, le fer-à-repasser reste une des armes les plus utilisées en France, avec le couteau (de cuisine, pas de combat).

selon quelles sources ? On peut évidemment tuer quelqu'un avec un tas de trucs... aiguilles à tricoter, vase de cristal offert par la tante Berthie comme cadeau de mariage, clef anglaise (dixit le cluedo), on peut même tuer quelqu'un sans arme en le poussant ou en l'étranglant... et en quoi est-ce contradictoire avec le fait qu'une arme est conçue pour être léthale et donc, par essence, dangereuse ?

Higgins a écrit:- Une dernière chose : Souvenez vous justement d'une des toutes 1ères choses que fit Hitler en arrivant au pouvoir : il interdit la détention des armes à ses citoyens. De même, qu'en France, le décret-loi de 1939 n'avait pour autre but que de gener considérablement un éventuel putch des cagoulards. L'interdiction des armes par un gouvernement n'a jamais pour but d'assurer la sécurité de ses administrés, mais bien d'affermir sur eux son pouvoir et dempêcher toute rébellion.

Là encore c'est évident et il n'y a rien de contradictoire avec le fait qu'une arme est par définition un objet dangereux.


bonne soirée et @ +

Cécile

Colombe a écrit:

Carpe Diem a écrit:C'est dangereux mais la vie entière est dangereuse. Non??? :wink:
Alors prenons des risque ou alors restons chez nous calfeutré sur une chaisqe en espérant que cette dernière ne s'éfondre pas sous nous.

Je ne vois pas trop le rapport avec ce qui précède...

Cécile

Je le comprends pour ma part : pourquoi se limiter d'interdictions constantes ou de mises en garde alors que la chaise peut vous tuer d'un coup .
Je ne partage pas cette philo. de vie , mais je la comprends . Si j'ai bien compris , pourquoi ne pas se laisser tenter par le tir et le risque du a une arme , si on a envie d'y prendre du plaisir ( en tir sur cible j'espere ! ) .
Pour ma part, je prefere que la chaise me tue , a trop me balancer sur elle a reflechir sur les actes d'un bataillon a une epoque donnée, ça me pends au nez . Note pour plus tard: acheter un fauteuil de ministre blindé

Cdt

Somua a écrit: Note pour plus tard: acheter un fauteuil de ministre blindé

je te suggère le rocking-chair... :wink: OK je sors...

Cécile

Pour ma part j'ai toujours cotoyé le monde des armes et j'en ai retenu un principe de base
"quand on ne sait pas on ne touche pas"
Toucher une arme ne peut se concevoir qu'en connaissance de cause, les accidents surviennent à cause de l'ignorance des gens, adultes ou enfants, le cinéma donne une image virile fascinante des armes et beaucoup croient que leur manipulation est facile en voyant ce que des acteurs font dans films, souvent n'importe quoi.
Il faudrait un peu d'humilité chez certains personnages qui croient tout savoir sur les armes parce qu'il ont fait leur service militaire ou ont un permis de chasse.

Certains média démagos font un zoom sur le danger des armes à feu, "Bowling for Colombine" en est un exemple, recuperer un tragique événement pour faire du pognon avec un doc complaisant; mon impression après avoir vu le film, c'est que M.Moore semble se foutre complètement de cet événement mais plutôt l'utiliser pour étoffer son réquisitoire anti-armes et ça lui a effectivement rapporté...
Aux USA, les militants anti-armes sont nombreux (les pro-armes aussi) il faut dire que c'est un article de la constitution américaine qui régit le droit de détenir et de porter des armes, comme dans le droit romain où le droit de porter une arme distinguait un homme libre d'un esclave.
En France c'est un simple décrêt (en 1939) qui réglemente les armes, et nous avons les mêmes problèmes...

Enfin ceux qui savent se servir d'une arme n'en sont pas moins dangeureux que ceux qui ne savent pas! Apparemment les deux gamins de little town ou de columbine savaient parfaitement s'en servir, voir même trop bien!
Quant à l'adage qui dit "les armes ne sont pas dangeureuses mais ce sont les utilisateurs qui sont dangeureux", les armes à feu ne sont pas des objets anodins qui poussent dans les arbres ou qu'on ramasse par terre pour les tailler comme des silex, c'est un artefact dont l'usage unique et premier est bien de donner la mort. Alors je sais qu'on va me dire "et le tir sportif alors!", alors oui on peut avoir un usage ludique mais ça reste qu'une déviance de l'utilisation des armes somme toute récente et qui s'inscrit malgré tout comme une discipline issue d'une tradition violente, oui oui n'ayons pas peur des mots!