Les Sherman modifiés

Je pense pouvoir départager ,Je ne retrouve pas la source de la photo en hollande, mais je suis sur de moi et je confirme :

1) canadiens

2) un Firefly et un 105mm

confirmation visuelle des que je retrouve la source

merci à proper et à dog red pour vos indications, je note le livre.

[Dog Red]

merci à proper et à dog red pour vos indications, je note le livre.

Il y a 2 ans, à sa sortie, j'avais évoqué ici ce mémento très pratique > viewtopic.php?f=21&t=38834&p=495966&hilit=Pat+Ware#p495966
160 pages bien remplies de données et schémas techniques formidables. La base pour tout amateur de char, sérieux et francophone.

A côté de cela, il y a les Osprey, en anglais mais surtout avec leur manie de morceler l'information en plusieurs livres. Mais bon... là aussi des ouvrages essentiels pour faire le tour du M4.

Bonne lecture

[Dog Red]

Je reviens aux protections supplémentaires histoire de renforcer le blindage insuffisant du Sherman (de 51 à 64mm en frontal, 38mm arrière et latéral et de 51 à 89mm en tourelle sur la majorité des versions).


A en croire la légende de cette photo (un peu petite je le concède), PATTON détestait particulièrement les amoncellements
de sacs de sable sur les tanks (jamais lu ça dans ses biographies mais bon, détail).
C'est vrai que le surpoids réduisait l'agilité du Sherman, finalement sa seule qualité tactique. D'après la légende toujours,
il vient de passer un savon à cet équipage.
C'est vrai que "le vieux" tire particulièrement la gueule (on aperçoit son Command Car planqué sous le porche de la ferme à l'arrière-plan).
(Source : wikiwarthunder)

PS la ferme et la boue font penser à l'est de la France à l'automne 1944.

[Dog Red]

Autre précision sur le surblindage avec une photo proposée par Bertrand.


J'ai entouré de rouge les plaques de blindage "appliquées", seules réglementaires dans l'US Army.
Ces plaques de 25mm d'épaisseur pour des dimensions de 460 x 610 mm étaient soudées au niveau des casiers à munitions.
Elles étaient installées à la réception en unité (mais la pratique n'était pas systématique).

A noter que les casiers à munitions étaient eux-mêmes "blindés" à 6mm en épaisseur.

Source : Pat WARE p.84

PS la superstructure à l'arrière-plan de la photo m'intrigue... hangar pour avions ? Il a l'air immense !

Il s'agit probablement d'un hangar à dirigeables, en Allemagne donc...

Concernant le blindage, selon les versions, on voit également des renforts sur le devant de la tourelle (sur ses cotés, en fait) et sur les épiscopes des chauffeur et radio, remplacés par des périscopes moins vulnérables.

Plutôt que de surcharger le char, les Américains ont préféré renforcé les endroits reconnus vulnérables.

On parle souvent de la mauvaise protection du char, mais elle est en fait très similaire à celles du T34... vulnérable à quasiment tous les projectiles antichars allemands (après tout, c'est précisément leur rôle).

[Dog Red]

Il s'agit probablement d'un hangar à dirigeables, en Allemagne donc...

Salut Chef ! J'ai aussi pensé au Zepplin... sauf que l'on est en été et que la scène fait très Afrique du Nord, tu ne trouves pas ?

Concernant le blindage, selon les versions, on voit également des renforts sur le devant de la tourelle (sur ses cotés, en fait) et sur les épiscopes des chauffeur et radio, remplacés par des périscopes moins vulnérables.

Tu veux dire ce que j'ai entouré en rouge sur la vue frontale ci-dessous ?

Je me suis toujours demandé s'il s'agissait d'un surblindage ou plutôt, comme je le pense, d'un aménagement spécifique des postes avant propre aux châssis moulés disparaissant avec la mise en œuvre des châssis soudés.

Je pose la question

On parle souvent de la mauvaise protection du char, mais elle est en fait très similaire à celles du T34... vulnérable à quasiment tous les projectiles antichars allemands (après tout, c'est précisément leur rôle).

En frontal ? Je n'ai pas les chiffres sous la main.
Sous toutes réserves, les Russes n'avaient-ils pas soigné les aciers destinés au T-34 pour limiter le poids de l'engin ?

Bonjour,

La photo est prise en 1944 sur l'aérodrome de Peleliu, le char est de la Company A, 1st Tank Battalion USMC

On lit d'ailleurs assez nettement le USMC sur le flanc du tank, le hangar n'est pas si grand c'est un effet d'optique qui se corrige avec la photo entière

http://www.worldwarphotos.info/gallery/ ... eliu-1944/

Didier

[Dog Red]

Tiens oui ! Maintenant que tu le dis !

Quand on n'est pas obnubilé comme un sot par le blindage appliqué, on lit très nettement le USMC !
Comme quoi... on voit toujours sur une photo ce que l'on veut y voir !

Merci Didier (qui toi vois toujours tout )

Bonjour, je pense que la "bible du sherman" #12, remet bien des idées en place au niveau du blindage de la bête

A fouiller sans modération du tout, tous les paragraphes valent les heures de lecture :



http://www.theshermantank.com/sherman/a ... le-weight/

Si c'est pas de la passion ça !