Sturmgeschütz III

Autre exemple et non des moindres : mise sur pied en France la '' Hohenstaufen '' dispose d'une Panzer-Abteilung avec :
5. et 6. Panzer-Kompanien : Panzer IV.
7. et 8. Panzer-Kompanien : Sturmgeschütz III.
Avec la '' Frundsberg '' ( également équipée d'une Panzer-Abteilung '' mixte '' ( IV et StuG ) ) elle est transférée en Avril 1944 sur le front Est pour renforcer l'offensive menée sur Tarnopol. Sont disponibles pour le SS-9 : 31 Panzer IV et 27 Sturmgeschütze.
Extrait :
Le 14 Avril à 06H10 : Panzer Marsch ! Objectif : dégagement de Tarnopol. Avec les Panzer IV des 5. et 6. Kompanien du SS-Panzer-Regiment 9, le II. / SS-Panzer-Grenadier-Regiment 19 pousse jusqu'à la Côte 349 pour assurer une base de départ pour l'offensive ultérieure. Avec les Sturmgeschütze des 7. et 8. Kompanien, le I. / SS-Panzer-Grenadier-Regiment 20 écrase l'adversaire près de la Côte 329.
Fin de citation.
A noter que ces deux Panzer-Grenadier-Bataillone sont équipés de camions. Seul le III. / SS-Panzer-Grenadier-Regiment 20 est équipé de SPW.
Dans cette offensive il y a également un Gruppe composé de '' Panther '' et '' Tiger '' ( Panzerverband Friebe : 21 Panzer V '' Panther '' et 8 Panzer VI '' Tiger '' ) qui n'est engagé que lorsque, je cite : les Sturmgeschütze arrivent à percer les premières lignes de résistance ennemies et à prendre la Côte 349 située à 2 kilomètres à l'Est de Mlyniec ( Fin de citation )
A noter que dans cet assaut participent quelques Kanonenvogel de la Schlachtgeschwader '' Immelmann ''.
Ce n'est qu'un épisode de la bataille de Tarnopol mais qui prouve que les Chefs allemands ne font aucune différence entre Panzer et StuG et envoient même de préférence leurs StuG les premiers '' au charbon ''.
J'en ai des centaines d'autres comme ça mais ce serait fastidieux...

J'ai trouvé cette discussion :
viewtopic.php?f=1&t=38079
Ce StuG. appartenait à la 1. / Sturmgeschütz-Brigade 394.
Le 9 n'est pas un numéro d'épave mais une caractéristique de la numérotation des automoteurs de cette unité.

Quant à l'insigne tactique, à partir de mi-1943, c'est bien celui des Panzer auquel on rajoute une flèche :

[Dog Red]

Le présent sujet tourne court alors qu'il apparait pourtant fondamental aux yeux de tout amateur de la guerre blindée.

N'est-on pas parti d'un mauvais pied en cherchant à qualifier définitivement le caractère offensif/défensif des StuG ?
Drôle de débat pour un blindé équipé du même canon et du même blindage frontal que les Pz.IV Ausf. F2/G ou H pour lesquels on ne se poserait jamais cette question.

Alors une autre question : en recyclant les châssis du Pz.III devenu obsolète en tant que char, le StuG.III Ausf. G ne solutionne-t-il pas en grande partie l'incapacité de l'industrie allemande de produire plus de Pz.IV et Pz.V ?

Alors une autre question : en recyclant les châssis du Pz.III devenu obsolète en tant que char, le StuG.III Ausf. G ne solutionne-t-il pas en grande partie l'incapacité de l'industrie allemande de produire plus de Pz.IV et Pz.V ?

La réponse est oui mais je ne pense pas qu'il y ai vraiment de débat sur ce point.

C'est clairement un palliatif (certes très efficace) à moindre coût et plus façile à construire en grande quantité, ce n'est pas pour rien qu'il fut le blindé de combat produit au plus grand nombre d’exemplaires par l’Allemagne (10 500 dont 7 893 pour la version G).

C'est aussi la pénurie de chars à tourelle qui fera que le StuG.III Ausf. G tiendra finalement le même rôle, avec des contre-attaques contre les pointes blindés russes en 1944-45 de plus en plus fréquemment.

En lisant les ouvrages de Jean Lopez, notamment les grandes offensives de Berlin, on voit bien qu'il n'y a plus vraiment de distinction côté allemand entre chars et StuG.III Ausf. G dans leur emplois tandis que côté russe, les SU-85 et SU-100 restent dans leurs rôles de soutien d'infanterie (en anti-char et canon d'assaut), les armées de tanks dédiés à l'exploitation en profondeur après la percée sont elles composés avant tout de chars (T34 et JS).

[Dog Red]

Produit d'exportation aussi que le StuG. III, comme cette colonne d'engins aux couleurs finlandaises.

Le présent sujet tourne court alors qu'il apparait pourtant fondamental aux yeux de tout amateur de la guerre blindée.


Drôle de débat pour un blindé équipé du même canon et du même blindage frontal que les Pz.IV Ausf. F2/G ou H pour lesquels on ne se poserait jamais cette question.

Bonjour Daniel et à tous
Débat parce que j'ai exprimé '' brutalement '' un avis qui n'est pas le fruit de mon imagination mais la réalité des faits. Et non des poncifs archi-répétés depuis des dizaines d'années.
J'ai d'ailleurs retrouvé celui d'un autre auteur qui écrit :
Début de citation :
Citons en exemple le rapport du Kommandeur des Sturmgeschütz-Ersatz und Ausbildungs-Abteilungen qui, après avoir visité les unités engagées face à l'Armée rouge, affirme : Dans la situation de combat actuelle, les Panzer sont sans valeur en comparaison des canons d'assaut. Les faits suivants appuient cette assertion :
1. Les chars opèrent sur des zones étendues. Leurs avantages résident dans la mobilité par le biais de manœuvres d'évasion ou de flanc. Ils ne cherchent pas à engager les blindés russes. Ils ne sont pas profilés pour combattre en collaboration avec l'infanterie allemande.
2. Leurs blindages et leurs systèmes de visée optiques sont inférieurs à ceux des StuGe.
3. Les Panzer sont substantiellement plus hauts que les automoteurs et sont donc plus faciles à détruire.

Un Kommandeur haut placé s'est entendu dire : je préfère avoir une Sturmgeschütz-Abteilung qu'une Panzer-Division entière, tandis qu'un Oberst affirme opter plutôt pour deux StuGe que dix Panzer.
Fin de citation ( Hugues Wenklin, Batailles & Blindés N° 65, Février-Mars 2015 )

Effectivement l'utilisation du châssis du Panzer III ( blindé devenu rapidement obsolète mais encore en première ligne fin 1943 ) est un '' recyclage ''. Comme bien d'autres châssis '' reclassés ''. Avec plus ou moins de succès. Mais il faut avouer que beaucoup sont des réussites : le '' Marder '' ou le '' Grille '' sur châssis 38t., le '' Wespe '' sur châssis Panzer II, etc.
En résumé, je persiste et signe : compte tenu des résultats obtenus, le Sturmgeschütz est bien le meilleur blindé de l'armée allemande pendant la Seconde Guerre Mondiale.
On lira aussi avec beaucoup d'intérêt le fascicule Osprey de Steven Zaloga : M10 Tank-Destroyer vs StuG III Assault Gun Germany 1944. Début Février 1945, 65 % des blindés engagés sur la défense de l'Allemagne sont des Sturmgeschütze.
Quant aux usines, jusqu'au bout, elles poursuivent non seulement la fabrication des chars, mais essaient d'en créer de nouveaux toujours plus puissants ( type '' Maus '' par exemple )

En résumé, je persiste et signe : compte tenu des résultats obtenus, le Sturmgeschütz est bien le meilleur blindé de l'armée allemande pendant la Seconde Guerre Mondiale.

Bonjour,

c'est justement cette formulation qui ne passe pas pour moi..... Le Sturmgeschütz est un excellent blindé, et à un moment donné il devient l'un des plus si ce n'est le plus adapté aux besoins allemand.
Mais dire que c'est le "meilleur" ....selon quels critères (blindage, portée du canon, mobilité, assaut, défense, lutte anti-char, appuis, recco.....) ? selon quel emploi, sur quel front, est-ce un avis en toute circonstances ?

c'est comme dire le P-51 est le meilleur chasseur US de la guerre.....impossible a dire en restant logique, il est le meilleur dans certains domaines pas partout et tout le temps.

Donc le Sturmgeschütz III un excellent blindé, le plus utile aux allemands dans certains domaines et à partir d'un certains stade de la guerre oui, mais affirmer c'est le meilleur blindé allemand de tout le conflit sans nuances non. (mais c'est un avis perso évidement)

Didier

Bonjour Didier
Meilleur si je m'en tiens à la définition de cet adjectif :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... eure/50246

Et surtout quant aux résultats. En toutes circonstances, seul le résultat compte.