Le meilleur armement de la guerre

Le ciel pouvait être aussi infesté de V2. A ma connaissance, ça a parfaitement fonctionné et il n'y avait pas de riposte. La production de fusées de ce type après guerre a permis de faire les premiers pas vers l'espace. Technologiquement, vous en dites quoi ?

La V2 manque cruellement de précisions et ne peut pas remplacer en 1945 un bombardier. Après-guerre les américains sont moyennement intéressés aux vues des résultats, les soviétiques qui ont un retard aéronautique à combler sont plus persévérants mais le premier engin vraiment opérationnel n'est déployé que vers 1954, c'est le premier scud employé par Saddam Hussein avec un très relatif succès en 1991. La V2 fait indéniablement partie des armes mises en production trop tôt, en 1945 elle ne peut être qu'une arme de terreur pas une arme pour des objectifs précis.
Edit tout à fait d'accord avec Signal deux messages plus haut, concernant l'emploi des engins atomiques avec une V2 il ne faut cependant rien espérer en 1945, les Soviétiques devront créer la géante R7 (celle des spoutniks) pour transporter une bombe A de première génération, engin imposant s'il en est. L'utilité de la V2 en 45 est donc marginale.

Ok pour les impératifs de productions de masse, il est préférable de disposer de 50 chars US que d'un seul Tigre. Pour le V2 je ne suis pas d'accord, il a bien été sorti et tiré en masse .... mais combien exactement je ne saurais plus le dire.
Stratégiquement pour la valeur des innovations allemandes, je ne partage pas votre point de vue. Plutôt que de monter nos arguments d'amateurs, je propose, -puisque nous ne sommes pas ici des officiers généraux, sauf erreur-, de rechercher sur ce point (et pour éclairer notre lanterne), la position et l'avis :
- des différents historiens patentés qui ont étudié la question
- des militaires
- des politiques calibre DE GAULLE, CHURCHILL, ...
Qu'en pensaient-ils ? On se fait un tableau comparatif ?

Pour le V2 je ne suis pas d'accord, il a bien été sorti et tiré en masse .... mais combien exactement je ne saurais plus le dire.

En effet, mais principalement sur des objectifs civils, sans aucun impact sur le cours de la guerre, si ce n'est faire augmenter un peu plus le nombre total de victimes du conflit.

Pour le reste je suis d'accord.

Pour le reste je suis d'accord.

Ben, alors faut s'y coller à ce tableau comparatif ....

[Prosper Vandenbroucke]

En ce qui concerne la fusée V 2, le bilan est le suivant.
L'Angleterre recevra 1151 fusées, dont 517 atteindront Londres. Par contre Antwerpen (Anvers) et son port en recevra 1265.
Amicalement
Prosper
(Source: "Armes secrètes et ouvrages mystérieux" Myrone N.Cuich)

Pour un prototype, ce n'est pas si mal ....
Mais revenons à l'avis comparatif des "autorités" !

Voici l'avis de Steven J. Zaloga, un historien spécialiste de l'armement au sujet de la V-2 (in S. J. Zaloga , V-2 Ballistic Missile 1942-52, Oxford, 2003, p.36):

"Le programme V-2 fut une merveille technique du point de vue de l'ingénierie, mais un flop spectaculaire comme arme. Le coût du développement et de la manufacture du V-2 était incroyable, estimée par une étude US d'après-guerre à presque 2 milliards de $, c'est à dire à peu près ce que les alliés ont dépensé pour le programme atomique. La campagne entière de 7 mois de lancement de V-2 délivra moins d'explosif sur toutes les villes visées qu'un seul raid de grande envergure de la RAF sur l'Allemagne. Si une telle masse de dépenses aurait pu être justifiée si elle avait eu un impact militaire, le V2 n'accomplit cependant rien de significatif d'un point de vue militaire. De façon perverse, le nombre des morts civils de Londres, Anvers et d'autres villes est dépassé plusieurs fois par les pertes en travailleurs forcés impliqués dans la manufacture des missiles à Nordhausen, pour ne rien dire des victimes allemandes et hollandaises des missiles qui se sont crashés."

Traduit en vitesse par mes soins.

Merci pour ce premier avis ! A qui le tour ?

Mais c'est à votre tour de nous citer quelque sommité qui trouve, contre toutes évidences, que le V-2 est une arme efficace. C'est un gouffre financier qui illustre assez bien la gabegie des moyens dans le Reich, une sinécure pour ingénieurs soucieux de ne pas être envoyés sur le front.

Voici wiki (sans références) qui dit comme tout le monde:

Bilan

Churchill a pu ironiser sur les faibles résultats tactiques du V2: « À la place de Hitler, j'aurais fait fusiller l'ingénieur qui m'a fait construire une arme aussi coûteuse et aussi peu efficace »[réf. nécessaire]. En effet, le V2 était une arme pratiquement imparable (contrairement au V1), mais qui demandait une fabrication longue et complexe pour moins d'une tonne d'explosif et une précision médiocre.

« Hitler entendait que l'on en construise 900 par mois. Il était absurde de vouloir répondre aux flottes de bombardiers ennemies, qui en 1944 larguèrent en moyenne sur l'Allemagne 3000 tonnes de bombes par jour pendant plusieurs mois à l'aide de 4100 quadrimoteurs, par des représailles qui auraient propulsé tous les jours 24 tonnes d'explosifs au Royaume-Uni : la charge de bombes larguées par six forteresses volantes seulement[15] »

— Albert Speer, ministre allemand de l'Armement et de la Production de guerre de 1942 à 1945

Aucune cible militaire ou industrielle notable n'a été frappée par le V2. Son rôle a surtout été de propagande, pour entretenir les illusions du Führer et de l'opinion allemande, persuadés que les armes secrètes allaient retourner le sort de la guerre.

Échec tactique, c'est pourtant une brillante réussite technique : le V2 est directement à l'origine des missiles intercontinentaux, mais aussi du vol spatial et de la conquête de l'espace.

Si la bataille de l'eau lourde n'avait pas empêché d'autres laboratoires allemands de mettre au point l'arme nucléaire, le V2 se serait révélé une arme absolue[réf. nécessaire].

Un bémol à la dernière affirmation (V-2+bombe A), c'est inimaginable en 1945.

Stop ! Je ne suis pas représentant de commerce pour les HermannGöringWerke and Co !
Je posais la question générale sur l'avis d'autorités militaires, politiques, ... sur cette question, je ne vais pas dériver dans une argumentation du style : wiki ce n'est pas une source, c'est quoi le grade d'un tel pour s'ériger en spécialiste, Steven ZALOGA, illustre inconnu, je t'expédie en échange Eric DUSCHMOLL etc etc.
Ce que je souhaitais, c'est mettre en perspective des avis autorisés et APRES, on avisera. Tu comprends mon idée ?