Comparatif entre le char FT 17 et les Panzers I et II

Bonjour,

Le Renault FT 17, armé d'un canon de 37, avait-il de bonnes chances de s'opposer aux panzers du modèle I et II ?

Le Pz I était armé d'une mitrailleuse de 13,2 mm. Il était doté de balles perforantes. Sait-on si ces balles pouvaient perforer le blindage du FT 17 ?

Le Pz II était lui, doté d'un canon automatique de 25 mm. Ces obus pouvaient probablement percer le blindage du FT. Quelqu'un en sait-il davantage ?

A-t-on des témoignages, des récits concernant l'engagement des FT 17 contre les panzers légers ? Merci de votre attention.

Salutations et rectifications,

La principale caractéristique des LaS./Pz.KPfw.I (MG.) et LaS.100/Pz.Kpfw.II (2 cm) réside dans les facteur mobilité et vitesse, choses que n'ont pas le FT-17 qui est char d'accompagnement de l'infanterie (faible vitesse pour rouler devant-elle sans pour autant la devancer). En contrepartie, le LaS.100/Pz.Kpfw.II (2 cm) est armé d'une pièce de type 2 cm Kw.K.30 (L/55) puis 2 cm Kw.K.38 (L/55) à cadence de tir rapide. Je ne suis pas persuadé que le blindage boulonné du FT-17 aurait longtemps resisté à une telle rafale de projectiles.

Je ne parle pas du LaS./Pz.Kpfw.I (MG.) qui n'est autre qu'une chenillette rapide et seulement armée de deux fusils-mitrailleurs du type MG.13 puis MG.34 de 7,92 mm. le combat est là, forcément inégal.

Si l'on peut comparer les concepts, le FT-17 fut conçu durant la première mondiale avec les critères du moment propres à en faire un engin d'accompagnenet de l'infanterie dans sa composante fin XIXème siècle. Les LaS./Pz.Kpfw.I (MG.) et LaS.100/Pz.Kpfw.II (2 cm) sont de nouveaux matériels conçus dans l'entre-deux guerre (avril 1934 et février 1937 respectivement) avec pour critères de définition : la vitesse d'évolution et donc la possibilité de surprendre l'ennemi). La création du Las.100/Pz.Kpfw.II (2 cm) découle de la seule volonté de disposer d'un char ultra-léger, rapide et sensiblement mieux armé et protégé que son prédécesseur.

ya pas photo mon choix est vite fait je roule en Pz II,je sais pas si vous avez déjà vu rouler un FT 17 mais je fais pas la guerre dans ce cerceuil,certes très performant....................au début du siècle dernier.

Bonjour,

Dans l'arsenal français, les équipages de chars armés d'un 37mm avaient en dotation des obus dit de "rupture", c'est à dire à vocation antichar... Un FT 17 tirant ce type de munition avait donc ses chances contre des Pz I et II, mais gare à lui s'il était pris à parti en premier par ceux d'en face... Surtout que le combat devait se faire de très près si le FT voulait conserver une chance de succès... De Gaulle, après Abbeville et Montcornet, s'est plaint du manque de punch de ce type de munition, sans pour autant préciser le type exact de char adverse...

Cdt...

Inconvénient du FT-17 : un équipage de deux. Le chef de char fait également office de pourvoyeur et tireur. Normal, vu la taille du char. Dan un LaS.100/Pz.Kpfw.II (2 cm) nous avons un équipage de trois hommes dont les fonctions sont bien définies : un chef de char/opératuer radio, un tireur/pourvoyeur (l'arme est alimenté par boîtier chargeur de munitions de 2 cm prête au tir) et un conducteur/mécanicien. De plus le démarrage du groupe puissance se fait depuis le pupitre de tachymétrie (lancement électrique par les batteries d'accumulateurs) alors que le FT-17 à un système de lancement manuel inertiel. Il faut donc sortir du véhicule pour relancer le moteur. A noter qui en sera de même pour le Light Tank 6-ton M1917 américain dont il tire le concept.

Il est reconnu que l'on peut compenser le calibre par la Vo.

les ft 17 auraient mieux servis sur la défensive en les enterrant ou bétonnant afin de constitué une défense d'arrière garde sur des points clefs et stratégiques!
juste utiles dans des combats urbains a embuscade la peut être pouvait on avoir des résultats!

Quel est l'intérêt de créer des matériels cuirassés mobiles afin de rendre à l'infanterie la mobilité qu'eel a perdu si ce n'est pour les enterrer après ? A l'époque où fut créé le FT-17, c'est justement pour reprendre l'initiative à une la guerre de position qui s'était précédemment installée. En 1917, nous ne sommes pas dans le cas de Berlin au printemps 1945 ... là où se produisit effectivement l'effet inverse.

Bonjour,

Pour les capacité de perforation du canon de Puteaux SA-18 qui équipait le FT-17 , voir http://site.voila.fr/bunkers/artillerie_antichars.htm :
- 17mm à 100 mètres, 14mm 500 mètres (je voudrais connaître la dispersion !!!)
- Vo = 388 m/s avec des obus spéciaux, plus légers ...

@ Bruno Roy-Henri :

Où as-tu lu que des Panzer I ont été équipés de 13,2 mm ???
C'est un calibre français (Hotchkiss), qui a également été repris par la Belgique, l'Italie et ... le Japon, mais pas l'allemagne !!!

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour Pantherfibel,
Bien entendu que nous ne sommes pas en 1945, seulement je pense que Le Laonnois a simplement voulu dire qu'il aurait mieux valu employer les FT17, devenus complètement obsolète en 1940, en défense fixe en lieu et place de les employer en terrain découvert.
Prosper