STUG versus ...

bonsoir!

Dans le livre d' histoire et collection , les blindés de la seconde guerre mondiale, il parle sur un dessin( page 102) de stug IV de la 394 STUG BRIGADE dans la région de Vire. Le 6 aout 1944 sa 3° batterie détruit 26 sherman et libère un bataillon d'infanterie venant d'être fait prisonnier.
A approfondir.

bonjour !

le Stug est sans doute une des réussites les plus significatives de la Panzerwaffe : d'abord char de soutien d'infanterie, dépendant de l'artillerie, peu commun et utilisé à partir de la campagne à l'ouest, il devient un chasseur de char efficace, disponible en grand nombres et peu onéreux (1 Tiger II = 3 Stugs). Selon les rapports des armées alliées et soviètiques, on peut estimer le nombre de victimes des Stugs à environ 30 000 blindés, quand on sait que seulement 9500 Stugs III et 1100 Stugs IV furent produits, dont il restait un nombre relativement important en mai 45, dont certains capturés firent la guerre de 1967 au moyen-orient et dont l'armée finlandais détruisit plus de 85 blindés russes contre 8 pertes en été 44, les derniers exemplaires étaient en service en 1960. Le Stug fut donc à mon avis, vu les résultats donnés, une réussite, et servit bien à l'allemagne malheureusement.

goliath

On peut conclure que les Stug étaient plus redoutables que les chars tigres y compris "le tigre royal" ?
Pourtant dans l'esprit de vététans, de l'armée française de 1944-45 ,le "tigre royal" est resté dans les esprits, plus que les Stug, ils ont peut être confondus Stug et Tigres sur le terrain ?

Le Stug a bien plus été utile que les Tigres, voir même les Panters : il est robuste, facile à construire et à entretenir, peu onéreux et consomme pas plus que ces équivalents allemands ou alliés. Tout le contraire de Tigres. Ceux-ci se sont forgés une légende sur le terrain par leur incroyable puissance de feu et blindage, mais dans les ateliers des méchanos des divisions Panzer, et dans les usines, je pense que les gars préfèraient tomber sur un Stug que sur un Tigre. Les records de destruction de blindés ennemis en temps record ou en une seule journée ou période ne revient pas aux Tigres, mais bien aux Stugs ou chasseurs de chars. Un Stug est très bas de silhouette, petit, mobile, et bien armé, ce qui en fait une cible difficile à reperer et en plus ces blindés étaient facilement camouflables, comme le Hetzer, donc efficaces en embuscades ou en défense.
Confondre un Stug et un Tigre, en étant tankiste en 44-45, faut le faire, parce que les deux engins ont tout de différent. Les tirs du 75 du Stug est bien différent du 88 des Tigres, et aussi des 75 des Panthers.
30 000 blindés détruits grâce à seulement ce petit char produit à 9500 exemplaires, c'est pas mal, quand on sait que les Tigres n'ont été construits qu'à 1350 exemplaires pour le I et 500 pour le II,dont la moitié furent perdus suite à des pannes diverses ou de l'attaque des Jabos.
après, faut voir au cas par cas, mais en général, la comparaison reste bien en faveur des Stug, Pz III ou IV face aux Tigres I et II.


goliath

Je parlais de vétérans de l'infanterie, qui n'étaient pas équipés, de"bazookas", les stug avec leur mg 34, pouvaient faire des dégats contre l'infanterie ?

La MG 34 du Stug est orientée dans le sens du Stug, donc pas facilement utilisable si l'infanterie vient de partout. C'est pour cela qu'une autre MG fut rajoutée sur le toit avec un bouclier pour la protégée, mais ça obligeait le servant à sortir pour la servir (pas comme dans le Hetzer) et donc à prendre des risques. Mais en soutien et contre l'infanterie adverse, reprenant donc le premier rôle du Stug avant son rôle de chasseur, on a le Stuh 42 et le Stug 33, armés respectivement du 105 mm et du 150 mm obusiers de campagne dans la casemate en remplacement du 75 mm. Le Stuh 42 était assez répendu et avait les même avantages que son frère, le Stug III.

goliath