Ingénieurs français conception Sherman

En attendant mieux, voici le Sherman Somua.

C'était donc ça ?
Une autre plaque "Somua" sur cette photo de la 2e DB débarquant à Utah Beach.

Je trouve ça assez touchant.
Anciens tankistes de Somua ayant changé de monture mais conservé leurs racines ?



nb. on remarque par ailleurs que ces Sherman n'ont en rien la coque moulée commune au S-35 dont il a été question plus haut. Il est d'ailleurs bien difficile de leur trouver des traits communs significatifs avec ledit Somua...

Oui rien de sérieux en effet

Ici peut-être une piste pour une référence un peu mieux documenté une note de François Vauvilliers dans le numéro 132 de GBM

Je rebondis sur cette note.

Pour information, Joseph Molinié n'est pas n'importe qui. Il a entre autre, été l'ingénieur en chef chez AMX à l'époque de la conception des AMX13, AMX10, AMX30...

Il est considéré comme le père de l'A.M.X. 13 et de l'A.M.X. 30. L'ingénieur général Molinié est né à Cahors le 21 mars 1905. Il effectuera toute sa carrière dans les chars et participera à de nombreuses études menées entre les deux guerres (char 35 R, D 1, D 2, B 1).
Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'ingénieur général Molinié participera à une mission militaire française aux U.S.A. et avec son équipe, semble avoir au moins partiellement contribué aux conceptions de chars américains du début de la guerre.
Directeur de l'A.M.X. de 1945 à 1961, chef du service technique de la D.E.F.A. de 1961 à 1967, l'ingénieur général Molinié est commandeur de la Légion d'honneur et grand officier du Mérite.

Il est l'auteur d'excellent bouquin: Les engins blindés du monde de 1917 à 1967, Les Matériels de l'armée de terre française 1940.

Il est fait allusion à sa participation de son équipe à la conception des chars US ici:
https://tanks-encyclopedia.com/sarl42/

Bonjour Bernard,

Je rebondis sur cette note.

Pour information, Joseph Molinié n'est pas n'importe qui. Il a entre autre, été l'ingénieur en chef chez AMX à l'époque de la conception des AMX13, AMX10, AMX30...

Comme toi j'avais rebondi sur le poste de Didier et découvert le Capitaine MOLINIE et ses missions aux Etats-Unis et au Royaume-Uni durant la Drôle de guerre.

Dans une interview qu'il a donnée à la fin de sa vie, il explique, en 1940, être en recherche d'un successeur au S-35.
Ce qui le dérangeait particulièrement était le train de roulement, trop complexe, trop cher à produire et fragile aux effets des mines.
Il trouve inspiration en Angleterre avec le concept du "Cruiser Tank" et l'évolution de la suspension de ceux-ci vers le système Christie (rejeté par les Américains un peu plus tôt et vendu aux Russes).
Il explique donc que sa ligne de conduite devient un "Somua avec une suspension Christie"... ...l'autre difficulté étant d'armer le futur char avec du 47, voire idéalement du 75.
Donc une tourelle plus vaste. Dans laquelle pourraient se tenir 2 hommes, voire 3... avec les problèmes inhérents au poids du char.
L'Armistice de 1940 met fin aux recherches mais MOLINIE continue à travailler.
In fine, il déclare (non sans humour ?) vouloir réaliser "un T-34 français".

Il est fait allusion à sa participation de son équipe à la conception des chars US ici:
https://tanks-encyclopedia.com/sarl42/

A la lecture, j'en retiens globalement que Français, Anglais et Américains cherchent les mêmes choses : un armement plus performant dans des contextes (1938-40) comparables mais différents :
. la France commence à trancher dans les concepts char d'infanterie/char de cavalerie ;
. le Royaume-Uni avance sur le concept de "Cruiser tank" (char d'exploitation) qui va progressivement prendre le pas sur le lourd char d'infanterie (interprétation personnelle) ;
. les Etats-Unis où le concept "d'exploitation" va l'emporter en 1941 (au vu des succès allemands en la matière).

Tous les Alliés recherchent les mêmes choses en fonction de leurs stades d'évolutions respectifs.
Cousinages ne veut pas dire filiations.

On reste donc dans le suggestif quant à l'impact des ingénieurs français sur la conception du M4 Sherman.

Vivement les articles de Pierre CLAVEL pour débattre à la source de l'information.

Sans parler de filiation, peut-on dire que l'armée US a bénéficié d'une sorte de retour d'expérience, à la lumière des essais et des combats en Europe ?

Je corrige un point sur mon dernier post. Molinié a préfacé 'Les matériels de l'armée de terre française 1940', mais n'en est pas l'auteur.

@Pierma au sujet du retour d'expérience de la guerre en Europe : on ne peut pas... ...on doit le dire !

Le succès du Blitzkrieg de 1940 est un électrochoc à Washington.
L'US Army découvre la supériorité décisive du binôme char/avion.

La création de l'Armored Force à l'été 1940 (dans la foulée de l'armistice franco-allemand) se fait dans une quasi-panique que tu n'imagines pas !
Il faut tout créer au sujet d'une arme que les USA ont délaissée par souci d'économie et splittée entre cavalerie et infanterie par querelles de clochers (comme en France et au Royaume-Uni à la même époque et aussi en Allemagne mais les bons choix y seront faits avant tous les autres). L'US Armored Force va donc copier le modèle du vainqueur :
. des Armored Corps ;
. des divisions blindées à deux brigades ;
. une doctrine d'exploitation ;
. un char (non pour combattre les autres chars mais pour exploiter les percées) armé à minima d'un 37mm (influence du PzKpfw.III), idéalement d'un 75mm (pour anticiper l'évolution du PzKpfw.IV), avec 5 hommes d'équipage (dont 3 en tourelle) et doté de radio ;
. une aviation tactique de qualité capable de collaborer efficacement avec les troupes au sol.

Les Américains s'alignent sur les Allemands, à tel point que leurs Armored Divisions évolueront vers une structure à 3 bataillons de chars/infanterie blindée ; en partie car les manoeuvres démontreront la lourdeur du concept à deux brigades, en partie car les succès de Barbarossa seront obtenus avec des Panzer-Divisionen allégées.

C'est très condensé mais on peut, dans ce cas, voire une quasi-filiation avec les Schnelle Truppen tant la volonté de copier ce qui gagne est voulue.

Il est fait allusion à sa participation de son équipe à la conception des chars US ici:
https://tanks-encyclopedia.com/sarl42/

On trouve également le nom de LAVIROTTE (Maurice ?) concepteur de l'ARL44 d'après-guerre.
Travaux de conception qu'il mène sous l'Occupation avec l'objectif de fournir à la nouvelle armée française un char de 35 tonnes armé d'un canon de 75mm.
https://tanks-encyclopedia.com/coldwar/ ... _Tanks.php

Bref, autour de ces missions françaises à l'étranger, seuls 2 noms offrent pour l'instant une piste : Joseph MOLINIE et (Maurice ?) LAVIROTTE mais tous deux rapatriés en France avant l'armistice de 1940 si j'ai bien compris.

(Maurice ?) LAVIROTTE .

C'est bien Maurice !

Lavirotte, Maurice, Jules, Marie (1900-1987)

https://www.saint-cyr.org/medias/editor ... u-rhin.pdf

On trouve également le nom de LAVIROTTE (Maurice ?) concepteur de l'ARL44 d'après-guerre.
Travaux de conception qu'il mène sous l'Occupation avec l'objectif de fournir à la nouvelle armée française un char de 35 tonnes armé d'un canon de 75mm.

L' ARL 44 "pot de fleur" du camp de Mourmelont...



A l'origine, l'ARL 44 avait été équipé d'un moteur Maybach HL 230, le même qui équipait les Panther et les Tigrounets, et du 7,5 cm KwK 42 L/70 du Panther - la pièce sera rapidement remplacée par le 90 mm SA 15, réplique du canon US qui armait les tanks destroyers, c'est l'armement visible sur le "pot de fleur" -. Le train de roulement, les chenilles et leurs capotages étaient directement dérivés de ceux du B1 bis/ter.

La tourelle 1ère version (avec le 75 mm), qui était moulée, était, selon Pierre Touzin, inspirée de celle du Sherman, mais la seconde, comme on peut le constater sur la photo, était un mélange d'éléments moulés et de plaques de blindage laminées soudées.

Je vais me faire l'avocat du diable mais si LAVIROTTE avait potentiellement pu inspirer la conception du M4, ça ne saute pas aux yeux à la vue de l'ARL 44 qui est un engin bien plus lourd.
On est également loin de la suspension "Christie" rêvée par MOLINIE.