lances flammes

je vais peut etre dire une betise, mais une grenade au phosphore ou une bonne dose de napalm c'est pas mal non dans le genre allume barbecue

j'ai jamais compris pourquoi utiliser les lances flammes vu la dangerosité du truc, je sais pu ou j'ai lu ca, mais les japonais avait "entrainé" des tireurs a degaumer les bonbonnes

et la GB 77 basée sur un allumeur gammon pour diffuser du phosphore? gentille bestiole.....

Oui ,comme l'a dit Gavroche,cet arme est assez barbare!Floop,peux tu me préciser ou se trouvait Okinawa(Au Japon je pense mais plus précisément)et si elle a une histoire,tu vois en fait je ne connais pas grand chose de la guerre du Pacifique et je m'y intéresse beaucoup,alors dès que je peux ,je pose des question sur"
Merci :wink:

Pourquoi, il ya des armes sympathiques pour celui qui les a en face d'eux ?

C'est vrai que toute les armes sont barbares, mais certaines plus que d'autres encore.
Un fusil, ou un pistolet-mitrailleur, est à mon avis beaucoup moins barbares qu'un lance-flamme.
Si j'aurais été en ce temps là, et que j'aurais du mourrir, j'aurais largement préféré une balle bien tirée, que de bruler vif au lance-flamme

Bonjour,

J'ai lu dans un livre sur Dien Bien Phu (Me souviens plus duquel...) une description assez epouvantable de la facon dont les tirailleurs algeriens "nettoyaient" une tranchee aux lance flammes puis avancaient et, passant pres des cadavres brules, ne pouvaient s'empecher de vomir.

Et ce n'etaient pas des bleus, ces tirailleurs.
Rafaler un groupe de Bodois au PM ne les rendait pas malades.

Tout à fait d'accord avec vous.
J'ai vu des photos et vidéos de carbonisés, et j'ai lu des témoignages, en plus de l'aspect épouventable des corps, l'odeur doit etre assez horrible...
Une balle, elle, laisse le cadavre integre et propre le plus souvent.

Bonjour, MouLuX

Tout à fait d'accord avec vous

Non.
Tu dis "Tout a fait d'accord avec toi".
Reserves le "vous" aux Eminences dont je ne fait pas partie.
Sinon, je t'appelle Moulinex la prochaine fois.
:lol:

Très bien, j'ai hésité pourtant.
Je le sais pour la prochaine fois :wink:

Je connais assez bien ce type de matériels pour avoir contribué à leur developpement(scientifiquement j'entends). Il faut distinguer les LF rudimentaires de la seconde GM fonctionnant généralement aux hydrocarbures liquides, de type "boule de feu" peu efficaces techniquement (de mon point de vue) mais doués à l'évidence d'un impact psychologique sur des soldats souvent déjà confinés.
Les LF modernes (officiels ou non) fonctionnent avec des gels incendiaires complexes, ce qui leur donne portée et précision (jet tubulaire de diamètre de l'ordre de 5 cm, portée >= à 100 m, précision, la charge est distribuée dans une cible de 4 m²). Quant aux dégats occasionnés ils sont assez proches de ceux causés par des compositions de type napalm.
A noter, que ces gels ne déflagrent pas si le réservoir est touché d'un impact. La finalité militaire n'est jamais communiquée au scientifique qui se contente d'un cahier des charges, mais à l'évidence ce type d'arme doit être redoutable dans des configurations de guérilla urbaine, je pense à la Somalie, par la possibilité de tir tendu mais aussi de tir mortier.

précision sur l'utilisation des lance-flammes : il s'agit avant tout d'une arme psychologique basée sur la terreur des effroyables blessures qu'elle peut infliger. la trés haute vulnérabilité des servants à pieds rendait pourtant son utilisation opérationnelle risquée. il s'agit avant tout d'une arme de contact à la portée réduite (20 mètres au mieux pour le smodèles portables) certes face à un ennemi impressionnable (Campagne d’Abyssinie, lancée par Mussolini en 1935) le lance flamme obtenait des résultats satisfaisants, mais face à la moindre résistance, son efficacité était fortement réduite. le char était d'ailleurs la seule réponse valable pour utiliser une telle arme en combat rapproché. Pendant le II guerre, on a ainsi vu des soldats de toutes nationalités se rendre spontannement devant la menace d'un char lance-flammes. Mais là encore, la portée réduite (60 mètres pour les Allemands et 90 mètres pour les Alliées) rendait son utilisation périlleuse dans un environnement antichars dense. ëtre assis sur des centaines de litres de liquide inflammable ne devait pas rassurer les équipages... Il faut aussi relativiser l'importance de son utilisation pendant la II GM par les différents belligérants: en rapport des autres systèmes d'armes, on peut parler d'emploi quasi anecdotique ! Mais l'impact sur l'imaginaire reste encore trés fort...En conclusion, convention de genève ou pas, cette arme n'a pas sa place dans un arsenal moderne. Une simple rafale de Ak 47 ou un RPG 7 auront toujours plus d'allonge qu'un jet enflammé...

[Prosper Vandenbroucke]

Bonsoir amateur,
Comme je l'ai déjà signifié dans une autre réponse: ''Vos sources s'il vous plait''
Grand merci
Prosper