Post Numéro: 43
de Tom
20 Oct 2006, 14:47
![Très content :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Chers amis,
Excusez-moi de n’avoir pu participer plus tôt au débat. En tout cas, je suis heureux de l’avoir, en quelque sorte, relancé par mes citations (peut-être un tantinet iconoclastes).
Cela dit, c’est avec plaisir et grand intérêt que j’ai pris connaissance des différentes interventions. A première vue, je serais surtout d’accord avec Savinien.
En effet, loin de nier l’importante contribution des Français aux victoires de 1918 et de 1945 (de Gaulle est le premier à parler d‘une nouvelle guerre de trente ans), je suis enclin à penser que cette contribution a été (et est toujours), pour des raisons bien compréhensibles de fierté nationale, nettement exagérée dans les esprits de beaucoup de nos compatriotes, puisque certains croient encore que la France a été le vainqueur prépondérant de l’Allemagne en 1918 (idée qui a coûté cher en 1940 :
Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts !) et aurait pu se libérer elle-même en 1944.
Effectivement (je peux aussi aller chercher des chiffres), sans l’apport financier, matériel et militaire considérable et déterminant des Américains, les Français (qui ont, sans conteste, magnifiquement résisté en 1914 - 1917 et se sont aussi parfois bien battus en 1940) n’auraient pu soutenir le choc de la grande offensive allemande de 1918 (après le traité de paix signé le 3 mars avec la Russie soviétique) et, bien sûr, être libérés en 1944 (même l’armée d’Afrique était entièrement équipée par les Américains).
L’Amérique (Etats-Unis, Canada) a vraiment été l’arsenal, selon le terme consacré, du monde en lutte contre les empires centraux ; elle a aidé de manière décisive aussi bien l’Angleterre que l’URSS et, sans sa supériorité économique, sa gigantesque industrie de guerre et son formidable appareil militaire, les vainqueurs n’auraient pas été les mêmes en 1945, mais aussi en 1918.
![Cheers :cheers:](./images/smilies/icon_cheers.gif)