la France aurait elle pu se liberer seule ?

Ah bon ! J'ignorais que les Britanniques et les Canadiens n'avaient joué qu'un rôle secondaire en 14-18 !

Les britanniques ont eu un role important mais moins que la France.
Les canadiens ils n'auraient pas été là le sort de la guerre aurait été le même, un peu comme pour les FFL en 39 45.

Merci Tom de ces précisions que je connaissais déjà qui ne rendent donc pas votre intervention plus limpide pour moi


les Américains n'avaient seulement que 3 Divisions sur le Front 6 ou 7 mois avant le 11 novembre alors que les Belges en avaient quatre fois plus, les Canadiens 4 Divisions, et les Français plus de 100, que cet ecrivain consulte un peu les livres d'Histoire avant de donner des leçons de gratitude à partir de considérations militaires qu'il ignore

En 1939 1945 ça ne fait aucun doute mais pour le premier conflit non c'est faux.

La France c'est LE grand vainqueur de la guerre 14 18.
Qui a gagné la bataille de la Marne ?
La bataille de Verdun ?
la seconde bataille de la Marne en 18 ?
les offensives Foch en 1918 ?
Qui a armé et soutenus tous les belligerants sur tous les fronts (y compris les ricains) ?

La France est le belligerant principal parmis les alliées en 14 18.
Les ricains n'ont été qu'une force d'appoint (entrées en ligne en juillet 1918 ) et nullement des sauveurs.
Rien à voir avec 39 45 donc.

Alors là, c'est complètement faux !

La France n'est le grand vainqueur de 14-18 que pour les français !

Je te rappelle que la guerre, surtout à l'époque industrielle n'est pas, n'est plus seulement une question d'opération militaire.

Les USA ont fourni à la France de quoi tenir (il suffit de regarder le montant des dettes), la GB a fait le blocus maritime de l'Allemagne.

Donc ton polonais a raison.

Ce pseudo ecrivain polonais devrait savoir que c'est grace à la france que la Pologne a vu le jour en 1918 et qu'elle a pu faire face aux socvietiques en 1921.
C'est à cause de ce même pays que la France va s'engager dans une guerre pour laquelle elle n'etait pas prête en 1939.
Ca nous coutera tres cher comme chacun sait.

"Pseudo-écrivain" ? Mais un écrivain écrit ce qu'il veut ! Ensuite je te rappelle tout de même que la Pologne n'est pas responsable du traité de Versaille et de la vindicte de Clémenceau.
Je te rappelle également que la France a failli (comme la GB) à sa promesse de soutenir la Pologne (alors qu'elle pouvait parfaitement attaquer l'Allemagne en 39, la ligne Siegfried n'étant qu'un paravent), la France a aussi laisser réarmer la Ruhr ...
Bref, revois un peu ton jugement !

Avec les FFL l'armée d'afrique et les resistants c'est la France avec la Pologne qui a eu la plus grosse force de resistance de toute l'europe occupée.
sans contestation possible
Ce type est un negationniste.

Euh, tout dépend de la façon dont tu le regardes. Mais tu oublies l'URSS ou les partisans jouèrent un rôle bien plus grand qu'en France et la Yougoslavie!
Il faut bien te rendre compte que la France est un pays bcp plus grand que le Luxembourg par exemple, pour donc donner un aperçu réelle, tu ne dois pas t'inspirer du nombre de résistants mais du % de ceux çi par rapport à la population et de l'apport que ceux çi ont eut réellement.
Je te rappelle hélas aussi que la France est le pays qui a le mieux collaboré avec l'Allemagne, Vichy a aussi existé (enfin si je reprends ta façon de comparer).
Par exemple, la Norbège, dont la flotte commerciale était une des plus importante de l'époque, à joué un rôle énorme dans l'approvisionement de la GB.

les Américains n'avaient seulement que 3 Divisions sur le Front 6 ou 7 mois avant le 11 novembre alors que les Belges en avaient quatre fois plus, les Canadiens 4 Divisions, et les Français plus de 100, que cet ecrivain consulte un peu les livres d'Histoire avant de donner des leçons de gratitude à partir de considérations militaires qu'il ignore

Encore une fois, la guerre ne se gagne plus seulement par les armes. Dont cet écrivain ne se trompe pas.

C'est le blocus, hors de vue, qui avait affamé la population, militaire et civile, des Puissances Centrales et qui, en combinaison avec la résistance des forces terrestres, avait usé les réserves de force et de matériel de leurs adhérents. C'est en Allemagne en 1918 que la faim a provoqué la population à se révolter, leurs moyens de vivre ayant été dirigés vers l'armée, et le gouvernement à demander l'armistice. Plus tard, les propagandistes nazis ont ainsi pu déclarer que l'armée ne s'était pas rendue que la défaite était la faute des civils.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8re_guerre_mondiale#Entr.C3.A9e_en_guerre_des_.C3.89tats-Unis

Cessez donc de ne considérez l'histoire que sous un aspect !

Si les Canadiens ont une force combattante minime en comparaison de la France, je crois que les Britanniques sont très présents. Et comme le pense avec raison Savinien, les moyens financiers de l'Oncle Sam sont encore une fois salutaires à la France. Il ne faut pas seulement tenir compte du nombre de divisions pour évaluer l'effort de guerre américain. La guerre de 14-18 a été gagnée au prix d'efforts considérables devant un ennemi acharné qui semblait ne jamais vouloir capituler malgré les forces combinées des alliés en face d'eux (Enfin, d'après le auteurs que j'ai lus... Des négationnistes eux aussi ??).

C'est la raison pour laquelle les britanniques peuvent eux aussi revendiquer l'exclusivité de la victoire car ils ont mis l'Allemagne à genoux.

Non, la guerre 14-18 est une victoire partagée ou chaqun y a contribué.

On peut aussi venir avec l'argument des pertes mais là encore, il a peu de valeur, surtout quand on voit la façon dont certaines offensives françaises furent menées.

Il convient donc de prendre TOUS les éléments en compte. Mais, je vous en rassure, je ne nie pas du tout le rôle de la France, je tiens seulement à souligner l'importance d'actions un peu moins directes.

tu ne dois pas t'inspirer du nombre de résistants mais du % de ceux çi par rapport à la population et de l'apport que ceux çi ont eut réellement.
Je te rappelle hélas aussi que la France est le pays qui a le mieux collaboré avec l'Allemagne, Vichy a aussi existé (enfin si je reprends ta façon de comparer).
Par exemple, la Norvège, dont la flotte commerciale était une des plus importante de l'époque, à joué un rôle énorme dans l'approvisionement de la GB

vous nous indiquerez où vous avez trouvé un pays où il y' a eu 51 % de Resistants, au sujet du pays qui le "mieux collaboré" je serais curieux de savoir où se trouvaient, en comparaison, par exemple la Norvége que vous citez, rapportés à leur proportion dans la population, les 672 000 Français qui ont servi dans l'Armée Allemande (ou 262 500 si l'on "réduit" la comparaison aux Pays Bas) vous pouvez faire d'autres calculs même avec les Danois, Belges, Baltes, et Yougolaves, je vous invite donc à plus de prudence dans vos formulations, je vous rappelle à mon tour que dans la plupart des pays cités il y'a eu entre 10 et 100 fois plus de personnes sous uniforme feldgrau qu'en France.

Enfin affirmer que la France n'est que le grand vainqueur de 1918 que pour les seuls Français, là encore le propos est excessif, la Première Guerre Mondiale a été gagnée par les sang Français de même que la Seconde par le sang Russe...je signale que la presque totalité des canons, chars et avions Américains en 1918 étaient Français en plus, les Italiens ont plus contribué à l' l'effort de guerre que les Américains.

Ce type est un negationniste.

Attention aux termes utilisés.
Négationniste a un sens bien précis, et je doute qu'il s'applique à la personne dont tu contestes le point de vue.

vous nous indiquerez où vous avez trouvé un pays où il y' a eu 51 % de Resistants, au sujet du pays qui le "mieux collaboré" je serais curieux de savoir où se trouvaient, en comparaison, par exemple la Norvége que vous citez, rapportés à leur proportion dans la population, les 672 000 Français qui ont servi dans l'Armée Allemande (ou 262 500 si l'on "réduit" la comparaison aux Pays Bas) vous pouvez faire d'autres calculs même avec les Danois, Belges, Baltes, et Yougolaves, je vous invite donc à plus de prudence dans vos formulations, je vous rappelle à mon tour que dans la plupart des pays cités il y'a eu entre 10 et 100 fois plus de personnes sous uniforme feldgrau qu'en France.

Bon bon, on se calme.

D'abord je vois que pour vous, la flotte commerciale norvégienne ne signifie rien. Ensuite, que je ne m'abuse pas, la France de Vichy a longtemps représenté l'autorité française légale. En Norvège, Quisling était clairement un fantoche mis en plaçe par l'occupant.

Je ne suis pas rentré dans les détails et je ne voulais pas dire qu'un pays est plus lâche qu'un autre ou plus collabo, juste démontrer l'absurde de certains raisonements.
J'ai cité Vichy, les trucs genre LVF pour vous appeller à relativiser un peu votre orgeuil national.

Enfin affirmer que la France n'est que le grand vainqueur de 1918 que pour les seuls Français, là encore le propos est excessif, la Première Guerre Mondiale a été gagnée par les sang Français de même que la Seconde par le sang Russe...je signale que la presque totalité des canons, chars et avions Américains en 1918 étaient Français en plus, les Italiens ont plus contribué à l' l'effort de guerre que les Américains.

Absurde . Le sang versé n'est pas un argument si ce n'est de la stupidité répétée du GEM français. De même que les russes n'ont pas gagné la guerre non plus tout seul, pour la SGM, la palme revient aux USA qui ont aidé TOUS les alliés, russes y comprit (les convoi de Mourmansk, tu connais ? Sans eux, plouf Staline).
Equipement français construit aux USA, ou avec des obus US ou de l'acier US et les cheveux qui les tiraient aussi, peut être même leur fourrage !... Encore une fois vous ne regardez pas plus loin que le bout de vôtre nez.
Les italiens ont plus contribué à l'effort de guerre, ha bon ? Et les dettes de la France ?

D'abord je vois que pour vous, ... ne signifie rien.

Pourquoi que chaque fois que quelqu'un contre un de tes argument, tu le prend ainsi ? C'est navrant. Si tu veux apprendre des choses sur le net, il faut accepter la discussion et cela commence par le respect des autres. Les dénigrer, ce n'est pas la meilleure solution.

Ce n'est pas chaque fois que quelqu'un contre mes arguments mais peut être parce que je vois toujours les mêmes choses revenir... A force...

On peut aussi venir avec l'argument des pertes mais là encore, il a peu de valeur, surtout quand on voit la façon dont certaines offensives françaises furent menées.

Juste un peu plus haut ... Je passe donc mon temps à me répéter mais personne ne vient me contredire sur ce point. Narduccio, je te remerçie donc pour la pertinence de ton interprêtation... Mais côté dénigrement (ton post en est un bel exemple) tu n'en es pas à ton coup d'essai.

Il convient donc de prendre TOUS les éléments en compte. Mais, je vous en rassure, je ne nie pas du tout le rôle de la France, je tiens seulement à souligner l'importance d'actions un peu moins directes.

Je crois avoir été assez explicite et courtois !
"Il y a trois façon de mentir : le mensonge, les statistiques et la diffamation." Lord Disraeli
En clair, les chiffres, les statistiques assèné tels quels ne valent rien !

Pourquoi que chaque fois que quelqu'un contre un de tes argument, tu le prend ainsi ? C'est navrant. Si tu veux apprendre des choses sur le net, il faut accepter la discussion et cela commence par le respect des autres. Les dénigrer, ce n'est pas la meilleure solution.

Trop drôle, que Prosper me fasse la remarque, je l'accepte la queue entre les jambes mais toi !
Alors mon cher Narduccio, tes leçons tu te les gardes surtout que je me souviens de ton intervention présomptueuse à ma demande de renseignement sur "Passion-Histoire", intervention plus que discourtoise.
Bref, facile de baver dans l'assiette des autres mais commence par regarder dans la tienne. C'en devient navrant !

Je ne sais pas à quoi tu joues mais je te prierais de me lâcher la grappe. Ici tu n'es pas modérateur.

Ce serait bien que ce message et celui auquel il répond soit supprimé, ils sont totalement HS.