L'Amgot

Journal « Le PROGRES du Finistère » N° 1901 du Samedi 28 Aout 1943

Il est assez surprenant que l’occupant ait laissé publier l'information suivante qui ne semble pas propre à faire penser à sa victoire prochaine. .....et pourtant!!!


" La création de l'Amgot (Allied Military Government for occupied territories) fait l'objet d'un commentaire de la T. S. F. de Brazzaville qui déclare : « L'occupation de la Sicile par les troupes britanniques, américaines et canadiennes pose pour la première fois le problème de l'administration d'un territoire européen par les autorités alliées. Un organisme appelé < Amgot » a été créé dans ce but et il fonctionne en Sicile sous la direction du général Alexander, La constitution de l'Amgot est l'aboutissement de discussions qui ont eu lieu à Washington et à Londres et dont les résultats ont été finalement coordonnés en Afrique du Nord par des officiers américains et britanniques, dont beaucoup avant la guerre occupaient des postes administratifs. < La commission chargée de ce travail comprenait six sections, dont trois dirigées par des Britanniques avec des assistants américains, et trois dirigées par des Américains avec des assistants britanniques. Chaque section était chargée d'étudier les mesures à appliquer dans les domaines suivants : guerre, finances, sécurité publique, justice, santé publique et ravitaillement, Les principes qui guideront la politique de l'administration militaire alliée en Sicile, et qui seront appliqués avec les modifications nécessaires lorsque de nouveaux territoires européens seront occupés, ont été définis dans une proclamation du général Alexander.

« La mise en vigueur de l'Amgot ou gouvernement militaire allié des territoires occupés, continue la T.S. F. de Brazzaville, intéresse tous les pays encore soumis à la domination de l'Axe et son fonctionnement sera suivi avec un très grand intérêt par tous les citoyens de l'Europe occupée. Cet organisme peut, en effet, apporter une solution aux difficiles problèmes posés par l'administration de ces pays pendant la période critique et transitoire qui suivra leur libération. « L'Amgot semble avoir été conçu avec beaucoup de prudence II est destiné à être utilisé dans des conditions de temps et de lieux diverses. Il faut donc qu'il soit assez souple pour pouvoir s'y adapter, tout en permettant d'éviter les improvisations et les expériences qui ont donné de si fâcheux résultats en Afrique du Nord. L'Amgot est destiné à fonctionner dans tous les territoires occupés au fur et à mesure de leur libération. Or ces territoires se trouvent dans des situations très diverses. Parmi les pays actuellement occupés, certains possèdent des gouvernements siégeant soit à l’étranger soit dans des possessions d’outre-mer. Tous ces pays seront soumis à l’Amgot, mais les méthodes de l’administration devront varier suivant les cas »

Le calcul des autorités de Vichy (et de la censure allemande) qui ont autorisé cet article était d'expliquer aux habitants qu'en cas de "libération" , ils seraient gouvernés par les anglo-américains. Le vocabulaire parle d' "administration militaire alliée" , "soumis à l'Amgot", "nouveaux territoires européens occupés" , "'improvisation et d'expérience aux fâcheux résultats en Afrique du Nord".
En clair une administration militaire étrangère qui confisquerait la souveraineté de la France dans tous les domaines régaliens : défense, finances, sécurité, justice, santé, ravitaillement.
il voulait jouer sur un sentiment national et provoquer un rejet des anglo-américains.

Publier un tel article est très habile en effet !
N'oublions pas les efforts de de Gaulle pour nous éviter cette parenthèse. Mais n'est ce pas un mythe ?
À ce sujet il serait intéressant d'étudier le fonctionnement de l'Amgot dans les autres pays "libérés". Comment le passage s'est il effectué vers des'autorités nationales ?
JD

Le calcul des autorités de Vichy (et de la censure allemande) qui ont autorisé cet article était d'expliquer aux habitants qu'en cas de "libération" , ils seraient gouvernés par les anglo-américains. Le vocabulaire parle d' "administration militaire alliée" , "soumis à l'Amgot", "nouveaux territoires européens occupés" , "'improvisation et d'expérience aux fâcheux résultats en Afrique du Nord".
En clair une administration militaire étrangère qui confisquerait la souveraineté de la France dans tous les domaines régaliens : défense, finances, sécurité, justice, santé, ravitaillement.
il voulait jouer sur un sentiment national et provoquer un rejet des anglo-américains.

Oui Georges, j'entends bien ton explication mais je voulais souligner cette phrase peu optimiste pour l'Axe qui dit "L'Amgot est destiné à fonctionner dans tous les territoires occupés au fur et à mesure de leur libération. ". Il est écrit "pays occupés", "Libération" ce à quoi tous les pays occupés aspirent. Ce qui aurait pu, à l'époque, laisser à penser que le processus de libération devenait définitif.

Effectivement, Aldebert.
la seule explication que je trouve est que les propos sont mis " " . Le journal de Brest se contente de rapporter ce qui a été été dit à la T.S.F. de Brazzaville sans faire de commentaires.
A noter que deux mots sont soigneusement évités :
- "Allemagne" . on ne parle que de l'axe
- "France" on ne cite pas de pays mais on utilise le terme générique de "territoire", "territoire européen", pays occupé...

En outre, il ne parle pas de libération mais d'occupation : "l'occupation de la Sicile par les troupes britanniques" et la déclaration du Général Alexander qui indique "


Cela a pour effet de

En tout cas, chapeau d'avoir déniché ce communiqué de presse

petit problème pour modifier mon message, je complète ci-dessous :
la déclaration du General Alexander qui dit "Les principes qui guideront la politique de l'administration militaire alliée ... qui seront appliqués avec les modifications nécessaires lorsque de nouveaux territoires européens seront occupés".
Cela a pour but de doucher l’enthousiasme des lecteurs en sous entendant vous allez passer d'une occupation à une soumission à l'Amgot. Loin du rêve d'un retour à la Souveraineté Nationale.

Trop fort.

Bonjour,

Je me pose la question de la connaissance réelle de cette information par l'ensemble de la population française.
Le Progrès du Finistère n'était pas un journal (au sens vrai du mot) mais une publication hebdomadaire, d'une diffusion limitée au Sud-Finistère (Quimper et pas Brest).
Je n'ai, par exemple, pas trouvé trace d'articles évoquant l'Amgot dans l'Ouest-Éclair sur les années 1943-1944.

Je me pose la question de la connaissance réelle de cette information par l'ensemble de la population française.

Et quand bien même cette information aurait été diffusée au-delà du Finistère, je me pose aussi la question de son interprétation/intégration « par l'ensemble de la population française »…
Je doute qu'à part les plus politisés d'entre elle, dont les communistes et les nationalistes ayant opté pour le côté clair de la force, le commun des mortels attendant la Libération ait pu aller plus loin que « Tout plutôt que le Boche ! »… et donc comprendre les subtilités induites par cet article.
Mais peut-être me fais-je une très pauvre représentation de la population Française de cette époque et de sa capacité à choisir et définir son mode d'administration ?

Journal « Le PROGRES du Finistère » N° 1901 du Samedi 28 Aout 1943

Il est assez surprenant que l’occupant ait laissé publier l'information suivante qui ne semble pas propre à faire penser à sa victoire prochaine. .....et pourtant!!!


" La création de l'Amgot (Allied Military Government for occupied territories) fait l'objet d'un commentaire de la T. S. F. de Brazzaville...

Il y a une chose très curieuse : Radio Brazzaville était, il me semble, un émetteur de la France Libre (ou du CFLN, à cette date).
Je vois mal De Gaulle faire diffuser une promotion d'un organisme dont il avait l'intention d'empêcher la mise en place par tous les moyens. (Quoi ? La France gouvernée par Roosevelt ? )
Peut-être une initiative malheureuse d'un journaliste de la station ?
Ou une manoeuvre montée en France métropolitaine, qui prétend tenir cette information de Radio Brazzaville, histoire de laisser entendre que De Gaulle est d'accord avec cette mise sous tutelle ?

Pour Jardin David, il ne s'agissait pas d'un mythe, un AMGOT a effectivement été mis en place, à ma connaissance, en Italie d'abord, en Belgique ensuite.
Pour la Hollande et la Norvège, je ne sais pas.
Normalement ç'aurait dû être aussi le cas de l'Autriche - considérée comme un pays victime d'une invasion et d'une occupation allemande ! - mais la présence de l'armée rouge a amené à y mettre en place un conseil allié quadripartite, comme en Allemagne.

En Belgique, il faut noter au passage que cette mise sous tutelle militaire alliée de la Belgique ignorait, sans gêne aucune, l'existence du gouvernement belge en exil, lequel se trouvait à Londres depuis juin 40, et d'ailleurs reconnu pour administrer les citoyens belges encore en liberté et les territoires et ressources appartenant à la Belgique, typiquement le Congo belge et la marine marchande. (Le Congo belge a fourni une ressource clé pour le projet Manhattan, je ne sais plus s'il s'agissait d'eau lourde ou d'uranium.)

Je ne connais pas précisément la durée pendant laquelle des officiers anglais et américains ont ainsi administré ces pays. En Belgique, c'est de l'ordre d'un an, ce pouvoir militaire devant prendre fin avec les premières élections libres générales, ce qui impliquait le retour des prisonniers, des déportés du travail, sans parler des déportés en camps de concentration.

(C'est également la condition adoptée librement par le Gouvernement Provisoire français : en l'absence des 2 millions de prisonniers, des requis du STO, etc... l'aspect démocratique du vote aurait pu être mis en cause. En revanche De Gaulle a organisé très rapidement des élections municipales, pour remplacer immédiatement les maires nommés par Vichy.)

En Italie l'AMGOT a commencé plus tôt (Rome est libérée le 5 mai 44) et a duré plus longtemps : la situation politique italienne était instable, le roi, qui avait continué à gouverner pendant la période fasciste, étant mis en cause par une partie significative de la population. (Je veux dire : pas seulement par les communistes.) Après les premières élections libres - depuis 20 ans - et la mise en place d'un gouvernement (républicain) italien, l'Italie est restée un moment "sous surveillance" par un AMGOT réduit, destiné à vérifier le fonctionnement démocratique de ce gouvernement élu. Ce qui nous mène jusqu'en 46, je pense.

Les officiers destinés à un Amgot suivaient auparavant une formation de 60 jours aux USA, supposée suffisante pour apprendre comment devenir préfet de Chartres ou ministre du rail en Italie, ce qui leur valait - de la part de leurs collègues militaires - le surnom ironique de "sixty days marvels".

L'Amgot, vu la façon dont il a mis la Belgique sous tutelle, par exemple, n'avait rien d'un mythe, et sa tentative de mise en place en territoire français libéré (en Normandie, donc) a fait l'objet d'une des colères bien connues de De Gaulle. (D'après Lacouture, il aurait cru bon, au moment où Churchill l'informait officiellement du débarquement, de terminer la discussion en lui lançant :"Hé bien allez-y ! Allez faire la guerre avec votre fausse monnaie !")

Il s'y est pris très simplement pour éjecter l'Amgot : lors de sa visite en Normandie (à Bayeux, en particulier) le 14 juin 44, il signale négligemment à Montgomery et son état-major : "je vous laisse un officier qui s'occupera des populations."
François Coulet, premier préfet ainsi nommé, s'installe à Bayeux et commence, autant que possible, à y régler les problèmes civiles. Mais il faut savoir que des officiers de l'Amgot étaient déjà présents en Normandie ! la menace n'était pas imaginaire.
Ils firent même le projet de kidnapper Coulet et de le renvoyer en Angleterre.

Ce fut Eisenhower qui empêcha cette folie. (Quittant Alger, il avait indiqué à De Gaulle qu'en dépit de la volonté de Roosevelt, il ne reconnaitrait en pratique pas d'autre autorité en France que la sienne. Eisenhower était très préoccupé par le risque de désordres sur les arrières des armées alliées, et très remonté contre l'absence d'accord avec De Gaulle de la part des alliés, alors que le débarquement était imminent.)

[Prosper Vandenbroucke]

Heu Pierre Manuel, la Belgique a-t-elle été mise sous tutelle de l'Amgot???
A ma connaissance, le 8 septembre 1944, le gouvernement belge présidé par Hubert Pierlot rentre de Londres à Bruxelles.
Onze jours plus tard, le Premier ministre expose au Parlement sa gestion des affaires belges de 1940 à 1944.
Le 20 septembre, au deuxième tour de scrutin, les députés et les sénateurs élisent le Prince Charles régent du royaume par 217 voix contre deux. Il y a 45 bulletins blancs.
La Belgique restera donc sous la régence du Prince Charles, frère du Roi Léopold III, jusqu'au retour de ce dernier et de son abdication en faveur de son fils Baudouin I en 1951.
La Belgique connut sous la Régence pas moins de neuf gouvernements, autant dire que cette période fut d'une grande instabilité gouvernementale mais de là a avoir été sous tutelle de l'Amgot????
Ce n'est qu'une réflexion personnelle car je n'en sais pas plus.