Forum Le Monde en Guerre

J'aurais une anecdote à raconter à ce sujet. Il y a quelques années de cela, un étudiant de l'Université de Brest a choisi comme sujet de maîtrise "St Pol de Léon durant la seconde guerre mondiale".
Il faut savoir que le grand-père de cet étudiant avait été résistant à St Pol, et il fut fusillé suite à une dénonciation. Et bien, au cours de ses recherches, cet étudiant découvrit qui avait dénoncé son grand-père.
Bon, imaginez si cette découverte avait été faite juste après la guerre... le dénonciateur aurait sûrement passé un sale quart d'heure.
Donc, à mon avis, si de nombreuses lettre de dénonciation ont "disparu", c'était probablement pour éviter des réglements de compte.

Igor

très intéressant Igor !!!! doit on en conclure que si le gouvernement a caché ces documents c'était pour éviter une guerre civile ?? la réponse reste en suspend !

il l'a fait, tout comme il a prononcé l'amnistie des 13 alsaciens participant au massacre d'oradour sur glane par vote du sénat..........
je crois que la vérité aurait provoqué des troubles graves en France. tout comme l'on a recemment appris que des reseaux de resistants ont été sacrifiés par les services de renseignement alliés.

Pierre Chaput a écrit:très intéressant Igor !!!! doit on en conclure que si le gouvernement a caché ces documents c'était pour éviter une guerre civile ?? la réponse reste en suspend !

Il est certain qu'après guerre, tout a été fait pour passer sous silence les aspects les moins glorieux de l'Occupation. Une vision consensuelle de cette période a été imposée: tout les Français avaient résisté, hormis une poignée de collabos. On sait aujourd'hui ce qu'il en a été réellement...
Je pense en effet que les dirigeants voulaient éviter que les Français ne s'entretuent.D'ailleurs, quelques années après 1945, des gens importants condamnés pour collaboration ont été libérés de prison, et réintégrés dans la communauté nationale.

Igor

Je ne pense pas que tous les documents aient été cachés. Je pense plutôt qu'ils ont été volontairement détruits avant le retour des partis politiques au pouvoir. Ceci afin d'éviter les réglements de comptes entre partis qui auraient pû engendrer une guerre civile en France. Ce n'est qu'une opinion personnelle.

Peux t'on dire que le maréchal Pétain fut une victime expiatoire de notre propre "lâcheté" ??

Pourquoi n'a t-on pas fusillé Pétain comme d'autres l'ont été. Mansuétude, nostalgie du passé, grandeur de la France?

Corrigez moi si je me trompe!

Le Président François Mitterand n'a-t-il pas déposé une gerbe sur la tombe de Pétain?
Si c'est le cas, quel était le sens de cette démarche?

Hit917 a écrit:Pourquoi n'a t-on pas fusillé Pétain comme d'autres l'ont été. Mansuétude, nostalgie du passé, grandeur de la France?

Vieillesse aussi, puisque Pétain avait quasiment 90 ans lors de son procès.
Le problème, c'est que beaucoup de Français avaient cru en Pétain ( du moins au début de Vichy). Le fusiller aurait sûrement été très mal ressenti par une grande partie de la population.
Cela n'était pas le cas de Laval, qui lui fut effectivement fusillé.

Igor

Si mes souvenirs sont exacts, Laval était subordonné à Pétain. Une justice à deux vitesses. On fusille le second et le chef peut vivre.

C'est comme si on avait capturé Hitler et Goering. On fusillait Goering et Hitler terminait ses jours en prison. Heureusement pour la morale, ce ne s'est pas déroulé comme ça.