Forum Le Monde en Guerre

si durant l'occupation, les français avaient osé exprimé leur désaccord et leur mécontentement, peut-etre les choses se seraient passées différemment..

Des Français ont exprimé leur désaccord, mais ces Résistants n'étant pas en assez grand nombre pour établir des modes d'actions de grande envergure, mise à part l'année 1944.

Pétain en 40 était apprécié de tous les Français, (du moins la très très grosse majorité), ce que faisait et disait Pétain, le peuple francais le suivait; jusqu'à un certain degrès, nottament Montoire qui a éveillé soupçons et inquiétudes, a quelque peu activé la Résistance intérieure.

C'est bien le drame du régime de Vichy... avoir contribué à brouiller les cartes et à faire perdre de vue à certains français que l'ennemi, c'était l'allemand.

Tous les pays occupés ont eu des collaborateurs, sous une façade plus ou moins officielle, c'est normal en pareil cas.

Par contre, et à moins que j'oublie quelqu'un, la France est le seul pays dont la représentation nationale ait donné le pouvoir à un régime prônant la collaboration (même si ce n'était pas évident en juin 40).

En clair, le régime de Vichy était le seul régime légal parmis ceux des pays occupés.

Les gouvernements belge, hollandais, norvégien, polonais, grec étaient en exil, ils étaient parfois remplacés dans leurs pays respectifs par des régimes fantoches, sans valeur légale (Quisling par exemple) auxquels les populations n'ont jamais adhéré en masse. En France, le cas est plus grave puisque c'est un régime légal, représenté par un héros national qui vient dire aux français, "il faut collaborer". De quoi égarer les foules.
De tout, c'est peut-être (à mon avis) le plus grand mal que ces gens là ont fait à la France. Car c'est en son nom, et dans la plus parfaite légalité que le gouvernement de Vichy a réalisé ses crimes (statut des juifs, livraison des juifs aux allemands, puis milice, assassinat politique etc.)

Si le gouvernement Reynaud avait quitté la France en 1940, il se serait forcément trouvé des gens (Laval, peut être Pétain etc.) qui auraient prétendu gouverner le pays occupé. Mais ils l'auraient fait en leur nom propre, n'auraient pas égaré la majorité de la population qui les aurait percu comme des traîtres et la France n'aurait pas risqué d'être traitée par les alliés comme une alliée de l'Allemagne. Le Vel d'hiv et Drancy ne seraient pas une tâche sur le drapeau bleu blanc rouge.

Dans ce cas, les mouvements de résistance n'auraient peut-être pas explosé dès juillet 1940, mais un bien plus grand nombre de français aurait vu leur combat d'un très bon oeil, y aurait participé plus activement.

"Les gouvernements belge, hollandais, norvégien, polonais, grec étaient en exil, ils étaient parfois remplacés dans leurs pays respectifs par des régimes fantoches, sans valeur légale (Quisling par exemple) auxquels les populations n'ont jamais adhéré en masse.

En France, le cas est plus grave puisque c'est un régime légal, représenté par un héros national qui vient dire aux français, "il faut collaborer". De quoi égarer les foules.

De tout, c'est peut-être (à mon avis) le plus grand mal que ces gens là ont fait à la France. Car c'est en son nom, et dans la plus parfaite légalité que le gouvernement de Vichy a réalisé ses crimes (statut des juifs, livraison des juifs aux allemands, puis milice, assassinat politique etc.) "

Le gouvernement Pétainiste a surtout livré des juifs apatrides et a essayé dans la mesure du possible de protéger les juifs "français".

La Milice dérivée du SOL n'était pas à ses débuts du moins le bras armé du régime et ce sont les assassinats de certains de ses cadres qui ont déclenché les représailles...

De plus au sein du régime de Vichy et dans son entourage*, il y avait diverses tendances qui s'affrontaient, pour le plus grand bonheur des allemands qui se souvenaient de l'adage " Diviser, c'est règner ".
A ce sujet Hitler aurait vu d'un très mauvais oeil la création d'un état français nationaliste qui aurait pu avoir la malencontreuse idée de se rebeller....

* " Les Doriot, Darnand, Déat et consorts.."

Il y a un bon bouquin qui traite de la question "Vichy 1940-1944" de Jean Pierre Azéma et Olivier Wieviorka.

La France vivait de grands troubles internes entre les 2 guerres et je crois que ces troubles ne se sont pas réglés par magie au début de la Deuxième Guerre mondiale. Le statut particulier de la France occupée est peut-être une suite logique de cette tourmente intérieure...

Snakealx a écrit:Les gouvernements belge, hollandais, norvégien, polonais, grec étaient en exil, ils étaient parfois remplacés dans leurs pays respectifs par des régimes fantoches, sans valeur légale (Quisling par exemple) auxquels les populations n'ont jamais adhéré en masse. En France, le cas est plus grave puisque c'est un régime légal, représenté par un héros national qui vient dire aux français, "il faut collaborer". De quoi égarer les foules.

Entre les deux, il y avait le cas du gouvernement croate (Ante Pavelic), qui je crois a bénéficié du soutien d'une partie de la population, tout au moins au début. Il est vrai qu'il devait aussi son existence au bon vouloir des Allemands.

Oli a écrit:Le gouvernement Pétainiste a surtout livré des juifs apatrides et a essayé dans la mesure du possible de protéger les juifs "français".

La Milice dérivée du SOL n'était pas à ses débuts du moins le bras armé du régime et ce sont les assassinats de certains de ses cadres qui ont déclenché les représailles

il faut arréter avec cette légende que le gouvernement de Pétain a tenté de protéger les juifs français en livrant les juifs apatrides... les juifs français n'ont pas été protégés, ils ont été livrés comme les autres
et puis meme si c'était le cas, on ne peut pardonner le fait que cet Etat est livré des gens aux allemands, qu'ils soient français ou non, sachant le sort qui leur était réservé

quant au SOL, ses initiales signifient Service d'Orde de la Légion...or qu'est-ce qu'un service d'ordre si ce n'est une force armée? La France ne possédant plus d'armée après la dissolution de l'armée d'armistice, le Sol puis la Milice remplacèrent cette armée

Le régime de Vichy et Pétain ont commis beaucoup de crimes et autres injustices, sous la dite "pression allemande". Lors de la déclaration de Pétain le 23 Juillet 1945, à l'ouverture de son procès, le maréchal affirme avoir protégé la France, à avoir été Résistant, etc. Sans bien connaitre les faits : peut-on réfuté chacun de ses arguments émis lors de son procès?

On a la exactement deux version des faits, celle de Pétain qui se dit Résistant et celle des Résistants eux-même qui qualifient le maréchal comme collaborateur très actif.

C'est précisément là où je voulais en venir, la version "Pétain bouclier de la France" (c'est ce qu'il dira à son procès) a été acceptée comme telle jusque dans les années 70.

:lol:

Le régime de Vichy a effectivement "protégé" les juifs français...

D'autre part, le SOL et par la suite la Milice était simplement des propagandistes tentant de rallier les français aux idées de la révolution ntionale, tout du moins au début, il y avait également parmi eux des gens organisant des secours suite aux bombardements, venant en aide aux femmes de prisonniers...Etc, etc.

Pour ce qui est de la Milice, bras armé de Vichy, ce ne fut pas chose simple de trouver des..Armes, de surcroit ses effectifs ne furent pas très importants, quelques milliers d'hommes.

Oli quand tu dis que Pétain a protégé le sjuifs français tu es sérieux ou...?

parce que l'instauration de l'étoile jaune, la promulagtion des lois raciales, Drancy,...tu oses appeler ça une protection
dans ma ville il y avait une dizaine de familles juives françaises, toutes ont été déportées..pas un seul membre est jamais revenu des chambres à gaz
elle est ou la protection?