Un passé qui ne passe pas : Rebsamen le collabo

[Prosper Vandenbroucke]

Attention, attention!!
Je ne le dirais plus:
Parler du passé du PÈRE = OUI, parler du fils et de ses activités = NON et revenons en au sujet initial!!!
Prosper

Bonjour Prosper

Rapidement... J'ai dépassé l'heure de Catherine (midi six) et j'ai faim... mais le temps presse !
Prosper, s'il te plaît, ne verrouille pas, accorde moi deux ou trois heures et je reviens pour quelques ajustements dans ce fil dont, à mon avis on a n'a pas bien compris le fond.
Fais moi confiance... Merci !

Amicalement,
Roger

[Prosper Vandenbroucke]

Si c'est pour parler du père et du moment que l'on reste dans le sujet, il n'y a pas de soucis Roger.
Amicalement
Prosper

Parler du père, n'est-ce pas mon fils, et avec esprit.
Amen
JD

Pas tous, si C Deneuve l'a fait, (1) pour la famille de Fernandel, il n'est rien passé pendant l'occupation, Fernandel étant devenu Gaulliste longtemps apres
la liberation, et fut décoré de la legion d'honneur par le Général. Pas un mot sur sa poignée de mains avec Goebbels.
(1) Son pére le comédien Maurice Dorleac spécialisé dans le doublage (VF d'Alan Ladd entre autres) avait commencé sa carriére au micro de Radio-Paris.

Quel rapport avec Eric(h?) Rebsamen ???

Coucou !... me revoilou !
Et en plus, en très mauvaise posture puisque je vais contrarier Prosper...

En préambule, quelques lignes sur mon souhait de discussion sur les thèmes de "Collaboration" et de "Résistance" dont j'ai saisi l'opportunité du présent fil pour l'exprimer.
J'ai dont noté que ce débat là pouvait s'engager. Il s'agit donc de préparer une entrée en matières en se mettant d'accord sur le choix entre un débat qui associe conjointement les deux thèmes ou une discussion séparée pour chacun d'eux... Chacun pouvant donner son avis sur ce point, nous y reviendrons...

Je reviens dans le vif du sujet présent dont j'ai osé écrire qu'il ne me semblait pas avoir été bien compris.
Ma crainte de te contrarier, Prosper, c'est d'écrire que ce fil n'a pour objet, ni de parler du père, ni encore moins du fils, ni comme tente de le susurrer JD, du Saint-Esprit.

Voici ce que j'ai retenu de ce que je crois être le fond de la pensée de Bruno, lorsqu'il a ouvert ce fil.
[ Un personnage public impliqué de nos jours dans une mission ministérielle de haute importance, doit-il, au titre de la transparence, dévoiler les travers de ses ascendants à fortiori directs ? - Est-il permis de condamner un mensonge sous couvert duquel, le passé "maudit" de ce personnage a été camouflé ? ]
J'invite Bruno à me reprendre si j'ai mal appréhendé le sujet ?

J'ai personnellement donné mon avis :

viewtopic.php?f=24&t=38528&start=10#p490857

Je pense que la discussion sur ces deux interrogations peut se poursuivre ici mais en laissant le patronyme incriminé sous silence.

Roger

Aujourd'hui c'est le père de REBSAMEN, l'autre jour c'était l'oncle de POMPIDOU...

Je vais rajouter ma contribution et poser une autre interrogation :

Quand est-il de la rumeur d'intégration dans la Milice d'Henri LECLERC de HAUTECLOCQUE (fils ainé du général LECLERC) tué en Indochine le 4 Janvier 1952.

J'ai découvert l'existence de cette rumeur ou interrogation sur le net à travers la présentation d'un ancien livre du Préfet TRACOU (Le Maréchal aux liens écrit en 1946) qui fut le dernier chef de cabinet du Maréchal PETAIN.

http://www.livresdeguerre.net/forum/suj ... sujet=1491

On trouve même un échange remontant à 2011 à ce sujet entre DELPLA et LELEU. A t'on avancé depuis sur la véracité de cette information : rumeur ou diffamation ?

Comment cela aurait-il été possible avec son parcours ?

Coucou !... me revoilou !
Et en plus, en très mauvaise posture puisque je vais contrarier Prosper...

En préambule, quelques lignes sur mon souhait de discussion sur les thèmes de "Collaboration" et de "Résistance" dont j'ai saisi l'opportunité du présent fil pour l'exprimer.
J'ai dont noté que ce débat là pouvait s'engager. Il s'agit donc de préparer une entrée en matières en se mettant d'accord sur le choix entre un débat qui associe conjointement les deux thèmes ou une discussion séparée pour chacun d'eux... Chacun pouvant donner son avis sur ce point, nous y reviendrons...

Je reviens dans le vif du sujet présent dont j'ai osé écrire qu'il ne me semblait pas avoir été bien compris.
Ma crainte de te contrarier, Prosper, c'est d'écrire que ce fil n'a pour objet, ni de parler du père, ni encore moins du fils, ni comme tente de le susurrer JD, du Saint-Esprit.

Voici ce que j'ai retenu de ce que je crois être le fond de la pensée de Bruno, lorsqu'il a ouvert ce fil.
[ Un personnage public impliqué de nos jours dans une mission ministérielle de haute importance, doit-il, au titre de la transparence, dévoiler les travers de ses ascendants à fortiori directs ? - Est-il permis de condamner un mensonge sous couvert duquel, le passé "maudit" de ce personnage a été camouflé ? ]
J'invite Bruno à me reprendre si j'ai mal appréhendé le sujet ?

J'ai personnellement donné mon avis :

viewtopic.php?f=24&t=38528&start=10#p490857

Je pense que la discussion sur ces deux interrogations peut se poursuivre ici mais en laissant le patronyme incriminé sous silence.

Roger

Bonjour Roger,

Il aurait fallu, je pense, préciser: "personnage public de gauche", quant au passé "maudit" du père, il reste pour le moins beaucoup de "conditionnel" dans les sources.