Forum Le Monde en Guerre

Il est connu que , lors du Procés Pucheu ,en mars 1944 à Alger, le Tribunal ne retiendra pas l'accusation contre l'ex ministre de Vichy, dans la désignation des otages communistes de Chateaubriand , faute de preuve formelle ...........Cette preuve sera apportée , en octobre 44 , par F. de Menthon , ministre de la Justice : il s'agit d'une lettre ( retrouvée dans les archives ) adressée par le sous prefet de Chateaubriant , Bernard Lecornu , le 21 octobre 41 , à la Kommandantur locale
Cette preuve , que la verité historique retient , est elle formelle , définitive ou sujette à controverses ?
Le Tribunal d' Alger en aurait il eu connaissance en janvier 44 , communiquée par B . Lecornu , et jugé inutile de la transmettre à l'accusation ? ( ce que prétendent certains )
Merci pour vos réponses

donc, effectivement la responsabilité revient au préfet Lecornu ?

alfa1965 a écrit:donc, effectivement la responsabilité revient au préfet Lecornu ?

Non,le S/préfet Lecornu est un fonctionnaire aux ordres du ministre de l'intérieur Pucheu.

@ dynamo

Bonjour Patrick,

Sur les deux premiers documents que tu as publiés, il y a des anomalies...
Sur la lettre du 21 septembre 1944, du CRR à de Menthon, on lit :

1° /- Une lettre écrite le 20 octobre 1941 ( jour de l'exécution des otages )

Le 20 octobre est la date de l'exécution à Nantes du colonel Karl Hotz, par deux communistes, Gilbert Brustlein et Spartaco Guisco.
Les otages ont été fusillés le 22 octobre.
La lettre de Bernard Lecornu n'est pas du 20 octobre, mais du 21 octobre. Cela a son importance

Peux tu préciser où tu as découvert ces documents... Merci !

Amicalement,
Roger

dynamo a écrit:Non,le S/préfet Lecornu est un fonctionnaire aux ordres du ministre de l'intérieur Pucheu.

A cette époque des fonctionnaires comme Jean Moulin ont choisi une autre voie.

norodom a écrit:
.
La lettre de Bernard Lecornu n'est pas du 20 octobre, mais du 21 octobre. Cela a son importance

bonjour, est ce que vous pouvez développer, s'il vous plait,je ne saisis pas bien
cordialement
Domi

norodom a écrit:
Peux tu préciser où tu as découvert ces documents... Merci !

Amicalement,
Roger

Bonjour Roger,

http://www.ia49.ac-nantes.fr/84420218/0 ... 19ped_hist
Amicalement

La date est bien celle du 20 octobre , comme l' indique le document fourni par dynamo .........mais Norodom affirme peremptoirement qu'il s'agit du 21 octobre , en s'appuyant sur un passage de M. Cointet dans son livre ( Nouvelle Histoire de Vichy p 478 )
Aprés tout sur une question de date , tout le monde peut se tromper d'un jour , moi inclus !
Mais la veritable question n'est pas là ........c'est que Norodom , s'appuyant sur le court passage de M; Cointet me repondait ( au cours d'une discussion sur un autre forum dont je peux , avec votre permission , donner le lien )
"Pour accéder à votre désir d'en savoir plus sur le passage du texte de la page 478 du livre de Michèle Cointet "Nouvelle histoire de Vichy".... voici donc ":
"Il n'est pas que les communistes pour accuser Pierre Pucheu. Le sous-préfet de Châteaubriant, Bernard Lecornu, le met aussi en cause. Il fournit à l'instruction sa propre lettre du 21 octobre 1941 au commandant allemand du district de Châteaubriant qui prouvait que pucheu a donné aux Allemands des renseignements sur les communistes dangereux et il affirme que la démarche les désignait pour le poteau d'exécution..
Et d'aprés cet extrait , qui n'en dit pas plus , Norodom en tire ces conclusions invraisemblables , dont je vous laisse juges :
Que B. Lecornu aurait , début 44 , transmis cette lettre au Tribunal d' Alger ....... ( comment Lecornu aurait transmis cette lettre ? )
Que le magistrat instructeur aurait jugé inutile de communiquer cette lettre à l'accusation .....( manoeuvre insolite d'un magistrat negligent ? )-

Bien evidemment , Norodom " se défile " et ne m'a jamais apporté les preuves de ce qu'il avance

Merci Leon, d'avoir un peu éclairé ma lanterne.
de toutes façons une lettre datée du 20 ne peut arriver au mieux que le 21. donc ou est le problème? ou alors est il impossible que la même lettre a été réécrite le lendemain avec une correction- et qu'elle ne serait pas en possession des archives nantaises?
Pour le reste , il est probable que Mr Norodom va en parler, il n'a pas encore repris vos termes et émis ces conclusions dans le présent post