Pas de majorité pour l'armistice le 16 juin !

J'étais passé à côté de cette réalité, à trop lire Benoist-Méchin et Amouroux, voire d'autres auteurs peu suspects de sympathie pétainiste... Et pourtant !

Voici le décompte auquel je me suis livré :

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... =12&t=1028

Bonne lecture.

Je ne souhaite pas me disperser et je répondrai donc ici.
le calcul présenté par Bruno est effectivement étonnant, mais effectué a posteriori. Sous le coup de la défaite et après quelques semaines, il faut bien le dire, d'incapacité à décider quoi que ce soit, l'addition aurait certainement présenté une autre majorité.
Maintenant pour les conclusions :
- on en déduit la stupidité de REYNAUD, englué dans ses considérations politiciennes de billard à cinq bandes
- mais pas forcément, à mon sens, une percée irrésistible de PETAIN. Je n'arrive pas à l'imaginer autrement qu'opportuniste. Le pouvoir lui arrive en quelque sorte "tout cuit". Jamais je n'arrive à trouver chez lui autre chose que des réactions "passives", souvent par personne interposée. Aux côtés des bavards de 1940, il n'avait rien d'autre à faire que de faire acte de présence (sans trop piquer un somme en réunion) pour s'imposer. Son meilleur rôle si je puis dire. Ma théorie: PETAIN, un passif avant tout.
Le problème avec les icônes, c'est quand on s'attend à ce qu'elles parlent, surtout quand elles prononcent quelques mots. Parmi ses traits de caractère, PETAIN, comme maître Corbeau, manquait de modestie.
Voilà le début du drame.

Passif, Pétain ? Si on veut... Il a déjà menacé de démissionner si les ministres ne décidaient pas très vite l'armistice ! Et puis, il y a le clan Laval/Marquet qui s'agite beaucoup et transmet les bruits de couloirs à l'ambassadeur d'Espagne Lériqua qui ne manque pas de transmettre à Madrid, voire à quelques "amis" de l'Allemagne...

Weygand est son autre pièce maîtresse, qui ne manque pas ses effets. Il semble bien que le plus impressionné soit Lebrun, ce qui comptera certainement. Reynaud n'est pas stupide. Il voit ce qu'il faudrait faire mais ne se sent pas de taille à virer Pétain et Weygand...

............et au stade ou en etait la France , Pétain n'etait pas la plus mauvaise solution .......sans prejuger des veritables arrières pensées de notre Maréchal

Serait-ce une résurgence de la thèse du bouclier, Lebel ?

La thèse du bouclier PETAIN plutôt que la thèse du boucher DORIOT-DEAT-DELONCLE, c'est tout à fait ça !
Mais je reviens à mon PETAIN "passif" (et pas au passif de PETAIN ...). Observez bien : la plupart de ses décisions sont toujours en réaction à, il laisse dire, laisse entendre, ... Un bel exemple avec DARNAND et sa Milice quand il fait remarquer q'il est bien temps, à l'été 1944, de lui reprocher de faire tache dans l'Histoire de France.
PETAIN laisse souvent agir en son nom, quitte ensuite à exprimer des critiques ou à se poser en arbitre voire à s'attribuer le beau rôle. Avons nous beaucoup d'actes "actifs", avec prise de risque direct, à part peut-être la remise immédiate de la liste des Ministres de son premier gouvernement?
Au contraire, PETAIN n'a pas su ou voulu saisir les opportunités, en 1934 ou 1935 par exemple.

Quelque chose d'assez révélateur est le poste qu'il voudrait occuper dans le gouvernement en 1934,il ne veut pas le ministère de la guerre,on le lui donne il accepte mais ce qu'il voulait c'était l'Instruction Publique...plutôt curieux quand même pour un Maréchal de France......Il n'avait jamais été ,je pense,un grand "entraineur d'hommes" :trop prudent ?? timoré ??

Comme l'a souligné Paul Baudouin plus tard, la lassitude de Paul Reynaud est évidente : "il condamne l'armistice parce qu'il a signé le pacte franco-anglais du 28 mars. Mais il est certainement d'accord avec le maréchal et la majorité du conseil [ceci est faux, quant à l'existence d'une majorité en faveur de l'armistice. Note BRH], pour estimer qu'il faut cesser le combat devenu inutile. La preuve ? Elle est à mon avis évidente : il ne forme pas lui-même un cabinet de résistance à outrance ; il ne recommande pas la formation d'un cabinet Mandel. Dans l'heure, un de ces deux gouvernements peut être constitué avec l'appui total de MM. Jeanneney et Herriot. En désignant le maréchal Pétain pour sa succession, M. Paul Reynaud se range implicitement aux côtés de ceux qui acceptent la demande l'armistice."

Quant à Lebrun, il était évidemment d'accord avec la proposition de Chautemps pour demander aux Allemands leurs conditions pour accorder un armistice.

L'entourage de Reynaud ,en particulier sa maitresse était pro Pétain et très anti britannique....Elle le harcelait continuellement pour qu'il mette fin aux combats pour raisons humanitaires disait -elle....

Serait-ce une résurgence de la thèse du bouclier, Lebel ?

La thèse du Bouclier- Pétain est la rengaine des DDV ( Defenseurs De Vichy ) qui justifient la politique de Vichy , pour absoudre ses abandons et ses compromissions , en pretextant un pretendu double jeu !
A la mi juin 40 , on se soucie peu de la forme et de la politique du futur gouvernement , l'imperatif est de mettre fin aux combats , et Pétain , auréolé de son prestige , sera l'homme de la situation