Pétain et les Juifs

Bonjour,

La première phrase du discours de Pétain lors de son admission à l'Académie Française le 31 janvier 1931:

"Un sentiment de reconnaissance et d’admiration envers les soldats qui, au cours de quatre ans de lutte, ont porté aux plus hauts sommets les vertus militaires de la race, vous a déjà poussé à accueillir, sous cette Coupole, deux des chefs qui les ont conduits à la Victoire....."

Voir le texte intégral ici:

http://www.academie-francaise.fr/Immort ... etain.html

"Les vertus militaires de la race", curieuse entame pour un discours à l'Académie Française, de quelle race peut-il s'agir??

A+,
Pierre

Pétain et les Juifs...
Quel débat ! Passionnant en tout cas.
Je suis assez d'accord avec notre ami Juin 44. Par contre, pour ce qui suit :
"Ceux qui ont accompagné Pétain à son arrivée au pouvoir sont pour la plupart partisans d'un fascisme à la Française, courant politique particulier qui doit être analysé de manière indépendante et non en tentant de la comparer à d'autres idéologies totalitaires. Ce n'est ni du fascisme Italien,ni du Francisme, ni du national socialisme." Je ne puis m'empêcher de faire, avec des nuances évidemment, une comparaison avec le Salazarisme.
L'anglophobie ? Certainement, mais là encore, et ceci est également valable pour la perception du régime de Vichy par les Français, je pense qu'il faut faire une distinction entre la zone "libre" et la zone occupée, au moins jusqu'en novembre 42.
Pour ce qui est de l'antisémitisme, l'analyse de Juin 44 est tout à fait pertinente. Et malheureusement, cet antisémitisme se retrouvait également de manière plus ou moins diffuse dans la Résistance. Que penser en effet de cet article de presse ?
Il s'agit du procès d'un jeune "collabo", mineur, interprète à la SD sous l'Occupation puis jugé à Rennes à la Libération. Cet article est paru le 20 avril 1945 dans le journal "La Voix de l'Ouest" quotidien de la Résistance :
"Un inconnu est condamné à 5 ans de Travaux Forcés ! X, un juif allemand vient en France en 1933, avec ses parents fuyant le nazisme. La guerre éclate, apatride mais juif, il trouve dans les subtilités de sa race le moyen d'échapper au camp de concentration. C'est de se mettre au service de ses persécuteurs comme interprète."

Bonjour,
Interessant, Kristian, merci, mais cela amene immediatement la question :
Comment et pourquoi passe-t-on du "racisme ordinaire" auquel s'adonne ce journal breton en 1945 au "racisme mortifere" dont Vichy s'est rendu coupable ?

Pas grand chose à ajouter à l'analyse de juin 44. Partagez-vous mon avis concernant:

j'ai tendance à penser que ce que nous trouvons à juste titre inexcusable n'était pas la mesure centrale ou principale de Vichy, ni sa raison d'être. A mon sens, c'est une simple clé de lecture mais pas la principale. Je les trouve plus dans les motivations idéologiques que je citais (anticommunisme, pouvoir fort) et aussi l'anglophobie.

?
Pour Pierre: les allusions "à la race", ce sont des expresions passées de mode en 2010 mais très courantes en 1930. On en trouve peut être aussi (sous toutes réserves) chez DE GAULLE ou d'autres auteurs des plus convenables. Il ne faut pas monter en épingle une citation de ce genre.
Je reviens à 1934 ... vous voulez une idée des raisons de la non implication de PETAIN avant 1940 ? Les conditions étaient "assez favorables". Simplement, dès 1934, le Maréchal était déjà un "passif". S'il l'avait voulu, il aurait suivi et amplifié le mouvement initié par G HERVE. Il pouvait devenir président à la place de Lebrun. Il en était bien incapable. En mai 1940, il est la créature caution d'un REYNAUD en mal de majorité et de crédit. REYNAUD pense le manipuler et l'utiliser... Attention, un "passif" n'est pas du tout un "irresponsable" (je vois poindre la critique: je ne dédouane pas PETAIN de ses responsabilités) et PETAIN reste coupable de son bilan. Pour autant je ne trouve pas grand chose, de sa part, qui montre une soif de pouvoir et une volonté de le prendre, dès lors que le moindre risque subsiste. Mais le Maréchal est aussi un vaniteux et ne recule pas, une fois mis en avant. Il suit ensuite ses inclinations (traditionnalisme, anticommunisme et antisémitisme inclus) et très souvent laisse faire, approuve, suit un mouvement conforme en grande partie à sa façon de pensée mais ne prend JAMAIS l'initiative. C'est tout aussi grave.

Pour Pierre: ..... Il ne faut pas monter en épingle une citation de ce genre.....

N'éxagérons rien !!! Il s'agit d'un interrogation...C'est la première fois que je vois cette allusion à la race.

Tu as raison de t'interroger Pierre, et c'est ce que je fais aussi en proposant de vérifier dans d'autres écrits de cette époque.

Attention quand même dans votre analyse sur le racisme de Pétain. Il est indéniable, et les mesures antijuives de Vichy prouvent que sa volonté est de "débarrasser" la France de leur influence supposée.

Mais c'est autre chose concernant la déportation par les Allemands de la population Française, fut-elle juive. J'ai abordé ce point plus haut.

La déportation de juifs étrangers et "apatrides" (en fait pour beaucoup dépouillés de leur nationalité Française) est déjà, en soit, une ingérence de l'Allemagne dans les affaires Françaises. C'en est encore plus une quand il s'agit de Français! Par exemple, le Maréchal reçoit des lettres d'anciens combattants d'origine juive, bardés de médailles, qui s'inquiètent des mesures prises contre eux. Et cela ne le laisse pas indifférent! Il veut "l'apartheid", pas débarrasser le pays de ses juifs.

Si Pétain est indéniablement antisémite, il n'est pas réellement "pro-Allemand". Son obsession, au moins dans les premiers temps, est de reconstituer une France forte sous sa dictature, en négociant serré avec les Teutons. Il est prêt à négocier beaucoup de choses avec ces derniers, ce qui inclut la déportation des juifs, dont le sort ne l'intéresse que modérément. Mais il en fait une monnaie d'échange, un moyen de prouver la bonne volonté de son gouvernement, d'obtenir des contreparties... Il s'agit là d'un abandon de souveraineté qu'il compte monnayer.

Il n'a donc pas cherché à protéger les juifs, simplement a-t-il essayé de les utiliser dans le cadre de sa politique envers l'occupant. Ce qui n'est pas plus joli.

[Jumbo]

Et quelles sont les contre parties qu'il a obtenues de l'Allemagne? La zone "dite" libre, sauf les côtes qui étaient zone interdite et qui d'ailleurs n'est pas restée "libre" très longtemps. Quoi d'autre?

Et quelles sont les contre parties qu'il a obtenues de l'Allemagne? La zone "dite" libre, sauf les côtes qui étaient zone interdite et qui d'ailleurs n'est pas restée "libre" très longtemps. Quoi d'autre?

Contreparties ? Aucunes...
C'est bien la tout le drame de Vichy, des gens qui s'agitent desesperement pour "redresser la France" mais redresser dans le sens nazi puisque l'on parie sur la victoire finale finale du Reich, et qui en fait ne font que se faire manipuler par un Hitler auquel il n'ont pas compris grand chose.

Une interessante constante dans les propos des petainistes contemporains est cette absence de reference au manipulateur en chef, le Fuhrer, signe de leur ignorance des realites politiques de l'epoque, ou plutot de leur refus de les considerer car cela meme droit a une tres simple evidence : Petain, et ses ministres, n'ont ete que des marionettes dont les fils etaient tires a Berlin.

"Comment et pourquoi passe-t-on du "racisme ordinaire" auquel s'adonne ce journal breton en 1945 au "racisme mortifere" dont Vichy s'est rendu coupable ?"

Cher Daniel, votre question dépasse un peu mes capacités, surtout sur un forum. Il faudrait des pages. J'ai cité cet article parce qu'il m'a paru intéressant et qu'on ne s'attendrait pas à voir dans un journal de la Résistance. Et pourtant, nous sommes en 1945, personne ne peut plus dire qu'il ne sait pas ce qui s'est passé dans les camps. Mon idée était aussi de rappeler que l'antisémitisme et le racisme (encore que je ne confonde pas les deux : le racisme est une chose, l'antisémitisme en est une autre) n'étaient pas exclusifs au seuls pétainistes. Il suffit de rappeler l'influence de l'Action Française sur le général de Gaulle. Il a d'ailleurs laissé quelques textes antisémites qui sont sans ambiguïté. Il faudra en effet attendre l'arrivée de Christian Pineau à Londres pour le voir se rallier aux valeurs de la République. Voilà donc, je ne dis pas que la Résistance dans son ensemble était antisémite, loin de là, mais tout de même il y avait certains mouvements qui n'ont jamais renié leur origines maurassiennes (anti-germaniques). Mais passer d'un antisémitisme "ordinaire" qui puise sa source dans le vieux fond catholique réactionnaire (le peuple "déicide"), et que l'on rencontre un peu partout dans la France d'alors, à la mise en œuvre de la Shoa, nous sommes dans une autre dimension.
Je m'interroge également sur ce que pouvait bien dire "la France" jusqu'à la fin 42. La moitié du pays étant sous la botte allemande alors que l'autre moitié subit un régime qui est tout sauf démocratique. Et pourtant, les rapports hebdomadaires réalisés par les RG sont formels : malgré les bombardements Alliés sur les ports bretons et les souffrances de la population, l'anglophilie se développe. Le régime de Vichy est de plus en plus détesté.
On pourra donc toujours ergoter sur le degré de responsabilité du Maréchal (qui n'était pas aussi sénile que ça) ou de celles d'un Laval, d'un de Brinon, Bousquet etc. face à la question juive, pour moi le régime de Vichy est un tout. Ces hommes, Pétain y compris, ont non seulement laissé faire les nazis, mais ont été au devant de leur volonté d'extermination du peuple juif. Le reste est sans intérêt.