Pétain et les Juifs

@norodom

pas facile de répondre à Todd ! J'ai préféré me concentrer sur ce que je voulais faire passer.
Effectivement son image de Pétain me paraît d'Epinal et il minore trop son intelligence de même qu'il grandit sa noirceur. L'idée, elle aussi classique (et depuis 1918), de son pessimisme, me paraît plus opératoire : il se conduit en vaincu sauvant ce qui peut l'être et il pense que c'est peu. Surtout il s'excite en cet automne car il croit sentir une opportunité : puisque l'Angleterre tient et n'est pas envahie, Hitler devrait avoir besoin de nous, au moins de notre passivité. D'où cet accès d'antisémitisme et la certitude où je suis que, si traité il y avait eu, il aurait été scellé par le cadavre de Mandel.

Pétain n'imagine pas une seconde le retournement de Hitler vers l'est, parce qu'il n'a pas compris le nazisme. De ce point de vue aussi il est en retard d'une guerre, et croit que la partie se joue entre Berlin et Londres.

Je voudrais maintenant faire le point sur les remarques, fort diverses, des historiens les plus en vue sur le document exhumé dimanche. Elles se distribuent suivant un arc-en ciel, à partir de Klarsfeld lui-même, qui estime qu'on tient là une "preuve définitive" que Pétain a durci le statut et était le plus antisémite de la bande hôtelière thermale.

-Serge Klarsfeld http://m.letemps.ch/Page/Uuid/7858ae52- ... %C3%A9mite

En quoi ce document peut-il nuancer la connaissance qu’a le grand public français du maréchal Pétain?

Le grand public en France sait que Pétain a promulgué le statut des juifs. Il sait qu’il a couvert des arrestations. Mais on a avancé qu’il n’était pas en pleine possession de ses moyens (ndlr: il avait 84 ans en 1940), que bien que chef de l’Etat, il sommeillait et qu’il était manipulé par les autres et qu’il n’était pas en état de travailler. Ce document montre qu’il a bel et bien imprimé sa marque antisémite; il voulait montrer aux Allemands qu’il l’était autant qu’eux et que la France méritait une place éminente dans le nouvel ordre européen. La collaboration a été spontanée, Vichy s’est affirmé dans l’antisémitisme.

Est-ce la guerre qui a révélé l’antisémitisme du maréchal ou pouvait-on le suspecter de l’être auparavant?

Il n’a jamais pris la parole au sujet des juifs même au cours de l’affaire Dreyfus. Il se présentait comme un «général républicain», même si, à la fin des années 1930, il a publié un ouvrage faisant état d’une certaine répulsion à l’encontre du régime parlementaire et de la révolution française. Mais il n’allait pas au delà. Il était assez réservé. D’ailleurs, les grands rabbins se sont adressés à lui en octobre 1940, pour protester après la création du statut juif, comme à un maréchal protecteur de tous les Français. Ils espéraient que ce n’était pas lui qui en avait été le moteur.

-Robert Paxton http://www.lepoint.fr/societe/interview ... 981_23.php trouve le document "absolument sidérant"

Change-t-il fondamentalement votre vision du maréchal Pétain ?

Absolument, oui, s'il est authentique, ce qui a l'air d'être le cas - même si je précise qu'on a vérifié l'écriture, mais il faudrait également analyser le papier. Ce document annule l'image d'un Pétain qui ne participait pas à l'antisémitisme. On savait qu'il tolérait l'antisémitisme dans son entourage. J'ai écrit dans La France de Vichy qu'il était "indifférent" au sort des Juifs... Mais ce document bouleverse cette interprétation. Il passe du statut de l'acteur passif à l'acteur véritable. Il aurait même été plus loin que ses collègues...

-Jean-Pierre Azéma http://mobile.france24.com/fr/20101004- ... chy-france

Ce document inédit devrait mettre fin au mythe, partagé par quelques Vichyssois et négationnistes, d’un Pétain "bon grand-père", héros de Verdun et conquérant de la Première Guerre mondiale, qui aurait protégé les juifs de France. "On a beaucoup dit que Pétain était le défenseur de la nation, qu’il n’intervenait pas dans les lois liberticides, contrairement à Laval ou Raphaël Alibert, le ministre de la Justice de l’époque. Pétain était le bouclier et De Gaulle était l’épée. Certains continuent de véhiculer cette image du ‘bon Vichy’ ", explique Jean-Pierre Azema.

-Jérôme Cotillon http://www.publicsenat.fr/lcp/politique ... tout-41832

Ce document offre t-il un nouvel éclairage de la personnalité de Pétain ?
Il y a deux écoles. Une école minoritaire qui voulait un statut favorable aux juifs français et l’école d’Alibert qui refusait toute possibilité de dérogation. Pétain est très clairement dans cette seconde école de pensée. Si par la suite, il ne s’est pas montré favorable au port de l’étoile jaune, Pétain a clairement été à l’origine d’une législation autochtone dont le statut des juifs n’était finalement qu’un aspect.

Entre 1940 et 1944, il y a eu 184 textes qui s’ajoutaient au corpus d’une législation antisémite et Pétain signera ces textes jusqu’au bout. Sur ces 184 textes, 162 étaient d’origine française. Seulement 22 d’origine allemande. La thèse d’un Pétain ignorant ne tient plus du tout. Car pour bien marquer son orientation politique, il a demandé que les motifs justifiant ces mesures soient publiés au journal officiel.

Toute possibilité de réhabilitation de Pétain était déjà très mince. Elle est aujourd’hui écartée.

Ce document apporte-il des informations sur le régime de Vichy proprement dit ?
Tout cela ébranle l’image manichéenne d’un bon Vichy face un très mauvais Vichy. On se rend compte que tout cela tenait. Il y a un seul Vichy avec un projet politique collectif. Pour l’historien que je suis, c’est éclairant en termes de prise de position, ce n’est pas aussi vertical qu’on pourrait le croire, c’est un travail d’équipe. Pétain était très vigilant vis-à-vis des lois émanant en son nom.

Finalement, tout cela confirme ce que tout le monde savait mais dont on n’avait pas la preuve.

-Laurent Joly http://www.lemonde.fr/societe/chat/2010 ... 224_1.html

En quoi ce document apporte-t-il un éclairage nouveau sur la politique de Vichy et de Pétain en particulier envers les juifs ?

Il n'apporte pas vraiment d'élément nouveau, il confirme deux choses. D'abord, on savait par le témoignage de Paul Baudouin, ministre des affaires étrangères, qui tenait son journal, qui a été publié, que le maréchal Pétain avait demandé à ce que les juifs soient éliminés de l'enseignement.

Si l'on émet l'hypothèse selon laquelle ce document est bien le fameux texte qui a été discuté durant deux heures lors du conseil des ministres du 1er octobre 1940, on peut voir sur quels termes le maréchal Pétain a réagi.

Ainsi, dans l'enseignement, le texte présenté ne concernait que les proviseurs, directeurs d'établissement, etc.

L'intervention de Pétain est donc décisive. On peut même penser qu'elle change entièrement la nature du statut des juifs, puisque avec les militaires, les enseignants, instituteurs, simples profs de collège ou de lycée, seront les principales victimes de l'application de ce texte.

-Henry Rousso http://www.liberation.fr/societe/010122 ... -des-juifs http://www.liberation.fr/societe/120135 ... par-petain

Que peut apporter ce document s'il est authentifié? Et à vous en particulier, pour vos recherches, est-ce un document important?

La première question c'est l'authentification. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas de raison de penser que c'est un faux, et on a toutes les raisons de penser que c'était effectivement un avant-projet annoté du statut des Juifs. Mais, concernant la deuxième question, il n'y a, de mon point de vue, aucune certitude formelle, à ce jour, que ce soit Pétain, tout seul, qui ait rédigé ces commentaires. Cela étant, la découverte - encore une fois, s'il n'y pas de problème en terme d'authenticité - est importante parce que c'est la première fois que l'on a un texte qui montre une version du statut des Juifs, qui n'est pas la version qui sera finalement promulgée. De ce point de vue-là, c'est une découverte importante, même si je serais beaucoup plus prudent sur les conclusions à en tirer. D'une manière générale, en Histoire comme dans l'information, un seul document ne suffit pas à écrire l'Histoire et l'actualité.

(...)
Si j'essaye d'analyser froidement ce document, et que j'en conclus, même provisoirement, que ça ne fait pas de Pétain un personnage plus antisémite qu'il ne l'était déjà, je peux me heurter à des réactions de suspicion, d'incrédulité ou de refus, parce que ce document a été jeté dans l'espace public avec l'intention de faire un coup médiatique. Même s'il est pour la bonne cause, comme beaucoup de mes collègues, j'éprouve beaucoup de méfiance à l'égard de l'instrumentalisation de l'Histoire.

Merci pour ce panorama. Je vote pour H ROUSSO !
Ses réserves (sur la nécessité des vérifications préalables) me semblent les plus pertinentes.
Juste une remarque au passage: le statut, même plus sévère et plus personnalisé, n'est que le premier pas (criminel) vers la déportation. Un pas plus grand qu'estimé jusqu'à maintenant, mais pas un pas nouveau.
Le statut, rapidement survolé au "20 heures", laisse à penser PETAIN = nazisme = déportation. Assez réducteur. Difficile de pondre des analyses pondérées sous les feux de la rampe. Il serait intéressant de vérifier, pour les autres projets de lois, si PETAIN avait pour marotte de gribouiller les documents et de les personnaliser.

Merci pour ce panorama. Je vote pour H ROUSSO !
Ses réserves (sur la nécessité des vérifications préalables) me semblent les plus pertinentes.

+1

Je retiens en plus ce passage d'une réponse du même auteur:

<<Par exemple, il a été dit que les annotations durcissaient le projet initial, c'est inexact. Ce qu'elles font, c'est qu'elles étendent le nombre de personnes qui vont être concernées, ce qui n'est pas la même chose. En revanche, il y a des annotations qui «adoucissent» le sort des personnes visées, ce qui me fait dire, à ce stade, qu'on ne peut pas interpréter les annotations, qu'elles soient de Pétain ou de quelqu'un d'autre, uniquement en terme d'antisémitisme.

L'avant projet, avant annotation, est déjà un texte monstrueusement antisémite. Les aménagements qui sont apportés par Pétain ou quelqu'un d'autre relèvent aussi d'aménagements judiriques et réglementaires qui sont différents d'une simple aggravation en terme idéologique.
Je prends un exemple: il avait été dit partout que Pétain avait rajouté les magistrats visés par le projet de statut. En réalité, tous les magistrats figuraient déjà dans le statut, mais on a rajouté au crayon les juges de paix, ce qui est un ensemble relativement marginal par rapport au reste de la magistrature. On a donc là, peut-être un surcroît d'antisémitisme, on a surtout un souci maniaque de rigueur juridique.>>

bonjour,

je suis rentré hier soir du département de l'Allier et je pensai entendre

des commentaires où réflexions au sujet de ce document ( les gens ont l'habitude de se parler dans la rue,
sur les marchés ). Rien.

ça n'a pas l'air de les préoccuper outre mesure, ça m'a un peu étonné quand même.

Merci pour ce panorama. Je vote pour H ROUSSO !
Ses réserves (sur la nécessité des vérifications préalables) me semblent les plus pertinentes.

+1

Je retiens en plus ce passage d'une réponse du même auteur:

<<Par exemple, il a été dit que les annotations durcissaient le projet initial, c'est inexact. Ce qu'elles font, c'est qu'elles étendent le nombre de personnes qui vont être concernées, ce qui n'est pas la même chose. En revanche, il y a des annotations qui «adoucissent» le sort des personnes visées, ce qui me fait dire, à ce stade, qu'on ne peut pas interpréter les annotations, qu'elles soient de Pétain ou de quelqu'un d'autre, uniquement en terme d'antisémitisme.

L'avant projet, avant annotation, est déjà un texte monstrueusement antisémite. Les aménagements qui sont apportés par Pétain ou quelqu'un d'autre relèvent aussi d'aménagements judiriques et réglementaires qui sont différents d'une simple aggravation en terme idéologique.
Je prends un exemple: il avait été dit partout que Pétain avait rajouté les magistrats visés par le projet de statut. En réalité, tous les magistrats figuraient déjà dans le statut, mais on a rajouté au crayon les juges de paix, ce qui est un ensemble relativement marginal par rapport au reste de la magistrature. On a donc là, peut-être un surcroît d'antisémitisme, on a surtout un souci maniaque de rigueur juridique.>>

pour ma part, je trouve très surprenantes ces affirmations de Rousso. Il a peut-être en partie raison pour les magistrats (dans les rangs desquels les juges de paix sont un rouage mineur), mais certes pas pour le corps enseignant -dont seuls les personnels d'inspection et de direction étaient, dans un premier temps, visés : il y a bien là une poussée d'antisémitisme radicale. Et plus encore dans le refus d'exempter du statut les Juifs descendant de personnes françaises par naissance ou naturalisation avant 1860 : il y a bien là une distinction fondamentale, entre un racisme culturel, admettant qu'après un certain temps on puisse s'assimiler, et un racisme biologique. Simplement stupide dans un premier temps, l'affaire devient potentiellement criminelle dans un second.

Pour ma part, j'inclinerais à considérer Maurras, via Alibert, comme le parrain de la première version (même si le militant royaliste, dans son article de 1911, prône un statut sans exemptions, lui-même et son disciple de ministre peuvent être en 1940 soucieux de réalisme et/ou de transitions) et Hitler, via Pétain, inspirateur de la seconde. Une question dure à trancher étant la distinction entre ce qui, dans le racisme nazi, a pu convaincre le cerveau politiquement novice de Pétain (ce truc a l'air de marcher militairement, il est peut-être bon d'épurer l'appareil d'Etat de tout Juif pour des raisons de cohésion et d'efficacité) et ce qui relève de l'opportunisme diplomatique (je cherche à remplacer l'armistice par un traité et j'ai le plus grand intérêt à ne pas y aller avec le dos de la cuillère dans l'antisémitisme, pour frapper l'esprit des nazis et leur donner confiance dans le fait que la France, évacuée par leurs armées, ne va pas "retomber dans l'orbite hébraïque").

Tout ceci à titre d'hypothèses provisoires bien sûr, au début d'un débat qui, s'il ne retombe pas, s'annonce passionnant.

François a raison de souligner que PETAIN aggrave personnellement le projet. De là à dire qu'il passe d'un antisémitisme culturel à un antisémitisme biologique, c'est axcessif. (Je laisse la faute de frappe ! Pas fait axprès, enfin, exprès).
Ce qui ne fait pencher pour ROUSSO, c'est avant tout les réserves concernant la nécessaire validation préalable du document.
A ce jour, tout est basé sur une conjecture: dans le cas où le document est bien original à 100%, on peut dire que ... (bla bla bla).

A ce jour, tout est basé sur une conjecture: dans le cas où le document est bien original à 100%, on peut dire que ... (bla bla bla).

Ok JD, celà peut être défini ainsi....
Je suis tenté de penser que "la montagne accouchera d'une souris"

Cependant j'émettrai quelques réflexions....
Bien qu'il ne m'appartienne pas de me prononcer sur l'authenticité ou pas de ce document, je constate cependant qu'il a été soigneusement conservé... 70 ans après, papier intact, pas jauni, non écorné... l'archive idéale!... je vais y revenir....

Ce document est présenté comme étant la preuve de l'implication personnelle de Pétain dans l'élaboration de la loi durcissant le statut des juifs...
Qui pouvait avoir à l'idée que Pétain, chef de l'Etat français, était à l'écart, ignorant de ce qui se passait autour de lui, bien qu'il ait pû ignorer ce qui pouvait se tramer dans son dos.!.

Commençons donc par le commencement:
Jusqu'en septembre 1940, l'occupant n'avait pas voulu choquer de front l'opinion publique française, laissant à Vichy toute latitude pour promulguer dans la zone libre, les premières lois antisémites visant les étrangers, ce qui fût fait dès juillet 1940 parallèlement à la révision des naturalisations intervenues depuis 1927.
Lors de la préparation du "statut", Pétain avait préalablement consulté le Vatican, lequel dans sa réponse transmise par l'ambassadeur Léon Bérard, n'avait émis aucune réserve.

Il convient de retenir qu'une loi, dans son application, comporte la lettre et l'esprit...
Le côté "brûlant" qui fait l'objet de tant de débats se situe dans la réalité de son application...

Je reviens sur l'apparition "surprise" du document en question...
Il nous est expliqué qu'il émane d'un héritier du garde des sceaux du cabinet Pétain, récupéré moyenant finance par un "anonyme" qui l'a refilé au mémorial de la Shoah, lequel l'a fait commenter par Serge Klarsfeld...

Bien!... alors, dans la mesure où ce document est ce qu'il y a de plus authentique, on se trouve dans le cas d'un détournement de document historique confidentiel et au bout du compte faisant l'objet d'un recel, car c'est aux archives nationales qu'il aurait dû échoir.
J'ai dans l'idée qu'on frôle une situation qui ressort du domaine juridique.
Comme je ne suis pas un spécialiste en la matière, je laisse le tout en "méditation".

Salut,

Je reviens sur l'apparition "surprise" du document en question...
Il nous est expliqué qu'il émane d'un héritier du garde des sceaux du cabinet Pétain, récupéré moyenant finance par un "anonyme" qui l'a refilé au mémorial de la Shoah, lequel l'a fait commenter par Serge Klarsfeld...

Bien!... alors, dans la mesure où ce document est ce qu'il y a de plus authentique, on se trouve dans le cas d'un détournement de document historique confidentiel et au bout du compte faisant l'objet d'un recel, car c'est aux archives nationales qu'il aurait dû échoir.
J'ai dans l'idée qu'on frôle une situation qui ressort du domaine juridique.
Comme je ne suis pas un spécialiste en la matière, je laisse le tout en "méditation".

Bonjour,

1) Difficile à établir... L'intéressé peut estimer qu'il s'agit là de documents personnels, auquel cas il en fait ce qu'il veut : conservation à titre personnel (archives privées), destruction ou don aux Archines nationales. A l'inverse, il peut les concevoir comme des documents liés à sa fonction, et il les verse alors aux Archives nationales. Depuis le septennat de VGE, c'est cette dernière option qui a été prise par les différents présidents de la République qui se sont succédé. Avant...

j'ajouterai que tant qu'un document annoté par le président n'est pas sorti de son bureau pour être rendu officiel, celui-ci reste totalement libre de décider de ce qu'il va en faire : le conserver comme archive personnelle, le détruire ou le rendre officiel en le déposant aux Archives nationales...
Il n'y a donc rien dans le parcours suivi par ce document, s'il est authentique, qui relève du domaine juridique... il n'y a eu ni détournement ni recel, simplement conservation dans des archives personnelles d'un proche d'un document de travail qui était peut être destiné par son auteur à la destruction...

Si j'étais de mauvaise foi (je dis bien SI, mère-ci), je dirais qu'il est marqué sur ce document:
1/confidentiel (...)
2/projet (donc à voir en Conseil ?).
Mais je ne serai pas de mauvaise foi !