Forum Le Monde en Guerre

Ce sujet est intéressant et mérite d'être suivi en fonction de l'actualité de cette affaire qui n'est pas terminée. C'est pourquoi je ne le verrouille pas malgré le débat hors sujet commencé ici dernièrement, et qui a été transféré ici : http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=24&t=23891&p=264953#p264953.

ICI ON EN RESTE AU PORTRAIT DE PETAIN A GONNEVILLE SUR MER, MERCI D'AVANCE !!!

Seb.

d'un point de vue historique, en 1940, le gouvernement francais siege a vichy, le chef d'etat est petain et les USA ont une ambassade. Les gouvernement belge et polonais se sont exilés a londres eux. Un general de brigade a titre provisoire ex sous secretaire d'etat a la guerre se trouve a londres il ne représente que lui même. On ne peut pas effacer l'histoire meme a coup d'ordonnance.
De la a afficher le portrait du marechal, c'est ou de la betise ou de l'ignorance des faits.

Bonjour,

gibraltar114 a écrit:d'un point de vue historique, en 1940, le gouvernement francais siege a vichy, le chef d'etat est petain

Ce "gouvernement" a Vichy etait-il legal ?

je ne vois pas ce qui entache sa legalité mais il me manque peut-etre des elements.

Bonjour,
Gibraltar, nous avons deja parle ici au sujet de savoir si Vichy etait legal ou pas, un fil a peu pres aussi paisible que celui sur les accords de Munich

Mais je n'arrive pas a le retrouver....
Prosper, au secours !

L'explication de la non-légalité d'un portrait de Pétain dans une mairie républicaine se trouvait en page 3 de ce même sujet :

Signal a écrit:Et voila la réponse, donnée par l'ordonnance du 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire continental, signée par un certain C. de Gaulle, chef du Gouvernement provisoire de la République française :

Article 1

La forme du Gouvernement de la France est et demeure la République. En droit celle-ci n'a pas cessé d'exister.

Article 2

Sont, en conséquence, nuls et de nul effet tous les actes constitutionnels législatifs ou réglementaires, ainsi que les arrêtés pris pour leur exécution, sous quelque dénomination que ce soit, promulgués sur le territoire continental postérieurement au 16 juin 1940 et jusqu'au rétablissement du Gouvernement provisoire de la république française.

Cette nullité doit être expressément constatée.

Texte complet (et encore en vigueur aujourd'hui) ici : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006071212&dateTexte=20090620

Autrement dit, le maire de Gonneville sur Mer, garant en théorie de la légalité, est tout simplement... dans la plus parfaite égalité en laissant le portrait de Pétain accroché dans sa mairie !

Bonne soirée,

Seb.

Donc le maire de Gonneville est dans la plus totale illégalité, en cela qu'il piétine allégrement une ordonnance de la République qu'il représente, et se paye le luxe de s'en vanter. De plus il refuse d'obéir aux injonctions du préfet, pourtant représentant du Président de la République, lui-même représentant du peuple souverain. Autrement dit le maire de Gonneville piétine le peuple dans son entier ...

Daniel Laurent a écrit:Bonjour,
Gibraltar, nous avons deja parle ici au sujet de savoir si Vichy etait legal ou pas, un fil a peu pres aussi paisible que celui sur les accords de Munich

Mais je n'arrive pas a le retrouver....
Prosper, au secours !

J'ai quant à moi assisté à un débat assez animé de vive voix à ce sujet entre un Amiral bien connu sur le forum et celle qui devait devenir mon épouse ! Les décibels ont monté jusqu'à un niveau à peine supportable...

A illegalité , illegalité et demie !
Je suis surpris qu'il n'y ait pas encore eu un " commando " , sur cette mairie , pour decrocher cet infame portrait qui est une insulte à toutes les victimes de Vichy .............le maire porterait plainte , et ce serait l'occasion d'un interessant procés !

Daniel Laurent a écrit:Bonjour,
Gibraltar, nous avons deja parle ici au sujet de savoir si Vichy etait legal ou pas, un fil a peu pres aussi paisible que celui sur les accords de Munich

Mais je n'arrive pas a le retrouver....
Prosper, au secours !

Bonjour Daniel,
Il y a bien celui-ci:
viewtopic.php?f=24&t=1766
Et il y en a un second:
viewtopic.php?f=24&t=634
Je ne sais si c'est de l'un ce ceux-là que tu veux parler.

lavella a écrit:A illegalité , illegalité et demie !
Je suis surpris qu'il n'y ait pas encore eu un " commando " , sur cette mairie , pour decrocher cet infame portrait qui est une insulte à toutes les victimes de Vichy .............le maire porterait plainte , et ce serait l'occasion d'un interessant procés !

Ça serait la porte ouverte à d'autres commandos Pro-quelque-chose qui, pour une cause quelconque irait décrocher le portrait d'un personnage ou enlever la statue d'un autre. Imaginez un groupe de harkis allant décrocher les plaques des rues et des places "Gal de Gaulle", par exemple (ils n'auraient pas fini les pauvres ). On pourrait très bien concevoir le geste, les raisons ainsi que leur fondement, mais le geste serait inacceptable. C'est le genre de chose qui est indéfendable, en tout cas, j'y vois un risque.
Si ce portrait doit être enlevé, ça doit être de façon légale, ou mieux, à la demande de la majorité des citoyens de la commune.