Tom a écrit:L'historien Antoine Prost écrit (Douze leçons sur l'histoire, Points Seuil, page 290) : L'historien n'est jamais dispensé de présenter ses preuves. En ce sens, toute histoire doit être factuelle.
Si, dans le principe, Monsieur Prost n'a pas tort, il est un peu juste pour ce qui concerne l'histoire du nazisme en general et d'Hitler en particulier.
Le nazisme etant fonde sur le mensonge, il est clair que, pour demeler l'echeveau, il convient d'abord de ne surtout pas considerer ces que les nazis on ecrit comme parole d'evangile mais, d'abord, de chercher OU est l'arnaque en faisant preuve non pas d'amour aveugle pour l'archive brute mais de reflexion et d'intelligence, a une exception pret, Mein Kampf, ou Hitler est presque sincere, et ceux qui comme moi l'affirment ne se fondent que sur un fait : Il a fait exactement ce qu'il y a ecrit...
Je ne vais pas repeter les multitudes d'explications a ce sujet donnees plus haut par Nicolas Bernard et Francois Delpla. Mais je te conseillerais, Tom, de relire tout cela et de chercher, mais avec precision et clarte, ou nos interlocuteurs on tort.
Sauf a t'enferrer dans une polemique ou tu risque fort d'avoir l'air de defendre les fariboles developpees par des officiers Waffen-SS apres la guerre, qui cherchaient d'une part a sauver leurs tetes et d'autre part a defendre l'honneur de leur fidelite ou la fidelite de leur honneur, ou le deshonneur de leur fidelite, ou peu importe mais c'est pas reluisant.