Post Numéro: 20 de Christian 07 Nov 2007, 15:04
Bonjour,
Je ne suis pas juriste, mais j'ai déjà eu l'occasion de me poser cette question pour une précédente publication. Il me semble que, pour éviter au maximum les problèmes, Mme Z. devrait écrire son papier sous la forme "L'enquête a montré que...", "... selon les enquêteurs ...", etc. en mentionnant ses sources (titres et cotes d'archives). Ainsi, elle décrit le contenu d'un dossier (de surcroît établi par des agents assermentés) et ne prétend pas elle-même établir une vérité sur la personne. D'une certaine manière, elle se déchargerait de la responsabilité sur les auteurs du dossier.
En ce qui me concerne, on m'a toujours conseillé de relater un fait négatif en anonymisant la personne concernée - par un "Christian R." par exemple.
Mais je me dis toujours que les historiens ne sont pas là pour valoriser les héros et laisser ceux qui ont fait du mal tranquilles. Je serais pour une sorte d'égalité de traitement : on relate au plus près de la vérité possible ce que les gens ont fait, que ce soit considéré comme bien ou mal. M'enfin... HS.
Au passage, il serait intéressant de connaître le nombre de poursuites occasionnées par la sortie d'un livre comme le
Dictionnaire des agents doubles dans la Résistance et si certaines aboutissent.
Désolé si j'ai embrouillé plus qu'autre chose