Vichy savait-il ?

[Prosper Vandenbroucke]

Bonjour François,
Effectivement, l'ouverture d'un nouveau fil à ce sujet ne me semble pas superflue.
Un nouveau fil évitera certainement un mélange lequel ne serait pas souhaitable.
Amicalement
Prosper

Qu'est-ce qui prouverait exactement, à part le témoignage postérieur et intéressé du peu honnête Eichmann, que ce PV, retrouvé par miracle en un exemplaire, aurait été trafiqué ?

... par Heydrich et Müller, j'y insiste.

Au-delà du témoignage d'Eichmann, qui me paraît sincère, et dont rien ne remet en cause la véracité, deux éléments du compte-rendu me semblent des indices intéressants à ce titre :

1) Les "possibilités de solution"

Le compte-rendu mentionne (dernière page) qu’« en conclusion, la discussion a porté sur les différentes formes de solution, et là, le Gauleiter Dr. Meyer et le Secrétaire d'Etat Dr. Bühler ont été d'avis qu'une certain travail préparant la solution finale devrait être effectué localement dans la région concernée, mais qu'en agissant ainsi, il fallait éviter de donner l'alarme à la population. »

Ces Lösungsmöglichkeiten ne sont pas précisées. De quoi s’agit-il ? Certainement pas des moyens de transports, ou de la stérilisation, ou de l'édification de camps de travail, ou de chantiers, déjà évoqués précédemment dans le compte-rendu. Le terme reste vague. J'en déduis qu'il correspond à l’évocation des moyens de mise à mort.

Or, le point a fait l'objet, au cours de la réunion, de considérations plus ou moins longues, car le compte-rendu spécifie qu’il y a eu « discussion ». Or, cette discussion n’est, à la différence des précédentes, pas traitée, elle est expédiée en quelques mots. Ce qui prouve, à mon sens, l'édulcoration.


2) Le cas des Mischlinge

Que les participants aient été mis au courant de la finalité exterminationniste du projet hitlérien est par ailleurs confirmé par toutes ces controverses ardues sur la question des Mischlinge, les « demi-juifs » ou « quart-de-juifs ». Le sujet occupe la moitié du procès-verbal, preuve que la discussion a été serrée.

Dans certains cas, les Mischlinge seront « évacués ». Dans d'autres, ils seront stérilisés. Dans d'autres encore, plus proches des critères de germanité, d’aryanité, ils seront envoyés au « ghetto des vieillards », Theresienstadt, où ils seront soumis à un traitement moins barbare qu'ailleurs.

Si les cas les moins dérangeants sont stérilisés, que dire des évacués ? A plus forte raison, leur sort sera pire, ce que révèle le compte-rendu : « Le Gruppenführer S.S. Hoffman exprima l’avis qu’il fallait user largement de la stérilisation, d’autant plus que le Mischlinge, placé devant le choix entre évacuation et stérilisation, se soumettra plutôt à la stérilisation » (p. 13).

Les juges de Nuremberg en avaient déduit, à juste titre : « Une chose est claire, personne ne suggérerait que la stérilisation est un moindre mal s’il n’était totalement convaincu que la déportation signifiait un sort encore pire, c'est-à-dire la mort » (cité dans Mark Roseman, Ordre du jour : génocide, Audibert, 2002, p. 107).

A supposer que Vichy ait effectivement supposé que les Juifs déportés ne seraient pas systématiquement assassinés à l'arrivée, le simple fait de rafler, interner et parquer dans des wagons à bestiaux des êtres humains pour les livrer aux nazis du seul fait de leur religion et de leur nationalité reste criminel. C'est d'ailleurs ce que stigmatisaient les messages radiophoniques de la France libre, qui dénonçaient ces "pogroms".

Cette supposition reste la plus vraisemblable, dans l'attente d'une preuve contraire. Pour le reste, c'est évidemment criminel. Mais pas encore considéré comme tel en 1942. De plus, il ne faut pas oublier que l'initiative de ces déportations est bel et bien d'origine nazie. Et que cette demande concerne au départ tous les juifs, sans distinction de nationalité.

Pétain était antisémite, mais avait bien caché son jeu. De mémoire, il était resté neutre lors de l'affaire Dreyfus. En tout cas, je n'ai pas connaissance d'une prise de position contre Dreyfus à l'époque. Bien entendu, je peux me tromper, mais je ne demande qu'à apprendre...

Quant à Laval, il n'était pas antisémite. Mais il s'était acculé à la collaboration. Soi-disant par antibolchevisme. Mais on sait que les maquignons, aussi fûtés soient-ils, sautent le pas quand ils ont le sentiment de faire une affaire...

Pétain , Laval et Darlan n'etaient pas des antisémites historiques et , avant guerre , rien chez eux qui révèle une quelconque orientation racique ou antirépublicaine .......avec Vichy , et leur complaisance pour les nazis , ils evolueront

Pour Laval et Darlan, c'est certain. Pour Pétain, c'est moins sûr. N'oublions pas que Pétain est un crypto-monarchiste. C'est un vieil oncle picard et royaliste qui l'a élevé jusqu'à l'âge de 12 ans. A 21 ans, il exprime ses regrets face aux divisions du pays. Il semble qu'il ait tourné la page en 1883 après la mort du comte de Chambord. Entre 1883 et 1934, on ne trouve plus chez lui de trace d'anti-républicanisme...

Bonjour,

"... Entre 1883 et 1934, on ne trouve plus chez lui de trace d'anti-républicanisme..."sic

Et après 34??

Après l'expérience du ministère Doumergue, Pétain se radicalise. En tout cas, il espère une république forte. Le plus drôle, c'est qu'il va critiquer la suppression de nombreux postes d'officiers, en 1935, par Laval...

En 1936, sans prendre position formellement, il ne cache pas son opposition au Front populaire. Mais, on est hors-sujet.

Darlan n'aurait pas été antisémite ?

Pour Laval et Darlan, c'est certain. Pour Pétain, c'est moins sûr. N'oublions pas que Pétain est un crypto-monarchiste. C'est un vieil oncle picard et royaliste qui l'a élevé jusqu'à l'âge de 12 ans. A 21 ans, il exprime ses regrets face aux divisions du pays. Il semble qu'il ait tourné la page en 1883 après la mort du comte de Chambord. Entre 1883 et 1934, on ne trouve plus chez lui de trace d'anti-républicanisme...

Darlan s'adressant à ses subordonnés le 9 octobre 1940 soit avant la promulgation du statut des Juifs :

L'Allemagne victorieuse de la France occupe déjà, parfois avec rudesse, une partie du pays. Elle imposera ses conditions : elles seront dures. L'Angleterre victorieuse de l'Allemagne nous imposerait les siennes, qui ne seraient pas moins sévères et qui comporteraient en outre le retour au pouvoir des Juifs cosmopolites et des francs-maçons inféodés à la politique anglo-saxonne.

Source: H. Coutau-Bégarie et C. Huan, Darlan, Fayard, 1989, p. 346.

Mais est-ce sincère, ou simplement un rattachement à la ligne de Vichy qui, ne voyant rien venir de l'autre côté du Rhin en termes de coopération, commence à courtiser l'Occupant en le brossant dans le sens du poil? Par exemple, on est pile au moment de la rédaction du premier Statut des Juifs daté du 3 octobre.

Non. Darlan n'était pas antisémite, du moins jusqu'au 10 juillet 1940. Dans le cas contraire, les radicaux n'en auraient pas fait un amiral de la flotte. Quant aux FM, il en comptait beaucoup comme amis. Mais il n'a pas hésité à tourner sa veste, comme chacun sait... Et il a recommencé en novembre 1942 !