La manipulation de Pucheu par Abetz

La question de François mérite de s'y attarder. Mais je ne vois pas de manipulation pour le moment.
JD

[frontovik 14]

Pas mieux. Pas (encore) de mimines abetziennes à l'horizon...
Wait and see...

1 / Plus d'infos ce week end avec documentation disponible.
2 / Juste deux exemples: la rafle du vél d'hiv ou le statut des Juifs. Cela ne vous rappelle rien???

1 / Ceci faisant suite à cela :

viewtopic.php?f=125&t=37281&start=40#p474446

Tout vient à point pour qui sait attendre.... Prenez votre temps...

2 / Si !... Si !... mais ce n'est pas ici l'endroit pour en débattre !

Bonne nuit !

Bonsoir,


Trois témoignages ont accusé Pucheu :
Vous avez cité Henry Du Moulin de Labarthète, auquel il convient d'ajouter Fernand Grenier et le sous-préfet de Châteaubriant Bernard Lecornu.

Le 4 mars 1944, Pierre Pucheu comparaît devant un tribunal militaire et au cours de la deuxième journée d'audience, le témoignage de Fernand Grenier a été mis à mal par Me Buttin, l'avocat de Pucheu.
En fait, interrogé par le général Schmidt, président du tribunal sur le, ou les auteurs du choix des otages, Grenier afficha des convictions personnelles sans qu'il puisse faire référence à un quelconque procès-verbal.
Roger

Lors du procés d' Alger , l'accusation ne retiendra pas son role , à charge , dans l' affaire de Chateaubriand , c'est de Menthon qui , à l'automne 44 , revelera son implication ( lettre du sous prefet de C . )
Dans " La nuit finira " H. Frenay , fondateur de Combat , rapporte un dialogue , à Vichy , avec Pucheu /
Pucheu : Alors , on me prend pour un traitre ?
Frenay , : Je ne sais pas si vous êtes un traitre , monsieur le ministre , mais aux yeux de mes amis , vous en avez tout l'air !

Pour en savoir davantage sur ce procès :
Paul Buttin "Le Procès Pucheu, Amiot-Dumont - 1947
Henri Buttin (fils de Paul) "Pucheu, le premier épuré", Historia n° 647(2004)
La réference à Paul Buttin , defenseur de Pucheu , n'est pas convaincante , c'est un plaidoyer en faveur de son client , et ne pouvait , evidemment , être qu' à decharge
J'avais , il y a quelques mois , correspondu avec Henri Buttin qui m'avait ,dans le même esprit , trés amicalement , adressé un cahier qu'il avait rédigé , " La Tragédie Pucheu "

Je me demande bien ce que François a dans la tête. Il n'y a pas de fumée sans feu : attendons!
JD

Ben ça alors !

Ceci viewtopic.php?f=21&t=37435&p=474894#p474894 ayant donné lieu à peu de réactions immédiates, je ne soupçonnais pas un tel déferlement pendant que j'aurais le dos tourné. Merci donc pour les réactions constructives -les autres ayant sans doute donné à leurs auteurs une satisfaction suffisante.

Abetz manipule tout d'abord les ministres de Vichy en les sélectionnant. Soit on obéit platement à ses ordres ou à ses suggestions (ainsi pour les tombeurs de Laval, abattus un à un comme des pigeons en janvier-février 1941), soit on les transgresse en tremblant et on nomme à la place de ses candidats des gens qui vont avoir à coeur de prouver que l'Allemagne n'a rien à craindre d'eux.

C'est typiquement le cas de Pucheu, nommé à l'Intérieur en lieu et place de Laval (ostensiblement souhaité par Abetz) en juillet 41 après un parcours sans faute (du point de vue allemand) à la Production industrielle.
Il est LE ministre anticommuniste, celui dont la fonction est de rassurer l'occupant sur la sécurité alors qu'il est en train d'attaquer vers l'est et que la France possède, au moins potentiellement, le plus fort parti communiste en dehors de l'URSS et de la Chine.

Sa propension à faire remplacer sans état d'âme sur les listes de fusillés les braves pétainistes de la Légion des combattants par d'affreux salopards en casquette, et surtout par leurs "dangereux" dirigeants, est un calcul politique, et aussi personnel. Pucheu se voit (et se verra jusqu'au bout) comme un de Gaulle de droite (il considère que son rival est de gauche, ou du moins allié à la gauche et incapable de s'en dépêtrer jamais). Il vise un traité de paix avant la fin de la guerre et y voit une chance avant tout pour l'Allemagne : elle a trop entrepris et doit lâcher du lest... à l'ouest, sous peine de perdre et l'est et l'ouest.

Sujet vierge dis-je et je n'ai jamais été d'humeur violeuse : il est futile de me reprocher de n'avoir pas tout résolu dès le premier message. Nous allons l'apprivoiser ensemble pour en jouir tout à loisir.

Un mot donc pour finir, on ne peut plus provisoirement : la crise finale du gouvernement Darlan, de janvier à avril 41, va être bougrement intéressante à analyser, du point de vue des actes et aspirations de Pucheu. Ce que je subodore, c'est qu'il briguait la succession et qu'Abetz, lui, voulait avant tout un gouvernement sans personnalité saillante.

Lors du procés d' Alger , l'accusation ne retiendra pas son role , à charge , dans l' affaire de Chateaubriand , c'est de Menthon qui , à l'automne 44 , revelera son implication ( lettre du sous prefet de C . )

Cela n'est pas exact !
Lors de la deuxième séance du procès Pucheu en mars 1944, le général Schmidt, juge militaire, pose la question suivante à Fernand Grenier, ancien député et militant communiste, appelé comme témoin au procès :

<< Le témoin sait-il pourquoi et par qui les otages ont-ils été choisis ? >>

Quant à la lettre de Bernard Lecornu, sous-préfet de Châteaubriant, elle fut fournie à l'instruction du procès par son auteur.
Cette lettre datée du 21 octobre 1941, adressée au commandement allemand du district de Châteaubriant, l'informait que Pucheu avait pris contact le jour même avec le général Stülpnagel afin de lui désigner les internés communistes les plus dangereux parmi ceux qui étaient concentrés à Châteaubriant. La liste des soixante individus fournie, figurait dans cette lettre.
En P.S. de cette lettre, était annoncé un examen plus approfondi de la liste des internés en vue de la communication d'une liste définitive.
Ce document a été transmis à la presse en octobre 1944, par François de Menthon, garde des Sceaux.

Ce qui me semble intéressant dans cet aspect du procès, par rapport au sujet de ce fil, c'est le culot avec lequel Pucheu nie toute participation au processus de sélection des otages. Il y a deux explications possibles :

1) il joue sa tête à quitte ou double, en espérant que l'accusation n'arrive pas à produire une preuve digne de ce nom;

2) il pratique une défense politique : les communistes sont en tous points indignes, et comme plaignants, et comme témoins, et comme futurs libérateurs. Il est certes inavouable, en 1944, d'avoir orienté vers eux les bourreaux nazis en 1941, mais l'accusé et ses avocats insinuent lourdement que de toute façon ce ne serait pas pendable, puisque l'heure serait à une réconciliation générale, contre eux, des raisonnables de tous bords et de tous pays, à commencer par les plus patriotes des pétainistes et les moins sectaires des gaullistes. Ces gens-là doivent bien à la patrie française de ne pas trop approfondir les terribles conditions dans lesquelles se trouvaient les responsables de Vichy dans l'automne 41.

La deuxième hypothèse me semble plus probable.

@ François Delpla

Voyons donc cette nomination de Pierre Pucheu au ministère de l'intérieur...
Tout commence par le message du Maréchal Pétain, n° 42 du 12 août 1941, s'adressant aux Français. Long et important message qui commençait en ces termes :

<< J'ai des choses graves à vous dire. De plusieurs régions de France, je sens se lever depuis quelques semaines , un vent mauvais >>

Au cours de ce message, il dénonce une crise d'autorité gouvernementale à laquelle il remédie par l'annonce de la nomination de l'amiral Darlan au poste de ministre de la Défense nationale.
Ont également lieu, les nominations de ministres d'Etat et celle de Pierre Pucheu au ministère de l'intérieur.

Vous écrivez << en lieu et place de Laval >>.... (?)
Mais François... Laval n'avait-il pas été écarté du pouvoir de décembre 1940 à avril 1942 ?

Que Otto Abetz ait pris Laval par le collet pour le ramener à ses fonctions premières, je veux bien, mais qu'a t-il à voir avec Pucheu ?
Pour avancer un scénario de manipulation il aurait fallu qu' Abetz ait dicté le discours de Pétain... franchement ça frise la démence !
Il n'y a aucun calcul à faire sur le personnage et les attitudes d'un Pucheu...
C'était là, un Etre viscéralement anticommuniste, allant jusqu'à s'imaginer dans la peau d'un protecteur de l'occupant face aux actions communistes.... point !... mais peut-être que j'en oublie sur le personnage ?

Au sujet de votre recherche d'une hypothèse sur l'attitude de Pucheu niant sa participation à la désignation des otages fusillés à Châteaubriant...
Elémentaire mon cher Watson !
Le souvenir du 23 octobre 1941 où il tentait de se justifier auprès de Lucien Romier...
La révélation de l'opposition de deux méthodes d'action entre les deux hommes qui vit Pucheu tomber du ciel !
Et allez donc savoir si en mars 1944 Pucheu associait encore des regrets à ses souvenirs (pensez aux "feuilles mortes...). Il y a des gens comme ça qui préfèrent nier que d'avouer, même en pensant aux circonstances atténuantes que peuvent inspirer les regrets !...

Pucheu arrive à l'Intérieur le 18 juillet, soit bien avant le discours du "vent mauvais" de Pétain.
Pendant toute l'année 41, Abetz déclare souhaiter le retour de Laval et être bien gentil de ne pas l'exiger.

Pour la période nord-africaine de Pucheu, je subodore qu'il faut renverser une idée reçue : il ne serait venu que pour s'engager dans une armée de libération, tout procès éventuel ayant lieu après la libération, en obtenant à cet égard une garantie de Giraud. Je soupçonne que ce ne soit là qu'une précaution à toutes fins utiles, et que son objectif véritable soit de consolider le pouvoir de Giraud, d'obtenir que de Gaulle s'y subordonne et de jouer lui-même un grand rôle politique, moins par ambition que parce qu'il ne veut pas d'une libération "résistante" et antivichyste.

En d'autres termes, il joue le tout pour le tout, avec courage mais en analysant mal la situation, et en surestimant son talent.