le général Weygand

A mon avis, à cette date, ĺ’armistice était déjà dans la tête de Reynaud et de l’état-major.

le 15 mai, à 7 h 30, le président du Conseil français, Paul Reynaud, appelle à Londres Winston Churchill, il lui dit : « Nous sommes battus, nous avons perdu la bataille… Le front est percé près de Sedan, ils passent en masse avec des chars et des voitures blindées.
Weygand est nommé le 17 mai dans ce contexte.
Bien évidemment l'armistice est dans la tête des décideurs.
Mais quel armistice ?
Celui qui arrange le plus le gouvernement français, c'est à dire un armistice germano-alliés (franco-britannique) ou alors un armistice sollicité par les militaires (se battant en métropole) alors que le gouvernement réfugié en AFN continue la guerre ?
Ni l'un ni l'autre, le rythme imprimé par l'armée allemande fait qu'autant militairement que politiquement la France est en plein naufrage et que le vieillard à la voix chevrotante décide de signer un armistice lourd de conséquences.
Weygand gérera la faillite et essaiera de sauver l'honneur des drapeaux.

La défaite est militaire ou politique, si les politiques n'y croient plus alors que certains militaires veulent organisés une contre attaque massive?
Il faudra revoir peut être l'histoire d'un Gamelin?

[dynamo]

La défaite est militaire ou politique, si les politiques n'y croient plus alors que certains militaires veulent organisés une contre attaque massive?
Il faudra revoir peut être l'histoire d'un Gamelin?

La défaite est militaire (quoique ! la politique d'avant guerre, le jeu désastreux des alliances, la déclaration de guerre à la remorque de l'Angleterre, etc...)
La gestion calamiteuse de la défaite est politique

Que veux tu dire par "revoir l'histoire d'un Gamelin" ?

Le 23 juillet 1945 devant la haute cour jugeant Pétain ,Reynaut déclare avoir pensé à demander l'armistice dès le 16 mai face à la défaite prévisible,la catastrophe militaire étant déjà acquise.........

Je suis le premier à dire que, dans le personnel vichyssois, Weygand tranche avec les autres, par son anti-germanisme à peine dissimulé.
MAIS
il a flanché au moment le plus important : les semaines précédant l'armistice, et encore deux ou trois ensuite. Je le tiens de ... son fils Jacques (1905-1970), également officier de carrière, qui écrit que, le rencontrant le 20 juillet, il constate qu'il s'est "ressaisi".

http://www.chire.fr/A-115087-weygand-mon-pere.aspx

Mais pourquoi donc écrire qu'il a "flanché" ? Par son acceptation de l'armistice ? Il est vrai que s'il avait suivi SPEARS, la suite se serait écrite autrement, mais hormis cette divergence insondable, quelles erreurs pourraient lui être attribuées ? Je sais qu'il est de bon ton de dénoncer l'armistice, mais la trahison qui s'y rattache est avant tout une lecture politique.
Il n'était pas évident de prévoir les événements et les conséquences pour la population française. Cela reste aujourd'hui très compliqué et jamais abordé en raison, justement, de la trop forte proportion d'uchronie qu'elle nécessite.
Je prends tout de même la précaution d'écrire que l'hypothèse catastrophique d'un pouvoir confié à des Français collaborationnistes reste hautement improbable. HITLER ne voulait pas d'un allié militaire. C'est probablement du modèle belge qu'il faut s'inspirer (?).
JD

tu ne réponds pas sur le témoignage de Jacques. Il est (involontairement) accablant. Il laisse entendre par exemple qu'au moment de Mers el-Kébir Maxime n'avait rien contre une déclaration de guerre à "l'agresseur". Et effectivement rien n'indique qu'il ait cherché, dans ce domaine,à tempérer Darlan.

Les hauts militaires français de juin 1940 refont le coup des militaires allemands de novembre 1918.
Nous sommes battus militairement - encore que même sur ce point, il y aurait à dire mais il fallait une volonté qui manquait à nos hauts gradés comme aux politiques- et quoique les militaires en pensent et qu'ils en disent, c'est de leur responsabilité.
Refilons cela aux politiques en leur disant qu'il faut demander un armistice et ce seront ces derniers qui porteront le poids de la défaite, n'est pas cela "sauver l'honneur du drapeau"! c'est-à-dire éviter qu'il soit dit que la défaite incombe déjà aux militaires!

A relire les différentes interventions, il en ressort une majorité d'opinions accordant à Weygand des circonstances atténuantes à son arrivée en remplacement de Gamelin; il est vrai qu'il ne pouvait plus faire grand chose, et ses retards ou errements militaires n'ont pas influencé le cours de l'histoire. La défaite était déjà actée, à lui de gérer un armistice (avec en sous main Pétain qui pointait déjà le bout de son nez).
Par contre, sa période vichyssoise est trouble et clivante, on le voit bien dans vos échanges.
Fidèle à ses convictions d'ultra droite (terme actuel mais qui colle bien à ses opinions politiques), s'opposant à la République laxiste bourrée de gauchistes et francs maçons plus ou moins malfaisants, à ses yeux, il croyait qu'avec Pétain la France retrouverait un chef, une ligne de pensée et une idéologie propre à "remettre les choses en ordre". Un redressement moral indispensable à ses yeux.
C'est cette période (en gros, de mai 40 à 41) qui entache le plus sa réputation, du moins pour moi.
Les arguments concernant son âge (73 ans en 1940), sa mauvaise gestion militaire lors de la débâcle sont souvent avancés; on parles des badernes de 1939 -1940, parfois avec raison, mais le le problème concernant Weygand n'est pas là mais ensuite quand il a été nommé en Afrique du Nord et a fait appliquer à la lettre les lois raciales ou anti juives pondues par Vichy.
Jouant sur les 2 tableaux, maréchaliste convaincu et zélé et "opposant" aux autorités allemandes et leurs directives militaires le concernant, il a navigué ainsi en eaux troubles tout en regardant avec bienveillance les américains (il était convaincu que les anglais n'avaient aucune chance de gagner la guerre contre l'Allemagne).
Cette façon de faire ne lui a pas permis de rassembler autour de lui des partisans fidèles autres que ceux de son cercle d'influence et lui a surtout mis beaucoup d'opposants dans les pattes.
Sa réputation de Pétainiste fidèle étant faite, ce n'est pas son internement en Allemagne en 1942 qui l'a disculpé aux yeux d'une majorité de français de l'époque et son procès à la libération n'a pas soulevé beaucoup d'opposants, défendant la cause de Weygand.
De nos jours, il est en de même et ce pour encore de très nombreuses années malgré les arguments qui seront avancés par certains.

[Dog Red]

Vu de Belgique, et connaissant mal contexte et personnalités, d'où mon intérêt pour le fil, WEYGAND et PETAIN seraient des militaires réactionnaires qui trouveraient dans la catastrophe du printemps 1940, l'opportunité (la compensation) de remettre la France dans la droite ligne politique, la leur ?

Y a de ça, tu as un peu raison: la défaite de 1940 a permis à ces personnes de ce retrouver à des postes très importants et d'essayer de mettre en place un nouvel ordre dans une France qui avait, pour eux, été laissée à l'abandon depuis trop longtemps dans tous les secteurs vitaux du pays (et qui expliquait pour eux la déculottée monumentale de mai-juin 40).
Il fallait remettre le pays en ligne, en éliminant les responsables désignés (juifs, francs maçons, gauchistes divers etc) tout en gardant une distance très relative avec les vainqueurs qui occupaient le pays et dictaient leurs lois.
Pas facile de danser sur une telle corde raide, ils en ont fait les frais tous les 2 dès l'immédiate après guerre.