Débarquement île d'Elbe

Bonsoir,

Dans le listing des unités qui ont participé au débarquement de l'île d'Elbe du 16 au au 21/6/1944, il est mentionné "compagnie franche du 9° régiment de zouaves"
Que signifie ce terme "franche" Est ce que cette compagnie avait une particularité ?
Je remercie par avance toute personne pouvant m'aider dans cette recherche.
Cordialement.

Pascal

Peut -être une compagnie formée et entraînée pour des missions type "commando".......

La Compagnie franche est une vieille dénomination, qui date, en France, du XV^{ème siècle}. Depuis Louis XIV, le terme signifie une Compagnie non enrégimentée ni formée en bataillon, constituée d'une centaine d'hommes et commandée par un Capitaine (selon sa désignation et la fonction de l'époque).

A l'origine, la Compagnie franche était composée d'affranchis, qui, ne touchant pas de solde, étaient francs ou affranchis de la discipline commune et autorisés à vivre de pillage; mais, depuis l'Ancien Régime, dans l'armée française, les compagnies franches percevant des soldes, leur qualification sous laquelle notre langue militaire avait continué de les désigner était devenue inexacte.

Elles avaient longtemps formé les seules et véritables Troupes Légères du temps, regroupant ainsi au XVIIIème siècle, des hussards, des dragons et de l'infanterie légère, qui opéraient en "voltigeurs". A noter que, à l'époque, elles étaient bien souvent des formations disciplinaires, où on versait les ex-déserteurs et les soldats punis ; dans ce contexte, les missions qui leur étaient confiées étaient souvent à "hauts risques".

Dans son appellation "moderne", cet aspect disciplinaire n'est plus de mise, mais la Compagnie Franche semble être une formation "légère" de circonstance, composée de différentes spécialités, destinée à mener une opération particulière ou spécifique; c'est là qu'on rejoint l'approche proposée par Alfred.

Dans l'armée belge, on qualifiait de telles formations de "Compagnie indépendante".
La différence résidait dans un état-major indépendant qui garantissait l'autonomie "hors bataillon"... du moins après-guerre.

Je m'autorise ce parallèle "hors sujet" pour son caractère de potentiel exemple.

Merci à tous pour vos explications, éclaircissements.
Cordialement.
Pascal

Bonjour à tous.

Est-ce aussi le principe des bataillons "format corps", comme les Chasseurs ( alpins ou à pieds) ?

Bonjour à tous.

Est-ce aussi le principe des bataillons "format corps", comme les Chasseurs ( alpins ou à pieds) ?

Je peux surement me tromper, mais la "Compagnie franche", même selon sa "conception moderne", elle-même, largement dévoyée de sa structure initiale passée (cf. +haut), était, en principe, une petite formation, dont les effectifs ne devaient guère dépasser celui de deux ou trois compagnies ( +/-500 hommes, avec le "vent dans le dos"), donc moins que l'effectif d'un bataillon, qui, lui, regroupe, selon l'Arme, 4 compagnies ou plus.

On peut éventuellement faire un parallèle avec le Kampfgruppe allemand, constitué, généralement, selon les circonstances du combat, dans lequel on associait des troupes spécialisées (Infanterie, Génie d'assaut), quitte à y joindre des unités de la Réserve Générale, placées sous l'autorité de l'Armée (Heerestruppen) ou du Corps d'Armée (Korpstruppen), sachant que l'armée allemande, aussi bien en 14-18 qu'en 39-45, disposait d'une grande souplesse d'emploi avec ses formations "divisionnaires" structurées (Regiment, Abteilung) et ses "Réserves", faculté qui n'était pas règle dans l'armée française.

Par exemple, entre novembre 1918 et +/- fin 1920, la Kaiserliche Armee "défaite" avait, ainsi, constitué des "Freikorpen", des "corps francs" de volontaires, qui étaient montés "au casse-pipe" dans les Marches de l'Est, pour défendre les vieux territoires historique de la "Prusse Orientale", incluse une bonne partie du territoire des Pays Baltes, face aux "velléités expansives" polonaises et à celles de formations militaires locales, armées par la "première mouture" de ce qui n'était pas encore l'Union Soviétique, vu que cette dernière était, elle-même, embarquée dans un conflit militaire très compliqué avec les troupes de la "Russie Blanche", les forces de l'ancienne Armée Impériale, que l'Europe "épuisée", ainsi que les Etats-Unis, avaient, alors, "royalement" laissées tomber!

... Pour en revenir aux "Freikorpen" allemands, leur action opérationnelle sur le terrain avait été globablement efficace, sauf, que au printemps 1920, la ratification du Traité de Versailles par les supposés "traitres de Weimar" - les "Pôvres" étaient tous seuls et quasiment "à poil" face aux Alliés "vainqueurs"; je rappelle juste que le 11 novembre 1918, il ne s'agissait que d'un accord d'armistice, à durée limitée! - et surtout à leurs décisions géographiques et militaires "léonines"! ... domaine où, entre parenthèses, les plénipotentiaires américains, pour "s'assurer un avenir tranquille" en Europe, avaient, eux-mêmes, œuvré et rajouté une couche pour les instaurer... avant que la gouvernance américaine "satisfaite" ne se réinstalle, grâce à son éloignement géographique, dans son isolationnisme confortable et national.

Dès que tu fais référence à des "corps spécialisés", dans l'armée française, en principe, ils ne correspondent plus à des"compagnies franches". Il reste, néanmoins, la notion de "francs-corps" ou "corps francs", mais c'est assez compliqué, car leur "définition", qui, elle-même, reste complexe, remonte, elle, à la Guerre de 1870-1871, après la très sévère déculottée d'août 1870, où, en raison de la "disparition" des brigades (on ne parlait pas encore de "divisions") et corps d'armée, la nouvelle gouvernance française, avec un certain Léon Gambetta, bombardé Ministre de la Guerre - çà, c'est un autre "problème, mais bon! - , avait constitué, contrainte par les événements, des assemblages "hétéroclites" de troupes régulières (celles qui restaient!) avec des formations de "francs-tireurs", le plus souvent issues de la "Garde Nationale" (sans réelle compétence sérieuse) et de formations de volontaires. On en connait le résultat.. toutes ces formations françaises bricolées "post-1er septembre 1870", avaient enquillé, sur le terrain, les revers militaires, marqués très occasionnellement par quelques très brefs succès locaux limités - qu'il s'agisse de l'Armée de la Loire, du Nord ou de l'Est - en dépit d'un commandement, sous la forme de généraux professionnels d'excellente facture!

Bonjour,

Est-ce aussi le principe des bataillons "format corps",

C'est "formant corps". À comprendre au sens administratif. Cependant je ne sais pas si tu as fait une faute de frappe ou si tu pensais que l'expression s'écrivait ainsi.

Bonjour,

Est-ce aussi le principe des bataillons "format corps",

C'est "formant corps". À comprendre au sens administratif. Cependant je ne sais pas si tu as fait une faute de frappe ou si tu pensais que l'expression s'écrivait ainsi.

Ben oui, c'est une faute de frappe. Et même, une faute d'oubli de frappe

Bonjour,

Est-ce aussi le principe des bataillons "format corps",

C'est "formant corps". À comprendre au sens administratif. Cependant je ne sais pas si tu as fait une faute de frappe ou si tu pensais que l'expression s'écrivait ainsi.

C'est ce que j'avais, moi-même, compris, car il s'agit, là, de "bataillons" spécialisés, regroupés (provisoirement) en "corps d'armée" ... mais, dès qu'on parle de ces bataillons constitués - par exemple, de chasseurs à pied et chasseurs alpins -, selon les circonstances, en corps (d'armée), quelques pouvaient être leur "autonomie" et "liberté d'action" sur le terrain, il ne s'agissait plus de "compagnie franche". Elles formaient des unités "spécialisées" (de par leurs compétences!), qui, en principe ( mais çà reste à prouver), étaient constituées et engagées selon les circonstances et le terrain!

En 1914-1918, par exemple, sur le front vosgien, trop souvent ignoré, nos unités de chasseurs alpins, quelques étaient leurs compétences, s'étaient avérés être en nombre insuffisant pour contenir l'adversaire; on avait alors eu recours aux unités de chasseurs à pied, ça tombait bien, car on y retrouvait la "racine Chasseurs" (!), pour finir, en 1917 -1918, sur ce même front, à devoir engager des divisions d'infanterie, qui n'avaient, elles-mêmes, aucune compétence particulière dans le combat en zone montagneuse!