Forum Le Monde en Guerre

Je ne sais pas si ça a été déjà posté, si oui excusez-moi.

La France en 1940, si elle n'avait pas fait l'armistice, aurait vu son armée métropolitaine capituler. Mais son gouvernement réfugié dans l'Empire, avec les forces coloniales, locales, et surtout la Flotte, aurait pu continuer la lutte.
D'un autre coté cette solution mettait la métropole à la merci des allemands.
Vous auriez préféré quelle solution?
Continuer la lutte aurait permis de sauver la face, et la flotte n'aurait pas eu Mers-el-Kébir. En Afr. du Nord on aurait pu "abattre du boulot" face aux forces de l'Axe...mais effectivement, la métropole...
D'un autre coté, même si on sauvait l'honneur, les forces militaires de l'Empire en valaient-elles le coup? Par exemple notre flotte de 1940 est bien gentille, mais en 1944-45 c'est le porte-avions le "must", et non plus le cuirassé, et toujours la métropole...
Difficile question.
Cordialement.

Tiens, je vais m'autorépondre par une question.
Dans la NRH de ce mois-ci, page 49, l'historien Dreyfus parle, si la France avait continué la lutte, d'une possible coalition germano-italo-espagnole attaquant et s'emparant de l'Afrique du Nord.
Il ajoute que Nogués y avait songé et avait tenté de l'anticiper.
Vos réactions?
Cordialement.

Nous avons déjà évoqué ces faits dans plusieurs topic

http://www.debarquement-normandie.com/p ... t=bordeaux

http://www.debarquement-normandie.com/p ... 80e04bf5ab

Certes, pour Mers-el-Kébir, très bonne série de posts, ainsi que sur Pétain.
Mais la chose qui me sidère c'est une possible coalition germano-italo-espagnole fondant sur l'Afrique du Nord.
Cordialement.

Pour obtenir une pareille alliance, il aurait fallu que Hitler promette le Maroc à Franco. Se pose alors le problème pour les troupes espagnoles de traverser la Méditerrannée. Or avec la Royal Navy à Gibraltar, et la Marine nationale en Afrique du nord, la flotte espagnole n'aurait pas fait le poids. A moins que la Luftwaffe transfère plusieurs de ses unités en Espagne, là les navires alliés auraient eu du souci à se faire, il suffit de voir les excellents résultats du X. Fliegerkorps dans la lutte anti-navire. Cela dit, il me semble que l'armée d'Afrique avait des projets pour attaquer le Maroc espagnol ?
D'autre part, au sujet d'une attaque italienne sur la Tunisie, je pense que les Français auraient eu les moyens de résister avec la ligne Mareth. De plus les troupes du Duce n'étaient pas très efficaces (voir leur échec face aux Britanniques en Egypte).
Pour les troupes française se pose le problème des stocks, combien de temps l'armée d'Afrique aurait-elle pu tenir ?
Bref, plus de questions que de réponses à mon avis.

Une intervention de l'Espagne aurait pu isoler la Méditérrannée, aurait pu soulager les Allemends et leur faciliter le ravitaillement en Afrique du Nord. La guerre du désert en aurait été profondément modifiée. Vous avez raison, plus de questions...
Cordialement.

C'est très improbable penser à une intervention espagnole contre la France en 1940 (la situation du pays depuis la guerre civile n'est pas bonne, plutôt horrible), mais seulement avec la conquête de Gibraltar (très facile, il ne sont pas des defenses fortes pour éviter un attaque par terre) et la collaboration de la Luftwaffe, avec la possibilité d'utiliser les aérodromes espagnoles, quand l'Anglaterre tente d'éviter l'invasion de son propre territoire, la situation dans le nord d'Afrique aurait pu être très different. Armée espagnole (n'est pas besoin d'aide allemagne, en Maroc c'etaient les meilleurs unités de l'armée espagnole, comme la Legión et les Regulares, troupes très fieres et guère sauvages,la majorité espagnoles mais aussi marrocaines,dans les celèbres "tabores", abitués à la guerre coloniale) et allemagne en Maroc, les deux côtés du Mediterranée en pouvoir de l'Axe, et les italiens dans la frontière tunisine. C'est un grave péril pour la France!!!

En cas de continuation de la guerre par la France, il faut se rappeller que la flotte française était encore intacte n'ayant pas ou peu combattue. L'union des flottes anglaise et française qui aurait résultés aurait surement transformé la Méditerranée en une vrai Mare Nostrum pour les navires alliés. Les côtes italiennes auraient été perpétuellements sous la menace de bombradements alliés (en fait vu la portés des canons des cuirassiers, un peu plus que les cotes; pratiquement tout le pays). Je vois mal l'Esapgne de Franco exangue àprès la guerre civile accepter de courrir le même risque au prix d'un éventuel Maroc en compensation de la ruine de pratiquement toute sa facade maritime. Quand, à débarquer en AFN, il faut en avoir les moyens humains et matériels; c'est plus qu'un bras de mer à traverser. Si en plus c'est sous le pilonnage de 2 des flottes les plus puissantes de l'époque !

Au sujet de la Marine italienne, le livre que je lis actuellement est très instructif sur les plans alors en vigueur. Ils prévoyaient une "zone offensive" (Méditerranée centrale) et une "zone défensive" (Méditerranée occidentale et orientale). Il ne fallait attaquer l'ennemi qu'avec des forces égales ou supérieures, et à proximité des côtes italiennes (afin de permettre à l'aviation et aux sous-marins d'intervenir).

Pour la traversée du détroit de Gibraltar par une force germano-italo-espagnole, il ne faut pas oublier que la Wehrmacht n'a jamais traversé le Pas de Calais... la distance n'est guère différente, les moyens disponibles étaient énormes et pourtant...

Les raisons qui ont interdit la traversée de la Manche doivent s'appliquer pour une traversée de la Méditerrannée.