Le front africain peut-il être considéré comme secondaire ?

Où est ce fil ?

J'ai raté un autre débat ?

CM

[Prosper Vandenbroucke]

13emeDBLE a écrit,

PS : je pense que cette partie du fil qui traite d'une autre question gagnerait à être séparée, non

Tu as parfaitement raison et je vais demander à un administrateur de faire le nécessaire.
Amicalement
Prosper

C'était juste une suggestion pour la clarté du propos...

CM

Désolé si je heurte certains thuriféraires de l'armée d'Afrique, qui se rachètera au centuple en Italie et en France, mais cet épisode, comme je l'ai écrit d'ailleurs, est loin d'être glorieux...

CM

On mesure la duplicité des chefs de l"armée d' Afrique , quand , par obeissance à Vichy , ils combattent , de bon coeur , les Alliés au Maroc et en Algérie ..... (et restent l'arme au pied en Tunisie , face aux troupes de l' Axe ! )
Mais alors , dans la logique de leur fidélité , vaincus , ils auraient du se constituer prisonniers aux anglo americains .........Pensez donc , ils sont d'abord soucieux de leur avenir , en matière de solde et d'avancement , et le vent ayant tourné , ils prefereront aller où la soupe est chaude !

[Jumbo]

Voilà, les posts qui traitait plus de Torch que de ce sujet ci ont été transférés dans le fil sur l'opération Torch. C'est vrai que le débat y gagne en clarté.

[Prosper Vandenbroucke]

Où est ce fil ?

J'ai raté un autre débat ?

CM

Bonjour Cédric,
Jumbo a transférer tout ce qui concerne l'opération Torch ici:
viewtopic.php?f=23&t=25994&start=70
Amicalement
Prosper

Bonjour à tous,

Il y a beaucoup de pour et de contre sur la question et toutes les arguments se valent .

Pour ma part, je juge que le front africain est primordial...ensuite il faut voir le contexte et de quel côté on se trouve.
Si l'on un par un chaque belligérant les opinions peuvent varier (exemple : les soviétiques voulaient une attaque directe sur le continent et non un "attardement en Afrique"...).

Le front est primordial car imaginer l’Égypte au main de l'Axe et donc le canal de Suez c'était isoler le reste de l'Afrique pour les Alliés, perdre un point clé du ravitaillement en pétrole et surtout un coup dur au moral.
Il ne faut surtout pas oublier que de nombreux pays moyen-orientaux souhaitaient recouvrer leur indépendance : l’Égypte était un peu "lassée" des Britanniques dixit les contacts espions allemands (Paul Carell, Afrikakorps). On pourrai penser aussi qu'en cas de défaite Britannique certains pays se seraient tournés vers l'Allemagne (Turquie,Irak...) et donc mettre une épine dans le pied de l'URSS. De plus, les Alliés or d'Afrique du Nord c'était l'occasion à l'Italie de se remettre des coup dur et de se réformer militairement.

L'erreur d'Hitler a été de négliger ce front : envoyer Rommel tout seul, même pour un grand tacticien, c'était s'assurer une défaite.

De plus, le débarquement en Italie (Husky etc.) s'est fait à partir des bases en Afrique. On peut argumenter sur plein d'autres choses mais certains thèmes ont été abordés par d'autres. Bien en termes de forces en présence c'est moins impressionnant que le front Est mais il n'en reste pas moins important !

C'est certain que les forces de l'axe ont loupé leur stratégie en ne mettant pas le paquet pour prendre le canal de Suez? L'erreur c'est de ne pas avoir pris Malte qui controlait les relations Est-Ouest pour les Anglo-Saxons et Nord-Sud pour les Italo-Allemands.

Votre remarque est assez ironique quand on songe à ce qui s'est passé: La prise de Malte était prévue, mais Rommel demande que les troupes qui sont affectées au débarquement lui soient envoyées en Afrique, afin... de pouvoir pousser jusqu'au canal de Suez!

A vouloir courir deux lièvres à la fois...

Haaa ! Malte, je l'avais oublié ce "porte-avion insubmersible". D'ailleurs Gibraltar aussi était une bonne difficultés et si les alliés n'avaient pas réussi à aussi bien résister, l'Espagne s'en serai probablement emparé (heureusement Franco à senti que le conflit tournait au vinaigre d'où ses réticences à s'engager activement).