Suez, Gibraltar : les occasions manquées cet été 1940.

Quel con ce Churchill !

Il est beaucoup plus payant de laisser Vichy se consolider en Afrique et Pétain développer la thématique de l'abandon anglais.

Cependant des troupes existent, qui ne sont pas "FFL" : celles du général Béthouart, que les Anglais aident à gagner le Maroc. C'est avant tout de convertir ce repli en une offensive qu'il est question.

Sur l'attitude de Noguès on pourrait discuter à perte de vue mais un second retournement de veste n'est pas du tout à exclure.

Quel con ce Churchill !

Il est beaucoup plus payant de laisser Vichy se consolider en Afrique et Pétain développer la thématique de l'abandon anglais.

Cependant des troupes existent, qui ne sont pas "FFL" : celles du général Béthouart, que les Anglais aident à gagner le Maroc. C'est avant tout de convertir ce repli en une offensive qu'il est question.

Sur l'attitude de Noguès on pourrait discuter à perte de vue mais un second retournement de veste n'est pas du tout à exclure.

Vous avez raison. Churchill espérait sans doute un retournement car une conquête militaire était alors illusoire. Mais après Mers el kebir un tel retournement est-il encore possible ? N'était-ce pas une belle connerie ?

Churchill a vraiment fait le con, je pense, quand il a envoyé ses troupes en Crète et en Grèce plutôt que d'achever la conquête de la Libye.

Le 3 juillet, jour de Catapult, l'idée de coupler cette opération avec Susan est abandonnée depuis plusieurs jours.

Quel con ce Churchill !

Il est beaucoup plus payant de laisser Vichy se consolider en Afrique et Pétain développer la thématique de l'abandon anglais.

Cependant des troupes existent, qui ne sont pas "FFL" : celles du général Béthouart, que les Anglais aident à gagner le Maroc. C'est avant tout de convertir ce repli en une offensive qu'il est question.

Sur l'attitude de Noguès on pourrait discuter à perte de vue mais un second retournement de veste n'est pas du tout à exclure.

Le général de Brigade Béthouart commande la subdivision de Rabat ( nord de Casablanca ) en 1940 , donc grosso modo l'équivalent d'une division d'infanterie .
Amicalement ,
Alain

[Dog Red]

Churchill a vraiment fait le con, je pense, quand il a envoyé ses troupes en Crète et en Grèce plutôt que d'achever la conquête de la Libye.

Sans doute. On pourrait dire qu'il y a aussi une occasion manquée.
Mais les raisons qui ont poussé CHURCHILL à soutenir la Grèce étaient politiques plutôt que stratégiques.

Au passage , Béthouart est connu aussi pour son intervention en Finlan... Heu ... en Norvège !

Pour les amateurs d'ODB purs et durs , avec symbolique OTAN et Française d'époque ( ça devrait parler a quelqu'un cette remarque ) voir ce lien :
http://atf40.fr/ATF40/documents/norvege/norvege2.html
( travail d'une précision énorme dans certains cas , comme pour la brigade polonaise , jugez en vous même , "Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich" , ou Brigade Autonome de Chasseurs de Podhale - BACP - : un grand merci a toute l’équipe ATF40 de l'époque , et surtout à Didier Houliez pour avoir compilé les infos )

Amicalement ,
Alain

Churchill a vraiment fait le con, je pense, quand il a envoyé ses troupes en Crète et en Grèce plutôt que d'achever la conquête de la Libye.

Sans doute. On pourrait dire qu'il y a aussi une occasion manquée.
Mais les raisons qui ont poussé CHURCHILL à soutenir la Grèce étaient politiques plutôt que stratégiques.

Absolument ! A condition de préciser que le politique, ici, englobe le militaire.

Tous les discours de Churchill depuis la guerre tendent à faire apparaître l'Angleterre (et la France, tant qu'elle est debout) comme un professeur altruiste de non-résignation à la mainmise de l'Allemagne sur l'Europe. Un pays, la Grèce, se défend ? Ne pas l'abandonner au monstre devient de loin la première urgence militaire, et non une conquête de la Libye qui passerait pour un sordide arrondissement de l'empire colonial à la faveur des malheurs des autres.

[Dog Red]

Absolument ! A condition de préciser que le politique, ici, englobe le militaire.

Le politique englobe toujours le militaire

Absolument ! A condition de préciser que le politique, ici, englobe le militaire.

Le politique englobe toujours le militaire

..Pas du tout, il y a confusion sur l'action ! De fait, le politique n'englobe pas le militaire, mais s'insère entre les globes!