Loïc Charpentier a écrit:Quand les reportages cinématographiques sur la Guerre de 14-18 avaient été tournés, la vitesse de projection variait entre 16 & 18 images par seconde, du coup, l'image était saccadée et les combattants semblaient courir comme des lapins. Jusqu'aux années 1970, ils étaient projetés dans leur jus d'époque, en N&B et à leur vitesse réelle d'enregistrement; puis, dans les années 80, on avait commencé à les coloriser et à les convertir en 24 images/seconde, pour ne pas dégouter nos "jeunes têtes blondes" , éduquées devant le poste de télévision couleurs, qui commençait à se généraliser dans les foyers, et les films en cinémascope. En France, c'est l'ORTF qui est à l'origine de ces "remastérisations" avant la lettre. On balancerait, de nos jours, un "documentaire" muet, en N&B, à 16 images par seconde, çà déboucherait très vite sur un "pêtage" du central téléphonique - çà, aussi, cà n'existe plus! -, sous les protestations des spectateurs convaincus qu'on leur joue un mauvais tour!
Un "Charlot", projeté à une vitesse "moderne", perd beaucoup de sa saveur.
Loïc Charpentier a écrit:c'était bien l'intention d’intéresser la jeunesse qui avait, alors , primé.
Loïc Charpentier a écrit:C'est très bien monté, mais, effectivement, c'est du montage "son" réalisé en studio, à partir d'une phonothèque de bonne qualité, constituée, elle, sur les terrains d'essais ou lors d'exercice.
Les bandes-son "terrain", de l'époque, étaient, généralement, très merdiques, avec une bande passante toute rikiki et pour cause, car une "capsule" de micro ne résistait pas à une trop grande proximité avec un tir de 15 cm s.FH. Le film et la bande-son originale de ce reportage ont été, également, entièrement remastérisés, longtemps après la guerre, sinon, le son serait criard, faute de bande passante "correcte" et bourré de crachotis. Il suffit, pour les plus anciens d'entre nous, de se souvenir de la qualité des bandes-sons des films "grand public" des années 40, passés à la télévision dans les années 60. J'ai, par exemple, en mémoire, la bande-son de la "Grande Illusion", avec Jean Gabin, Pierre Fresnais, Eric von Stroheim, dans son jus d'époque. la voix grave de Jean Gabin devait être placée un bon octave - et je suis gentil! - au-dessus de celle de ses films des années 60-70!
C'est, entre autres, pour cela, qu'on paye cher les tofes du B.A. ou de l'ECPAD, nos écots (surtout en catégorie professionnelle) sont sensés aller garnir la bourse des indispensables travaux de rafraichissement.
Loïc Charpentier a écrit:Quand les reportages cinématographiques sur la Guerre de 14-18 avaient été tournés, la vitesse de projection variait entre 16 & 18 images par seconde, du coup, l'image était saccadée et les combattants semblaient courir comme des lapins. Jusqu'aux années 1970, ils étaient projetés dans leur jus d'époque, en N&B et à leur vitesse réelle d'enregistrement; puis, dans les années 80, on avait commencé à les coloriser et à les convertir en 24 images/seconde, pour ne pas dégouter nos "jeunes têtes blondes" , éduquées devant le poste de télévision couleurs, qui commençait à se généraliser dans les foyers, et les films en cinémascope. En France, c'est l'ORTF qui est à l'origine de ces "remastérisations" avant la lettre. On balancerait, de nos jours, un "documentaire" muet, en N&B, à 16 images par seconde, çà déboucherait très vite sur un "pêtage" du central téléphonique - çà, aussi, cà n'existe plus! -, sous les protestations des spectateurs convaincus qu'on leur joue un mauvais tour!
Un "Charlot", projeté à une vitesse "moderne", perd beaucoup de sa saveur.
Fisher a écrit:Loïc Charpentier a écrit:c'était bien l'intention d’intéresser la jeunesse qui avait, alors , primé.
J'ai presque envie de dire : " et alors ?"
Est-ce réellement un mal ?
Je ne pense pas.
En plus, si ça peux intéressé la jeunesse a l'histoire, ça ne peut être qu'un plus.
Mais c'est plus un échec qu’autre chose, quand on voit le peu de monde dans les amphis d'histoire.
D’ailleurs, ça m'étonne beaucoup, je ne me souviens quasi pas de photos en couleurs dans mes livres d'histoire, que se soit au lycée ou au collège (j'ai 24 ans, pour donné un ordre d'idée).
A l'heure a actuelle, si je colorise des photos, c'est pour essayer humblement a mon niveau de rendre des couleurs d'un passé qui n'est plus, d’intéressé les gens a cette matière (enfant comme adulte), et bien sur, car que je suis un passionné d'histoire.
A partir du moment ou l'on précise que la source a été modifié, on ne peux pas reprocher grand choses, a part le fait que le travail est a prendre bien évidemment avec recul et critique, même si la reconstitution des couleurs est très documenté.
Je ne vois aucune raison de s'opposer a cette pratique, critiqué pour critiqué je n'en vois pas l'intérêt.
Cordialement.
Retourner vers LIENS SUR LE WEB
► Les 10 Derniers Posts du jour | Date | Auteur |
---|---|---|
dans: Drame du Cochon noir 24 mai 1940 | par: dynamo | |
dans: Une biographie de Josef Mengele ? | par: iffig | |
dans: Uniformes de l'Armée hongroise | par: iffig | |
dans: Quiz suite - 7 | par: PICARD77 | |
dans: Précisions sur les troupes aéroportées à Vassieux-en-Vercors | par: Loïc | |
dans: 1941 Examen de la langue Allemande | par: dynamo | |
dans: Réarmement de l'Armée de l'Air - Nov.1942 à mi-1944 | par: dynamo | |
dans: 80e Anniversaire du débarquement en Normandie | par: Prosper Vandenbroucke | |
dans: « La dernière rafale » | par: tribal | |
dans: Les Feux de la rampe 2.0 : Connaissons-nous bien la British Expeditionary Force (BEF) ? | par: iffig |
Utilisateurs parcourant ce forum: AETIUS, THEO, timo et 77 invités