Une grande synthèse historique sur la SGM

[Dog Red]

Surtout que Olivier Wieviorka j'aurais plutôt justement tendance à le classer parmi eux, pur produit du conventionnel monde universitaire de gauche franchouillard avec tout ce que cela suppose de la relation à l'univers militaire...
il n'en demeure pas moins un historien reconnu sur l'Occupation, la Shoah etc...mais de là à un soi-disant "Historien militaire" qui je trouve démilitarise pas mal l'Histoire militaire... mouais....

Sur le fond, c'est aussi un peu l'opinion que je m'en fais, à la lecture de certains de ses articles ou préface à d'autres ouvrages.
D'autant plus que dans sa bibliographie, je ne trouve pas d'ouvrage de pure histoire militaire qui soit un tant soit peu original et certainement pas inédit.

Serait-il en recherche (lui ou son éditeur) d'un autre statut que "historien de la Shoah ou de la Résistance" ?
Des sujets qui me semblent moins porteurs aujourd'hui qu'il y a 20 ans ?

Avis qui n'engage que moi (et ma passion pour l'histoire militaire et l'histoire-bataille).

"Les leçons de Dieppe n'existent donc pas" parce que Mountbatten n'a pas rédigé de rapport à l'amirauté, c'est un peu court.
Mountbatten dirigeait les opérations combinées, et c'est donc son service qui a bossé sur la préparation du Débarquement. Je doute que des infos aient été perdues.

Typiquement, les galets de Dieppe qui ont bloqué les chenilles des chars, la leçon a porté. Il y a eu des missions nocturnes de sous-marins de poche en Normandie pour échantillonner le sable des plages.

Ce qui n'existe pas à Dieppe, et qui n'a pas été vu avant le débarquement, c'est le bocage normand.

[Dog Red]

Le bocage avait bien été photographié par les reconnaissances aériennes mais mal appréhendé.

Trop vite assimilé aux haies de la campagne anglaise...

[frontovik 14]

A voir cette nouvelle synthèse d'Olivier Wieviorka, qui évidemment n'est pas un historien militaire, sinon ça se saurait... mais ce n'est pas une raison pour le jeter aux orties pour un motif aussi mineur. Inutile aussi et caricatural de classer les historiens "de gauche" parmi les antimilitaristes et pourfendeurs de "l'histoire bataille", et les autres dans la fachosphère.
Si l'histoire bataille n'a pas forcément bonne presse c'est aussi à cause des arguments donnés par certains parents d'élèves pour qui l'histoire c'est facile, "il suffit d'apprendre les dates", ce qui horripile particulièrement mes collègues. Idem en fac avec des étudiants ignorants des notions d'histoire économique, sociale, culturelle, des mentalités....
Par totale il faut entendre guerre totale, mobilisant l'ensemble des ressources des belligerants: humaines, économiques et financières, idéologiques, morales... D'ailleurs on retrouve quelques chapitres y faisant allusion. Il renouvelle la synthèse réalisée par Henri Michel aux PUF en 1968.