Hihi, je fais largement confiance à Max pour fouiller efficacement un sujet.
Il y a un problème fondamental entre les Tigrounets I & II, en gros, de mémoire, 2000 exemplaires, tous modèles confondus, les Pantherounets, 6000 exemplaires, ne serait-ce qu'en les comparant aux +/- 50 000 exemplaires assemblés (à la louche) du Sherman et ses variantes, auxquels il convient de rajouter, côté Alliés occidentaux, la production de chars britanniques et, côté russe, celle des T-34, JS-2, etc. -, qui, à elle seule, se chiffre à pas loin de 100 000 exemplaires!
.
Les seuls matériels allemands produits en grandes quantités se résument, eux, au
Panzer III, moins de 6100 exemplaires, au
Panzer IV, 9340 exemplaires à dater de 09/39, et au
StuG. III, 18 250 exemplaires à dater de 1940. Dans le meilleur des cas, on obtient, tous modèles confondus, entre 50 000 et 60 000 blindés, soit un ratio de l'ordre de 3:1, sur la base de 60 000, par rapport aux productions adverses, que j'ai estimées, à la louche, à 180 000 exemplaires!
On a beau tortiller les chiffres dans tous les sens, on arrive au constat final que l'industrie militaire allemande (fort heureusement!) avait été dans l'incapacité de pouvoir rivaliser numériquement avec ses adversaires. Néanmoins, la
Panzerwaffe avait longtemps tenu la dragée haute face à ses adversaires, avec des ratios de pertes/destructions qui avaient longtemps flirté avec 1:4 (voire 1:5), sur le Front Est, et 1:3, à l'Ouest. En 1945, submergée par le nombre, le ratio s'était cassé la gueule pour "aboutir" à 1: 1,2.
Effectivement, à partir de ces chiffres, il est légitime de se poser des questions, quand les bouquins publiés après-guerre expliquent bien souvent que les Panzerounets teutons, notamment les Tigrounets et les Panthers, étaient de construction fragile, victimes de pannes récurrentes, compliqués à entretenir, voire inadaptés à leur théatre d'engagement. Sur ce dernier plan, effectivement, sur le champ de bataille normand (notamment), les distances d'engagement ne leur avaient pas permis de pouvoir exploiter au mieux les performances de leurs canons... çà, c'est à peu près indiscutable.
Sinon, de manière générale, le niveau général d'instruction technique de la
Panzerwaffe s'était avéré être supérieur à celui qui avait cours dans l'US Army et, encore plus, dans l'Armée Rouge - deux officiers subalternes étaient réglementairement requis au sein de l'équipage à bord d'un JS-2! -. L'arme blindée française l'avait, elle-même, constaté, après-guerre, notamment, alors qu'elle cherchait à "recycler" le
Panther pour ses propres besoins. Certes, le niveau technique des équipages et mécanos allemands était, lui-même, très fluctuant, mais, globalement, il était "supérieur" ou, à tout le moins, ils étaient formés pour exécuter, sur le terrain, des travaux lourds et compliqués, que ne prévoyaient pas, par exemple, les procédures US, reprises par les Français.
C'était la conclusion qui avait découlé du résultat des travaux "comparatifs" effectués par l'US Army et l'Armée Française, sur les Tigrounets peu nombreux et les Panther, eux, plus nombreux. Là, d'une certaine façon, on en revient à la longue tradition de l'apprentissage technique en Allemagne, qui existait, depuis la fin du XIX
ème siècle et qui est, toujours, d'actualité; à l'inverse, aux mêmes époques, dans la France majoritairement rurale, l'instruction technique était beaucoup plus limitée et, d'une certaine manière, elle était, également, réduite géographiquement aux États-Unis; dans ce contexte, seule, la Grande-Bretagne, avec sa longue expérience industrielle, était censée pouvoir disposer d'une population technique comparable à celle de l'Allemagne, en notant, au passage, que ses différents modèles de chars étaient, eux-mêmes, très loin d'être des références en matière de facilité d'entretien.
Se Connecter
M’enregistrer
). Qui aime bien châtie bien ! 
de 
dans: 
Le
Forum sur facebook
Le
Forum sur twitter
Histomag sur facebook